Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 05АП-9120/14

г. Владивосток

11 августа 2014 г.

Дело N А24-2528/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб",

апелляционное производство N 05АП-9120/2014

на определение от 30.05.2014

по жалобам конкурсных кредиторов: государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб", Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинск Камчатского края, муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны и об её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

судьи А.Н. Венина

по делу N А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922 ОГРН 1024101225367)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны - Брославский М.М. - представитель по доверенность от 28.02.2014, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2012 в отношении МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Каныгин А.А.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 30.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Чечель Валентина Михайловна.

Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинск Камчатского края 14.04.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании действий(бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны незаконными и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа.

МУП "Автодор" Вилючинского городского округа 17.04.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны незаконными и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа.

ГУП Камчатского края "Камчатэнергоснаб" 17.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны незаконными и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2014 объединены для совместного рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов -

государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб", Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинск Камчатского края, муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны и об её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны и об её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУП Камчатского края "Камчатэнергоснаб" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что представители конкурсного управляющего не представили заявителю возражения на жалобу и копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2014 N 596, который является основным доказательством, в связи с чем заявитель не мог предоставить суду дополнительные пояснения и доказательства. Считает, что вывод суда о том, что факт необоснованного расходования денежных средств был самостоятельно устранен конкурсным управляющим и суд не находит в действиях Чечель В.М. недобросовестного поведения был бы справедлив при условии немедленного, после получения определения суда, возмещения необоснованных расходов. Указывает, что на даты выплат денежных средств Брославскому М.М. у МУП "Городское тепловодоснабжение" имелась задолженность перед ГУП "Камчатэнергоснаб" по текущим платежам за более ранние периоды.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из анализа пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве следует что основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа. Целью же подачи жалобы (заявления) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве является восстановление судом нарушенного права лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела определением от 13.03.2014 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Тесленко Ю.С. в размере 30 000 рублей.

Также определением суда от 13.03.2014 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Ионовой М.Ю. в размере 20 000 рублей.

Кроме того, определением арбитражного суда от 13.03.2014 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ОАО "Оборонэнергосбыт" в размере 23 461 рубля.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что денежные средства в общей сумме 72 461 рубль были выплачены привлеченным специалистам для представления интересов управляющего в судебных заседаниях по жалобам на его действия за счет конкурсной массы должника в нарушение положения статьи 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для отстранения арбитражного управляющего необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие и размер причиненных убытков или возможность их причинения, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Из пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что права кредитора считаются нарушенными также в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Конкурсным управляющим представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2014 N 596, в соответствии с которой Чечель В.М. возвратила в кассу должника 72 500 рублей расходов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтверждении факта причинения убытков в виде уменьшения конкурсной массы должника, а также об отсутствии в действиях Чечель В.М. злоупотребления правом.

До судебного заседания нарушенное право лиц, участвующих в деле о банкротстве, восстановлено и оснований для признания судом оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными не имеется.

Довод представителя ГУП "Камчатскэнергоснаб" о том, что убытки были причинены кредиторам по текущим платежам за более ранние периоды был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана соответствующая правовая оценка.

В связи с тем, что отстранение конкурсного управляющего может быть осуществлено судом исключительно при установлении факта причинения убытков или возможности их причинения вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснвоаний для отстранения Чечель В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 30.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2014 по делу N А24-2528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков