Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 08АП-5981/14

город Омск

11 августа 2014 г.

Дело N А46-15986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5981/2014) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2014 года по делу N А46-15986/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) к Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101), Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области", о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель Бадардинов С.Ю. (паспорт, по доверенности N 15д от 04.08.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Фролова Г.В. (удостоверение N 253 от 21.04.2014, по доверенности N 127-Д от 30.04.2014 сроком действия по 31.12.2014), после перерыва - не явился,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения: гаражи блочные, расположенные по адресу: г. Омск, переулок Газетный, стр. 3 литера В, и признании права хозяйственного ведения за истцом на нежилые помещения: гаражи блочные, расположенные по адресу: г.Омск, переулок Газетный, стр. 3 литера В.

Определениями суда от 14.01.2014, от 24.02.2014 и от 18.03.2014 в порядке статей 46, 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика Министерство имущественных отношений Омской области на Омскую область в лице Министерства имущественных отношений Омской области и привлек к участию в деле в качестве ответчика Администрацию города Омска и Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области".

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу N А46-15986/2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на нежилые помещения: гаражи блочные, расположенные по адресу: г. Омск, переулок Газетный, стр. 3 литера В.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Омска указывает, что земельный участок по газетному переулку, дом 3 расположен в границах охранных зон объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ регионального значения, использование которого возможно только на основании письменного разрешения, выданного органом исполнительной власти Омской области. Отмечает, что объекты капитального строительства и реконструкции, выполненные без осуществления государственной экспертизы проектной документации и выдачи соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) являются опасными, их эксплуатация нарушает права неопределенного круга лиц, представляя угрозу жизни и здоровью граждан г. Омска. Акцентирует внимание суда на отсутствии в деле доказательств того, что сохранение самовольно возведенной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

От ФГУП "Охрана" МВД России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство имущественных отношений Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области", надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области поддержал доводы истца, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.08.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.08.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Омской области Администрации города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

По существу заявленных требований представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2001 года Отдел вневедомственной охраны при УВД N 2 ЦАО г. Омска обратился в Администрацию г. Омска с просьбой об оформлении документов на право пользования земельным участком, находящимся по адресу: г. Омск, переулок Газетный, стр. 3, на котором находятся нежилое строение (постройки 1917 г.) и блочные гаражи (постройки 1995 г.).

05 апреля 2004 года Администрация города Омска Распоряжением N 787-р "О передаче строений, расположенных по пер. Газетный, 3 в состав муниципальной казны города Омска" включено в состав муниципальной казны города Омска недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, пер. Газетный, 3: строение (литера А) и строение (литера Б).

Литера "В" в Распоряжение N 787-р не включено, следовательно, гаражи, в реестре ни муниципальной, ни государственной собственности не значатся.

11 февраля 2005 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации" принято решение о реформировании вневедомственной охраны и создании на базе военизированных и сторожевых подразделений вневедомственной охраны при ОВД Российской Федерации федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ N 66 от 11 февраля 2005 года Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральным государственным агентством по управлению федеральным имуществом определен перечень федерального имущества, подлежащего передаче ФГУП "Охрана" МВД России. В соответствии с указанным перечнем Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области издано Распоряжение "Об изъятии из оперативного управления Отделения вневедомственной охраны при УВД N2 ЦАО г. Омска имущества, относящегося к государственной собственности Российской Федерации, и закреплении указанного имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Охрана" МВД России" за N931-р от 30 декабря 2005 года.

Согласно вышеназванному Распоряжению и акту о приеме - передачи здания (сооружения) N 4 от 30 ноября 2005 года Отдел вневедомственной охраны при УВД N 2 ЦАО г. Омска передал гаражи блочные в количестве 4 -х штук, расположенные по адресу: г. Омск, переулок Газетный, д. 3, литера "В" в ФГУП "Охрана" МВД России.

Истец полагает, что с указанного момента в хозяйственном ведении ФГУП "Охрана" МВД России находятся нежилые помещения: гаражи блочные, расположенные по адресу: г. Омск, переулок Газетный, стр. 3 литера В, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Права федеральной собственности и хозяйственного ведения на указанные объекты не оформлены.

Ссылаясь на невозможность оформления прав федеральной собственности и хозяйственного ведения на спорный объект, ФГУП "Охрана" МВД России обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи Администрацией города Омска апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

При этом истец сам формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску, формируя, тем самым, круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного дела, и способы доказывания.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, истцом при обращении в арбитражный суд сформулированы фактически два самостоятельных требования, а именно: признание права собственности Российской Федерации на нежилые помещения (гаражи литера В), и признание права хозяйственного ведения за ФГУП "Охрана" МВД России на спорные нежилые помещения.

Согласно статьям 113, 114 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного предприятия, находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

ФГУП "Охрана" МВД России, будучи по своей организационно-правовой форме государственным унитарным предприятием, может обладать на праве хозяйственного ведения имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьями 294, 296).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений следует, что право хозяйственного ведения является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего.

Право хозяйственного ведения, как следствие из вышесказанного, само по себе не может возникнуть в случае, если имущество не находится в чьей-либо собственности.

В силу приведенных выше положений право хозяйственного ведения может быть признано только в отношении имущества, введенного в гражданский оборот и уже находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что спорные нежилые помещения: гаражи блочные по адресу: г. Омск, пер. Газетный, стр. 3, литера В, в реестре государственной или муниципальной собственности не значатся.

Сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в подтверждение существования объекта истцом не представлены.

Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Доказательств предоставления ФГУП "Охрана" МВД России прав на обращение от имени Российской Федерации в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на здание гаражей (литера В) в материалы дела не представлено.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции полагает, что по требованию о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости ФГУП "Охрана" МВД России надлежащим истцом не является.

Обращение субъекта права хозяйственного ведения (ФГУП "Охрана" МВД России) в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на имущество, допустимо в тех случаях, когда предъявление таких исков имеет целью восстановление его (ФГУП "Охрана" МВД России) нарушенного, а не предполагаемого права хозяйственного ведения.

Нарушенными могут быть только возникшие и существующие права.

Соответственно, право федеральной собственности на имущество и производное от него право хозяйственного ведения на это имущество могут 11 августа 2014 годасчитаться нарушенными, если право федеральной собственности возникло и существует.

Однако как отмечено выше, наличие за спорными объектами (блочные гаражи литера В) права собственности Российской Федерации (федеральная собственность), права собственности субъекта Российской Федерации материалами дела не подтверждено.

Помимо изложенного, коллегия суда обращает внимание, что в данном случае спорное имущество в отсутствии разрешительной документации на его строительство (возведение) относится к категории самовольных построек, правовой режим которых определен статьей 222 ГК РФ.

Как верно отмечено подателем жалобы, рассматриваемые гаражи литера "В", возведены в отсутствии какой-либо разрешительной документации на используемый земельный участок, без предоставления доказательств возведения постройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка объектом гражданских прав не является и введение ее в гражданский оборот должно происходить при соблюдении правил статьи 222 ГК РФ.

В частности, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом в силу прямого на то указания в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, являющееся одним из обязательных условий, соблюдение которых необходимо для признания права собственности лица на самовольную постройку согласно статье 222 ГК РФ, что подтверждается, в частности, соответствием возведенного объекта строительным нормам и правилам, а также соблюдением при строительстве правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности (статьи 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Однако в материалы дела заключение о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности, а также доказательства, подтверждающие соответствие спорных объектов требованиям технических регламентов истцом не представлены, в то время как нарушение правил и норм пожарной безопасности и технических регламентов при строительстве объекта недвижимости является одним из основных факторов, свидетельствующих о потенциальной угрозе жизни и безопасности граждан.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что только после признания на самовольную постройку права федеральной собственности (при наличии условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ) возникает объект гражданских прав, который в дальнейшем может являться и объектом права хозяйственного ведения.

Требование ФГУП "Охрана" МВД России о признании права федеральной собственности на самовольную постройку не имеет целью восстановление нарушенного права хозяйственного ведения, поскольку не существует ни права федеральной собственности на спорный объект, ни права хозяйственного ведения на него.

Таким образом, ФГУП "Охрана" МВД России является ненадлежащим истцом по требованию о признании права федеральной собственности на спорные объекты.

Требование истца о признании права хозяйственного ведения на спорные гаражи литера "В" также удовлетворению не подлежит, поскольку статьей 222 ГК РФ возможность признания права хозяйственного ведения на самовольную постройку не предусмотрена.

Указанные выводы подтверждаются позицией вышестоящей судебной инстанции (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2010 по делу N А46-21916/2009).

Из представленных истцом в суд первой инстанции дополнений к исковому заявлению следует, что в качестве основания признания за истцом права хозяйственного ведения на спорные гаражи ФГУП "Охрана" МВД России также ссылается на положения статьи 234 ГК РФ, предусматривающей признание права по основанию приобретательской давности владения имуществом (том 2 л. 26-27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем, из буквального толкования приведенных норм следует, что статьей 234 ГК РФ возможность признания права хозяйственного ведения на объекты в силу приобретательской давности также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, основания для признания за ФГУП "Охрана" МВД России права хозяйственного ведения на спорный объект отсутствуют. В удовлетворении исковых требований ФГУП "Охрана" МВД России следует отказать.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2014 года по делу N А46-15986/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" министерства внутренних дел Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Е.Н. Кудрина