Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-6641/14

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А45-4230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Сафина Е.Н. по доверенности от 06.05.2014 г., удостоверение, Плотников В.П. по доверенности от 26.12.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 мая 2014 года по делу N А45-4230/2014 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1065405124102, ИНН 5405322397, 630102, г. Новосибирск, ул. Садовая, 30)

к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный пр-кт, 34)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания N 68-02-14/1 от 28.01.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года признано недействительным предписание Управления муниципальной жилищной инспекции Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска от 28.01.2014 N 68-02-14/1, выданное ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района".

Суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" о признании незаконным предписания N 68-02-14/1 от 28.01.2014 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование фактических обстоятельств дела, а также имеющихся в деле доказательств.

Подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве Общества на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа от 20.01.2014 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "УК ЖХ Октябрьского района" Управлением муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, входящей в структуру Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска в период с 10 часов 23 января 2014 года до 16 часов 28 января 2014 года проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт N 68-01-14/18 от 28.01.2014.

В ходе проверки согласно актам замера температуры воздуха в квартирах по адресу: город Новосибирск, ул. Гаранина, дом 21, установлено, что при наружной температуре воздуха - 17 градусов, температура в квартирах указанного дома составила: в квартире N 149 - средняя температура воздуха + 20,5 градуса; в квартире N 145 - средняя температура воздуха + 20 градусов; в квартире N 146 - средняя температура воздуха + 20 градусов; в квартире N 152 - средняя температура воздуха + 20 градусов; в квартире N 147 - средняя температура воздуха + 20 градусов.

В связи с установленными отступлениями от нормативной температуры в жилых помещениях не ниже + 22 градуса, муниципальной жилищной инспекцией Обществу выдано предписание об обеспечении нормативной температуры воздуха в жилом помещении не ниже + 22 градуса.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выездная проверка муниципальной жилищной инспекцией проведена в отношении жилых помещений (квартир) не относящихся к муниципальному жилищному фонду.

В соответствии с положением об управлении муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Новосибирска, одной из основных задач управления является обеспечение осуществления муниципального жилищного контроля на территории 8.Новосибирска

( п.2.1).

В соответствии с п.3.2 одной из основных функций управления -проведение проверок (плановых и внеплановых) соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда Федеральными законами и законами Новосибирской области в области жилищных отношений.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка муниципальной жилищной инспекцией проведена в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлён только в отношении муниципального жилищного фонда, что влечёт признание результатов проверки незаконными и, как следствие, признание недействительным предписания, выданного по результатам такой проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание оспариваемого предписания ( п.2) непонятно, а потому невозможно его исполнение.

Департамент а акте не отразил факты нарушения заявителем содержания общего имущества.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Департамента на то, что в доме N 21 по улице Гаранина имеются муниципальные квартиры, о чем в материалы дела представлена выписка из реестра по состоянию на 22.01.2014, поскольку материалами дела подтверждается, что все квартиры (N N 149, 145, 146, 150, 152, 147), в которых в период проверки проводились замеры температуры воздуха на предмет её соответствия нормативным требованиям, не относились к муниципальному жилью.

Обратного заинтересованным лицом не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 года по делу

N А45-4230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова