Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-8476/14

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А50-6043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - Прокурора Свердловского района города Перми (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266): Богданов Д. В., удостоверение,

от заинтересованного лица - Автономной некоммерческой организации "Автошкола "За рулем" (ОГРН 1135900000290, ИНН 5906995185): Громов А.А., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Автономной некоммерческой организации "Автошкола "За рулем"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года

по делу N А50-6043/2014,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора Свердловского района города Перми

к Автономной некоммерческой организации "Автошкола "За рулем"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Свердловского района города Перми (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Автономной некоммерческой организации "Автошкола "За рулем" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены, заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при наличии совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также отсутствия вредных последствий совершенного правонарушения, судом неправомерно назначено наказание в виде штрафа, при этом невозможность применения наказания в виде предупреждения судом не обоснована.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной 17.03.2014 на предмет соблюдения заинтересованным лицом законодательства о лицензировании образовательной деятельности, установлен факт осуществления Автошколой образовательной деятельности (профессиональная подготовка водителей автомобилей категории "В") на основании лицензии серии 59Л01 N 0000629 от 10.07.2013, выданной Государственной инспекцией по надзору и контролю в сфере образования Пермского края (далее - Инспекция), в учебном классе по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 28, с нарушением лицензионных требований и условий, а именно: проверкой установлено отсутствие в учебном классе печатных и электронных образовательных и информационных ресурсов по реализуемой программе подготовки водителей автомобилей категории "В", в частности, учебных пособий по первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (далее - ДТП) для водителей (18 комплектов); учебных фильмов по первой помощи пострадавшим в ДТП (1 комплект) и библиотеки, укомплектованной печатными и (или) электронными учебными изданиями (включая учебники и учебные пособия), методическими и периодическими изданиями по следующим учебным предметам: "Основы законодательства в сфере дорожного движения", "Устройство и техническое обслуживание транспортных средств", "Основы безопасного управления транспортным средством", "Первая помощь".

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются нарушением требований подп. "е" п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 (далее - Положение о лицензировании образовательной деятельности).

Итоги проверки, проведенной прокуратурой с участием директора Общества Громова А. А., отражены в акте от 17.03.2014 (л. д. 12).

20.03.2014 прокурором Свердловского района г. Перми Подгайным В. В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении заинтересованного лица.

Для привлечения автошколы к административной ответственности прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 и ст. 28.8 КоАП РФ направил заявление и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными материалами в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее -Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 40 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

В организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в целях обеспечения реализации образовательных программ формируются библиотеки, в том числе цифровые (электронные) библиотеки, обеспечивающие доступ к профессиональным базам данных, информационным справочным и поисковым системам, а также иным информационным ресурсам. Библиотечный фонд должен быть укомплектован печатными и (или) электронными учебными изданиями (включая учебники и учебные пособия), методическими и периодическими изданиями по всем входящим в реализуемые основные образовательные программы учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) ( ст. 18 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об образовании в Российской Федерации" ).

В соответствии с п.п. "е" п.6 Постановления Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 "О лицензировании образовательной деятельности" лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие печатных и электронных образовательных и информационных ресурсов по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам, в соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

В подтверждение совершения вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, выразившегося в осуществлении образовательной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, заявителем в дело представлены, кроме постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2014 (л. д. 8-11), акт проведения проверки от 17.03.2014, лицензия, рабочая программа и учебный план (л. д. 16-28), договоры на подготовку водителей транспортных средств категории "В" N 1 от 21.01.2014 (л. д. 30-37), договор аренды нежилого помещения от 21.01.2014 (л. д. 38-39), договор на оказание услуг от 16.05.2013 (л. д. 40).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований законодательства, заинтересованным лицом не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом того, что совершенное заинтересованным лицом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного заинтересованным лицом деяния, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Пункт 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры ответственности в виде штрафа на предупреждение.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Совершенное заинтересованным лицом правонарушение посягает не только на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, но и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан при осуществлении образовательной деятельности (профессиональная подготовка водителей автомобилей категории "В").

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, посчитал возможным применить к заинтересованному лицу административное наказание за совершенное правонарушение в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - 30 000 рублей.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная заинтересованным лицом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года по делу N А50-6043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Автошкола "За рулем" - без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации "Автошкола "За рулем" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину по чеку-ордеру N 25 от 10.06.2014 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина