Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-8835/08

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф09-1298/06 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А60-13467/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уралэнергострой" (ОАО "Уралэнергострой") Леонгардт Марии Алексеевны: Леонгардт М.А. (паспорт, определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.201 и 02.07.2014), Шляпин Л.А. (паспорт, доверенность от 07.03.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Леонгардт Марии Алексеевны, кредитора - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-13467/2004

о признании ОАО "Уралэнергострой" (ОГРН 1026604950481, ИНН 666000760) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ОАО "Военно-страховая компания", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ООО "Страховое общество "Помощь", Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих "Нева", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ЗАО "ГУТА-Страхование", Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2005 в отношении ОАО "Уралэнергострой" (далее - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Якимиди Л.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена внешний управляющий Якимиди Л.Р.

Определением арбитражного суда от 25.01.2007 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Т.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 конкурсный управляющий Иванова Т.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Костромин Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 Костромин Д.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Урванов В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 конкурсный управляющий Урванов В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Шелегин С.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 конкурсный управляющий Шелегин С.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А.

06.02.2014 конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Якимиди Л.Р., Ивановой Т.Г., Костромина Д.В., Урванова В.А., Шелегина С.Б. солидарно в пользу должника убытков в размере 1 817 262 090 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 12.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Якимиди Л.Р., Иванова Т.Г., Костромин Д.В., Урванов В.А., Шелегин С.Б.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Военно-страховая компания", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ООО "Страховое общество "Помощь", Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих "Нева", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ЗАО "ГУТА-Страхование", Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Леонгардт М.А. о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Леонгардт М.А и конкурсный кредитор - ОАО "МРСК Урала" обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. в своей апелляционной жалобе просит определении суда отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего должника в отношении Якимиди Л.Р. и взыскать с неё убытки в размере 1 787 677 000 руб. Указывает, что внешний управляющий должника Якимиди Л.Р. обладала документами по 21 сделке по отчуждению должником имущества на сумму 201 002 100 руб. с отсрочкой платежа на 5 лет, списала указанную задолженность без принятия мер по ее взысканию в судебном порядке. Действия по истребованию договоров и иных документов, на основании которых была проведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты должника, Якимиди Л.Р. не предпринимались. Вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен.

ОАО "МРСК Урала" в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, взыскать с Якимиди Л.Р., Ивановой Т.Г., Костромина Д.В., Урванова В.А., Шелегина С.Б. солидарно в пользу должника убытки в размере 1 817 262 090 руб. Указывает, что Якимиди Л.Р. не проводились действия по инвентаризации имущества должника и оформление её результатов в виде приказов, по установлению оснований возникновения дебиторской задолженности и её взысканию, не истребованы от главного бухгалтера и руководителя документы, подтверждающие основание и размер дебиторской задолженности, что свидетельствует о формальном подходе к исполнению обязанностей внешнего управляющего. Не совершение Якимиди Л.Р. действий по предъявлению векселей должника к оплате в сроки, установленные законом, привело к утрате права на получение денежных средств по векселям. Ивановой Т.Г., Костроминым Д.В., Урвановым В.А., Шелегиным С.Б. не представлены доказательства, подтверждающие осуществление мероприятий по истребованию документов у бывших руководителей должника и внешнего управляющего Якимиди Л.Р., по восстановлению дебиторской задолженности и её взысканию в судебном порядке, предъявлению векселей к оплате, привлечению к субсидиарной ответственности лиц, причинивших должнику убытки. Судом необоснованно принято заявление о пропуске срока исковой давности.

Костромин Д.В. в отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает. Считает, что доказательства существования реальной дебиторской задолженности в сумме 1 787 677 000 руб. отсутствуют. Договоры купли-продажи на сумму 201 002 100 руб. являются незаключёнными. На момент назначения Костромина Д.В. конкурсным управляющим должника дебиторская задолженность в бухгалтерской документации отсутствовала, переданные векселя были недействительными, по части истёк срок предъявления. Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истёк.

Якимиди Л.Р. в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения. Полагает, что заявление о пропуске срока исковой давности обосновано удовлетворено, так как срок исковой давности исчисляется с утверждения конкурсным управляющим Ивановой Т.Г. - 25.01.2007. Для истребования у бывшего руководителя Хабарова А.С. документов и активов должника внешний управляющий Якимиди Л.Р. обращалась в суд с заявлением об обязании Хабарова А.С. передать документы и активы должника, обжаловались постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств по истребованию документов, окончание было признано незаконным. Предпринимались меры по истребованию документов у руководителей филиалов должника. Невозможность взыскания дебиторской задолженности связана с отсутствием подтверждающих её первичных документов. Векселя были переданы судебным приставом-исполнителем когда Якимиди Л.Р. исполняла обязанности конкурсного управляющего и за такой короткий срок меры по предъявлению векселей к оплате осуществить невозможно.

Урванов В.А. в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения. Считает, что внешним управляющим Якимиди Л.Р. были приняты исчерпывающие меры по истребованию у бывших руководителей должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Доказательства наличия дебиторской задолженности в указанном в жалобах размере не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. и его представитель доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Согласны с доводами апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала".

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2005 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Якимиди Л.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25.01.2007 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Т.Г.

Ссылаясь на бездействия арбитражных управляющих Якимиди Л.Р., Ивановой Т.Г., Костромина Д.В., Урванова В.А., Шелегина С.Б. по истребованию у бывших руководителей должника документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности и предъявлению к оплате простых векселей должника, конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с с Якимиди Л.Р., Ивановой Т.Г., Костромина Д.В., Урванова В.А., Шелегина С.Б. солидарно в пользу должника убытков в размере 1 817 262 090 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Леонгардт М.А. о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что необоснованное списание дебиторской задолженности не подтверждается материалами дела; противоправность действий Якимиди Л.Р., которая привела бы к возникновению убытков для должника, не доказана; не представлены доказательства неправомерности действий арбитражных управляющий, наличия причинно-следственной связи между списанием дебиторской задолженности и причинением должнику убытков в размере дебиторской задолженности; не доказано, что действия конкурсных управляющих по непредъявлению к оплате простых векселей третьих лиц привели к возникновению убытков для должника; на дату подачи заявления в суд срок исковой давности пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Леонгардт М.А. ссылается на наличие у должника по состоянию на 9 месяцев 2004 года дебиторской задолженности в сумме 1 787 677 000 руб., которая без мер по её взысканию была необоснованно списана; на непринятие арбитражными управляющими Якимиди Л.Р., Ивановой Т.Г., Костроминым Д.В., Урвановым В.А., Шелегины С.Б. простых векселей на сумму 52 743 288 руб. к учёту и мер по предъявлению их к оплате.

Якимиди Л.Р. внешним управляющим должника утверждена определением арбитражного суда от 15.02.2005. Обязанности конкурсного управляющего должника Якимиди Л.Р. исполняла в период с 09.01.2007 по 25.01.2007.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 9 месяцев 2004 года следует, что у должника на конец отчётного периода имелась дебиторская задолженность в размере 1 787 677 000 руб. (л.д.132-137т т.400).

Согласно уточнённому балансу должника по состоянию на 9 месяцев 2004 года размер дебиторской задолженности составил 200 000 руб. (л.д. 138-143 т.400).

В бухгалтерском балансе должника за 2006 год дебиторская задолженность указана в размере 0 руб. (л.д.6-12 т.401).

Приказ внешнего управляющего Якимиди Л.Р. о списании дебиторской задолженности должника в размере 1 787 677 000 руб. с обоснованием причин её списания в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, списание дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о причинении внешним управляющим Якимиди Л.Р. убытков конкурсным кредиторам должника.

Из содержания отчета внешнего управляющего Якимиди Л.Р. от 30.08.2005 следует, что достоверные сведения о дебиторской задолженности не представляется возможным установить, в связи с отказом руководителя должника представить какую-либо документацию.

Согласно отчету внешнего управляющего Якимиди Л.Р. от 21.12.2006 (л.д.61-63 т.403) с целью истребования у бывшего руководителя должника Хабарова А.С. бухгалтерских и иных документов, активов должника внешний управляющий Якимиди Л.Р. обратилась в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, определением от 18.03.2005 суд обязал Хабарова А.С. передать внешнему управляющему Якимиди Л.Р. по акту всю бухгалтерскую и иную документацию должника, все печати и штампы, а также материальные и иные ценности, выдан исполнительный лист.

Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по исполнению определения арбитражного суда от 18.03.2005, окончание исполнительного производства послужило внешнему управляющему Якимиди Л.Р. основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2005 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2005 по делу N А60-23154/05 заявление внешнего управляющего Якимиди Л.Р. удовлетворено, постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным (л.д.51-52 т.403).

О принятии внешним управляющим Якимиди Л.Р. мер по истребованию у руководителя бухгалтерской и иной документации должника, об обязании руководителей филиалов должника передать внешнему управляющему Якимиди Л.Р. бухгалтерскую и иную документацию по деятельности филиалов, распорядительную документации должника по руководству деятельностью филиалов и др. документы, свидетельствуют представленные в материалы дела исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-13467/2004 (л.д.54 т.403), постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области от 26.04.2005 N 8473/8/05 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 55 т. 403).

Доказательства исполнения бывшим руководителем должника Хабаровым А.С. и руководителями филиалов обязанности по передаче внешнему управляющему Якимиди Л.Р. бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника, в материалах дела отсутствуют.

Непредставление Хабаровым А.С. и руководителями филиалов внешнему управляющему Якимиди Л.В. бухгалтерской и иной документации должника послужило основанием для возбуждения уголовного дела по заявлению внешнего управляющего Якимиди Л.Р., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.04.2005 (л.д. 56 т.403).

Доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у внешнего управляющего Якимиди Л.В. реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 1 787 677 000 руб., не представлены.

Из содержания плана внешнего управления должника, подготовленного внешним управляющим Якимиди Л.Р., следует, что 90% дебиторской задолженности является задолженность с истекшим сроком исковой давности, 5% невозможна к взысканию через суд по причине отсутствия первичных документов, оставшаяся задолженность - долги внутри организации одного филиала перед другим (л.д.68-69 т.403).

С учётом указанного, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств противоправности действий Якимиди Л.Р. по поиску и возврату в конкурсную массу имущества, в том числе дебиторской задолженности, которая привела бы к возникновению убытков для должника.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что действия по истребованию договоров и иных документов, на основании которых была проведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты должника, Якимиди Л.Р. не предпринимались, не проводились действия по инвентаризации имущества должника и оформление ее результатов в виде приказов, по установлению оснований возникновения дебиторской задолженности и её взысканию, не истребованы от главного бухгалтера и руководителя документы, подтверждающие основание и размер дебиторской задолженности, что свидетельствует о формальном подходе к исполнению обязанностей внешнего управляющего, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иванова Т.Г. обязанности конкурсного управляющего должника исполняла в период с 25.01.2007 по 04.04.2008.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего Ивановой Т.Г. о своей деятельности от 20.03.2008 (л.д. 39-57 т.402), конкурсным управляющим Ивановой Т.Г. выявлена дебиторская задолженность в отношении 57 дебиторов на сумму 7 240 404 руб. 22 коп., в адрес которых были направлены претензии о погашении сумму задолженности перед должником.

Отчеты конкурсных управляющих должника Костромина Д.В. от 11.01.2011 (л.д.58-71 т. 402) и Урванова В.А. от 16.09.2011 сведения о наличии у должника дебиторской задолженности не содержат.

Шелегин С.Б. обязанности конкурсного управляющего должника исполнял в период с 17.01.2012 по 11.03.2012, то есть менее 2 месяцев и, как следствие, отчет о своей деятельности не составлял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность неправомерности действий арбитражных управляющих и наличия причинно-следственной связи между списанием дебиторской задолженности и причинением должнику убытков в размере дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся требований пунктов 11-20, 33-37, 38-42, 43-50, 52-54, 55, 59-63, 67-71 Положение о переводном и простом векселе (п. 77 Положения о переводном и простом векселе).

Пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе установлено, что вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Как следует из акта приема-передачи документов и имущества должника от 06.02.2007 Якимиди Л.Р. передала конкурсному управляющему Ивановой Т.Г., в том числе векселя, находящиеся в собственности должника, в количестве 78 штук (л.д.113-115 т. 401).

Из отчета конкурсного управляющего Ивановной Т.Г. о результатах своей деятельности от 20.03.2008 следует, что с целью получения информации о лицах, выдавших векселя, конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы в инспекции ФНС Российской Федерации, межрайонные инспекции ФНС Российской Федерации, в Центральный банк РФ.

Согласно реестрам конкурсного управляющего должника Леонгардт М.А. срок предъявления к платежу истек в отношении 19 векселей на общую сумму 20 985 090 руб., в отношении 28 векселей на общую сумму 23 158 198 руб. исключены сведения из ЕГРЮЛ в отношении векселедателей, недействующими являются векселя в количестве 14 штук на сумму 8 600 000 руб. (л.д. 16-26 т. 403).

Из содержания представленных в материалы дела простых и переводных векселей (л.д. 81-150 т.402, л.д. 1-8 т.403) следует, что срок предъявления векселя к платежу в отношении векселей на сумму 29 5850 90 руб. истёк в период исполнения полномочий внешнего управляющего Якимиди Л.Р., конкурсных управляющих Ивановой Т.Г. и Костроминым Д.В.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у арбитражных управляющих в результате предъявления к оплате указанных векселей реальной возможности получить денежные средства по ним, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, часть векселедателей являются несуществующими юридическими лицами, местонахождение части векселедателей не установлено.

С учётом вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам в результате не предъявления конкурсными управляющими к оплате простых векселей третьих лиц.

В связи с чем, довод ОАО "МРСК Урала" о том, что не совершение Якимиди Л.Р. действий по предъявлению векселей должника к оплате в сроки, установленные законом, привело к утрате права на получение денежных средств по векселям, отклоняется как необоснованный.

Установив, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Якимиди Л.Р., Ивановой Т.Г., Костромина Д.В., Урванова В.А., Шелегина С.Б. к ответственности в виде возмещения убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Леонгардт М.А. требований.

Довод конкурсного управляющего Леонгардт М.А. о том, что внешний управляющий должника Якимиди Л.Р. обладала документами по 21 сделке по отчуждению должником имущества на сумму 201 002 100 руб. с отсрочкой платежа на 5 лет, списала указанную задолженность без принятия мер по ее взысканию в судебном порядке, отклоняется.

В силу п.1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона

Согласно заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства должника от 27.05.2005, подготовленного внешним управляющим Якимиди Л.В. (л.д. 3-13 т. 405), при проведении анализа сделок должника за период с 01.11.2002 по 31.12.2004 выявлено, что в течение двух лет должником заключена 21 сделка с юридическими лицами по отчуждению имущества должника с рассрочкой платежа на 5 лет и на общую сумму 220 789 450 руб. 97 коп.

Из заключения следует, что перечень имущества, отчуждаемого по указанным сделкам, определён в приложениях к договорам, которые внешнему управляющему не переданы.

Пунктами 1.1. договоров купли-продажи с рассрочкой платежа, представленных в материалы дела, предусмотрено, что должник передает в собственность покупателя имущество в соответствии с приложениями N N 1-3 (л.д. 64-98 т. 401).

Доказательства, свидетельствующие о передаче бывшим руководителем должника внешнему управляющему Якимиди Л.В. приложений к указанным договорам купли-продажи с рассрочкой платежа, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что доказывание обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по установленным Законом о банкротстве основаниям, возлагается на лицо оспаривающего сделку, при отсутствии доказательств наличия у внешнего управляющего Якимиди Л.В. сведений о перечне проданного по указанным сделкам имущества, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств причинения должнику убытков в размере списанной дебиторской задолженности.

Доводы ОАО "МРСК Урала" о том, что Ивановой Т.Г., Костроминым Д.В., Урвановым В.А., Шелегиным С.Б. не представлены доказательства, подтверждающие осуществление мероприятий по истребованию документов у бывших руководителей должника и внешнего управляющего Якимиди Л.Р., по восстановлению дебиторской задолженности и её взысканию в судебном порядке, предъявлению векселей к оплате, привлечению к субсидиарной ответственности лиц, причинивших должнику убытки, отклоняются.

Не осуществление мероприятий по истребованию документов у бывших руководителей и восстановлению дебиторской задолженности, по предъявлению векселей к оплате и по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, причинивших должнику убытки, само по себе не свидетельствует о причинении конкурсными управляющими Ивановой Т.Г., Костроминым Д.В., Урвановым В.А., Шелегиным С.Б. убытков конкурсным кредиторам и должнику, и не освобождает от обязанности по доказыванию совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков (ст.65 АПК РФ).

Как уже отмечалось, достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между списанием дебиторской задолженности, не предъявлением векселей к оплате и причинением должнику убытков в заявленном размере, не представлено.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно принято заявление о пропуске срока исковой давности, отклоняется.

Пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заинтересованными лицами (л.д. 35-37 т.403) заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока для подачи заявления о взыскании с арбитражных управляющих убытков.

Иванова Т.Г. конкурсным управляющим должника утверждена определением арбитражного суда от 25.01.2007.

Поскольку с заявлением о взыскании убытков обратился должник (юридическое лицо) в лице конкурсного управляющего Леонгардт М.А., суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента утверждения конкурсным управляющим Ивановой Т.Г., поскольку реальная возможность узнать о нарушении в виде не предъявления векселей к оплате и списания дебиторской задолженности была получена конкурсным управляющим должника.

С заявлением о взыскании убытков в результате необоснованного списания дебиторской задолженности и не предъявления к оплате простых векселей конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд 06.02.2014, то есть по истечении срока исковой давности (25.01.2010).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему должника Леонгардт М.А. в удовлетворении заявления о взыскании убытков, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоба и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу N А60-13467/2004 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов
В.А.Романов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.