Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-8685/14

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А76-8377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "Стальконструкция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-8377/2014 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Производственное объединение "Стальконструкция" - Скорынина А.Е. (доверенность от 09.01.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Воргуданова А.В. (доверенность от 18.10.2013 N 05-24/025238), Горшкова Л.Н. (доверенность от 11.01.2014 N 05-24/018216).

Закрытое акционерное общество Производственное объединение "Стальконструкция" (далее - заявитель, ЗАО ПО "Стальконструкция", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска) о признании недействительными требований от 05.12.2013 N 4460 и от 05.12.2013 N 33302 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда ЗАО ПО "Стальконструкция" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда отменить, а заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность оспоренных требований. В частности, указывает на то, что требование от 05.12.2013 N 4460 не отражает фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налога, так как в нем указана сумма земельного налога за 2011 год без учета имевшейся в этот период переплаты. Выставлением этого требования, по мнению заявителя, нарушено его право на получение достоверных сведений о имеющейся задолженности по налогу и на оплату законно установленных сумм налогов. Полагает, что требование от 05.12.2013 N 33302 связано с требованием от 05.12.2013 N 4460, так как в нем отражены суммы пени, начисленные на фактически отсутствующую недоимку 2011 года, и сумма налога, указанная справочно, не согласуется с решением налогового органа о доначислении налога. Обращает внимание на то, что налоговый орган продолжает незаконное начисление пеней на недоимку 2011 года. Указывает на то, что в связи с частичной уплатой им суммы налога за 2012 год (в размере 4000356 руб.) задолженность должна составлять 5171109 руб., в связи с чем за период с 22.08.2013 (дата, до которой произведено начисление пеней в соответствии с вступившим в законную силу решением налогового органа) по 05.12.2013 должны быть начислены пени в сумме 1493315,77 руб. Также ссылается на отсутствие в требовании от 05.12.2013 N 33302 сведений о периоде, с которого начислены пени. Полагает, что инспекцией незаконно произведен зачет переплаты, имевшейся в 2011 году в счет задолженности по налогу за 2012 год, однако, с учетом такого зачета начисление пеней за 2012 год должно быть произведено лишь на сумму недоимки 573504 руб. Кроме того, ссылается на полную уплату им налога за 2011 год и за 2012 год, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 30.12.2013 по 16.04.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПО "Стальконструкция" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037402327126 и состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска.

По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год 22.08.2013 налоговым органом принято решение N 9687 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.104-111). Этим решением заявителю доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 4597605 руб., а также соответствующие пени, начисленные по состоянию на 22.08.2013 в сумме 179367,72 руб.

По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год 22.08.2013 налоговым органом принято решение N 21699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.112-120), которым заявителю доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 9171465 руб., а также штраф п. п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1034221,8 руб. и соответствующие пени, начисленные по состоянию на 22.08.2013, в сумме 31227,28 руб.

Указанные решения были обжалованы заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.11.2013 N 16-07/003410 и N 16-07/003411 эти решения ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска утверждены (т.2 л.д.5-14).

Законность решений от 22.08.2013 N 9687 и N 21699 в части доначисления земельного налога за 2011 год и за 2012 год, а также в части начисления соответствующих пеней подтверждена Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела N А76-4373/2014 (решение от 21.04.2014 - т.1 л.д.114-119).

05.12.2013 инспекцией на основании решения от 22.08.2013 N 9687 заявителю выставлено требование N 4460 об уплате недоимки по земельному налогу за 2011 год в сумме 4597605 руб. и пеней, начисленных на эту недоимку по состоянию на 22.08.2013, в сумме 179367,72 руб., с указанием справочно числящейся за обществом по состоянию на 05.12.2013 общей задолженности в сумме 8778154,67 руб., в том числе по налогам (сборам) - 7562205 руб. (т.1 л.д.12-13).

Также 05.12.2013 заявителю налоговым органом выставлено требование N 4459 об уплате недоимки по земельному налогу за 2012 год в сумме 573503,8 руб., пени - в сумме 31227,28 руб. и штрафа - в сумме 1034221,8 руб. (т.2 л.д.121-122).

Кроме того, 05.12.2013 инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 33302 об уплате пени по земельному налогу за 2011 год и 2012 год в общей сумме 520716,17 руб. В требовании справочно указаны сведения об общей задолженности заявителя в сумме 6939002,93 руб., в том числе по налогам (сборам) 5171109,8 руб. (т.1 л.д.14-15).

25.02.2014 общество обжаловало требования от 05.12.2013 N 4460 и N 33302 в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т.1 л.д.16-17). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.04.2014 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.18-22).

Полагая требования от 05.12.2013 N 4460 и N 33302 незаконными и нарушающими его экономические права, заявитель оспорил эти требования в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных требований.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются требования налогового органа от 05.12.2013 N 4460 и N 33302, которыми обществу предложено оплатить недоимку по земельному налогу за 2011 год в сумме 4597605 руб. и пени по земельному налогу за 2011 год и за 2012 год в общей сумме 700083,89 руб.

Статьей 23 НК РФ установлено, что плательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п.1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (п.2). Правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении пеней (п.8).

Статьей 75 НК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является пеня, которой признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п.3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст.46-48 НК РФ (п.6).

В соответствии со ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п.1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п.4).

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ, решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В силу пп.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Пунктом 1 статьи 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (п.5 ст.78 НК РФ).

Как следует из материалов дела вступившим в силу решением налогового органа от 22.08.2013 N 9687 заявителю доначислен земельный налог за 2011 год в общей сумме 4597605 руб. и соответствующие пени в сумме 179367,72 руб., рассчитанные по состоянию на 22.08.2013. Вступившим в силу решением от 22.08.2013 N 21699 обществу доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 9171465 руб. и соответствующие пени в сумме 31227,28 руб., рассчитанные по состоянию на 22.08.2013.

Заявителем до вынесения указанных решений (в течение соответствующих налоговых периодов) производилась оплата платежей по земельному налогу за 2011 год - в общей сумме 5284290 руб., по земельному налогу за 2012 год - в сумме 4000356 руб., что отражено в решениях инспекции от 22.08.2013 N 9687 и от 22.08.2013 N 21699.

В связи с представлением заявителем уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2001 год и за 2012 год, явившихся предметом оценки налогового органа при вынесении решений от 22.08.2013 N 9687 и N 21699, уплаченная заявителем сумма налога за 2011 год (5284290 руб.) стала отражаться в карточке "Расчеты с бюджетом" (далее - КРСБ) в качестве переплаты по земельному налогу.

После отражения в КРСБ произведенных по результатам налоговой проверки начислений по земельному налогу за 2012 год 03.12.2013 (после поступления в инспекцию 02.12.2013 решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.11.2013 N 16-07/003411, утвердившего решение инспекции от 22.08.2013 N 21699) указанная уплаченная заявителем сумма зачтена самостоятельно налоговым органом в счет уплаты задолженности по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2012 год в сумме 6689556 руб. (начисленной по решению от 22.08.2013 N 21699).

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.11.2013 N 16-07/003410, утвердившее решение инспекции от 22.08.2013 N 9687, поступило в инспекцию лишь 04.12.2013 (что подтверждается соответствующей входящей отметкой на решении), и поскольку на эту дату указанная переплата в КРСБ отсутствовала, доначисленная решением от 22.08.2013 N 9687 сумма налога, указана инспекцией в требовании от 04.12.2013 N 4460 в качестве подлежащей оплате недоимки.

Заявитель полагает, что имевшаяся на лицевом счете налогоплательщика переплата подлежала зачету в счет оплаты доначисленного налога за 2011 год, в связи с чем указание этой суммы налога в требовании об уплате налога является неправомерным.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, лицевой счет налогоплательщика представляет собой форму внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, и наличие в нем сведений об уплаченных платежах либо о задолженности само по себе не затрагивает прав налогоплательщика.

Осуществление налоговым органом зачета значащейся на лицевом счете переплаты по земельному налогу за 2011 год в счет погашения доначисленного вступившим в законную силу решением налогового органа земельного налога за 1, 2 и 3 кварталы 2012 года не противоречит общим требованиям ст.78 НК РФ и не нарушает прав заявителя, поскольку направлено на исполнение его обязанности по уплате обязательных платежей.

Поскольку законность доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 4597605 руб. и соответствующих пеней в сумме 179367,72 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу N А76-4373/2014), и принимая во внимание отсутствие в КРСБ сведений об имеющейся у общества переплате по этому налогу, отражение указанных сумм в требовании от 05.12.2013 N 4460 является правомерным. Оснований для признания этого требования не соответствующим закону не имеется.

Оценивая законность выставления заявителю требования от 05.12.2013 N 33302, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Указанным требованием заявителю предложено уплатить пени в сумме 520716,17 руб., начисленные на погашенные заявителем суммы недоимки по авансовым платежам земельного налога за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года (в требовании суммы налога применительно к каждому периоду помечены знаком "*", означающим заполнение этого поля справочно с указанием сумм погашенной недоимки).

Как следует из таблицы расчета пеней (т.2 л.д.130) указанная в этом требовании сумма пеней образовалась в связи с начислением пеней за период с 04.05.2011 по 05.12.2013 в общей сумме 754526,46 руб., за вычетом фактически оплаченных обществом пеней в сумме 23215,29 руб. и пеней, начисленных в соответствии с решениями от 22.08.2013 N 9687 и N 21699 (указанных в требованиях от 05.12.2013 N 4459 и N 4460) в общей сумме 210595 руб. (754526,46 руб. - 23215,29 руб. - 210595 руб. = 520716,17 руб.). При этом расчет пеней произведен с учетом фактически производившейся обществом в 2011 году и в 2012 году оплаты сумм налога.

Требование от 05.12.2013 N 33302 содержит предусмотренную законом информацию о наименовании и ставке налога, о периодах образования и суммах недоимки, на которую начислены пени, о нормах, в соответствии с которыми произведено начисление пеней (ст.75 НК РФ), о процентной ставке, исходя из которой произведен расчет пеней (8,250% годовых), о сумме начисленных пеней и о сроке, до которого следует уплатить пени (до 25.12.2013).

Необходимость приведения расчета пеней непосредственно в тексте требования законом не предусмотрена, а потому довод заявителя об отсутствии в требовании такого расчета судом не принимается.

В этой связи у суда отсутствуют основания для признания требования от 05.12.2013 N 33302 не соответствующим закону.

Осуществление ЗАО ПО "Стальконструкция" в период с 30.12.2013 по 16.04.2014 погашения задолженности по земельному налогу за 2011 год и за 2012 год в полном объеме, на что указано в апелляционной жалобе и что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений, не имеет значения для разрешения вопроса о законности рассматриваемых требований, содержащих сведения о суммах налога и пеней, начисленных до указанного периода.

Соответствие оспоренных ненормативных актов закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании их недействительными.

Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе возражения основаны на неверном толковании закона и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-8377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "Стальконструкция" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Стальконструкция" (основной государственный регистрационный номер 1037402327126) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.07.2014 N 1517.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин