Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 05АП-8061/14

г. Владивосток

11 августа 2014 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Э Сим,

апелляционное производство N 05АП-8061/2014

на определение от 16.05.2014

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению Ким Э Сим о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Закрытого акционерного общества "Лэндлиз"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ОГРН 1036500621222, ИНН 6501105076),

при участии:

от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - ООО "КапСтрой-2003") введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко Валерий Васильевич.

Определением суда от 09.04.2012 признаны применимыми при банкротстве ООО "КапСтрой-2003" правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е.

Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Седнев Я.В.

Конкурсный кредитор должника Гван Александра Енгиевна 09.04.2014 обратилась в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 13.03.2014 в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО "Капстрой-2003" на публичных торгах незаконным.

Конкурсный кредитор должника Ким Э Сим 15.05.2014 в рамках обособленного спора о признании решения собрания кредиторов от 13.03.2014 недействительным в указанной части обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия пункта 3 решения собрания кредиторов от 13.03.2014 в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО "Капстрой-2003" на публичных торгах;

- запрета конкурсному управляющему ООО "КапСтрой-2003" проводить торги или иным способом отчуждать имущество, сформированное в лоты, согласно предложению по проведению торгов по продаже имущества, утвержденному на собрании кредиторов от 13.03.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ким Э Сим обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению кредитора, судом не учтено, что погашение требований кредитора жилыми помещениями возможно только при достаточности их для всех участников строительства, заявление Ким Э Сим о включении её требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений и заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.03.2014 между собой не связаны, направлены на защиту различных прав заявителя в деле о банкротстве. Указывает, что обеспечительные меры заявлены фактически в отношении спорного имущества, которое предполагается продать в ущерб участникам строительства.

Участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 13.03.2014 проведено собрание кредиторов ООО "Капстрой-2003", повесткой которого являлось, в том числе, утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО "Капстрой-2003" на публичных торгах (вопрос N 3).

По данному вопросу большинством голосов принято решение утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО "Капстрой-2003" на публичных торгах.

Конкурсный кредитор должника Гван Александра Енгиевна 09.04.2014 обратилась в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 13.03.2014 в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО "Капстрой-2003" на публичных торгах незаконным.

При рассмотрении судом указанных требований Гван Е.А. установлено, что 19.06.2012 проведено собрание участников строительства ООО "КапСтрой-2003" с повесткой дня "Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи им в собственность жилых помещений стоимостью 74644 рубля за 1 кв.м в жилом доме по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9-б".

По результатам голосования собранием участников строительства ООО "Капстрой-2003" большинством голосов принято решение не обращаться в Арбитражный суд с вышеуказанным ходатайством.

19.06.2012 проведено собрание кредиторов ООО "Капстрой-2003" со следующей повесткой дня: принятие решения о расчётах с кредиторами, учитывая положения параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По результатам голосования собранием кредиторов ООО "КапСтрой-2003" большинством голосов принято решение не производить расчёт с кредиторами, учитывая положения параграфа 7 Закона о банкротстве.

Определением суда от 07.03.2013 данные решения собрания кредиторов признаны законными.

Определением суда от 17.06.2014 в удовлетворении заявления кредитора Гван А.Е. о признании решения собрания кредиторов ООО "Капстрой-2003" от 13.03.2014 в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО "Капстрой-2003" на публичных торгах недействительным отказано.

Определением суда от 09.07.2010 требования Ким Э Сим в размере 6533800 рублей основного долга и 840116,32 рублей процентов по статье 395 ГК РФ в двойном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КапСтрой-2003".

19.12.2013 в суд поступило заявление Ким Э Сим о признании требований о передаче жилого помещения в виде квартиры N 35, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы 9б (с учетом уточнения требований), обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Капстрой-2003" о передаче жилых помещений, а также об исключении денежных требований из третьей очереди реестра кредиторов должника.

Определением суда от 07.07.2014 Ким Э Сим отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.

В обоснование рассматриваемого ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов от 13.03.2014 недействительным, а также обеспечительные меры позволят сохранить оставшееся имущество должника, которое позволяет участникам строительства получить жилые помещения в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судом, предметом заявления Гван А.Е., в рамках рассмотрения которого подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, является оспаривание решения собрания кредиторов должника от 13.03.2014, которым утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества на публичных торгах. По мнению Гван А.Е., продажа жилых помещений путем публичного предложения сделает невозможным удовлетворение требований участников строительства, в том числе, включенных в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В период рассмотрения судом первой инстанции Ким Э Сим претендовала на включение её требований о передаче жилого помещения в виде квартиры N 35 в реестр требований кредиторов ООО "Капстрой-2003" о передаче жилых помещений, а также на исключение денежных требований из третьей очереди реестра кредиторов должника. Вместе с тем указанное жилое помещение не является предметом утвержденного оспариваемым решением собрания кредиторов 13.03.2014 предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества на публичных торгах. Кроме того, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер денежные требования Ким Э Сим были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требований Ким Э Сим в отношении какого-либо жилого помещения в реестре требований ООО "КапСтрой-2003" о передаче жилых помещений не содержалось.

С учетом данных обстоятельств и основания, по которым конкурсным кредитором оспаривается решение собрания кредиторов от 13.03.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Ким Э Сим обеспечительные меры в виде приостановления действия решения собрания кредиторов от 13.03.2014 в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника и в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги или иным способом отчуждать остальное имущество должника не направлены на защиту имущественных прав и законных интересов непосредственно Ким Э Сим, непринятие данных мер и продажа жилых помещений не повлечет причинение ей как кредитору какого-либо ущерба, и напротив, в случае принятия испрашиваемых обеспечительных мер они способны повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что предмет заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и предмет заявления об оспаривании решения собрания кредиторов между собой не связаны, направлены на защиту различных интересов Ким Э Сим как конкурсного кредитора в деле о банкротстве. В то же время в жалобе не указано, какие именно права Ким Э Сим нарушены решением собрания кредиторов от 13.03.2014 в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО "Капстрой-2003" на публичных торгах.

Также в апелляционной жалобе кредитором указано на то, что испрашиваемые обеспечительные меры заявлены фактически в отношении имущества, которое предполагается продать в ущерб участникам долевого строительства. Однако судом установлено, что ущерба интересам заявителя продажа жилых помещений на основании оспариваемого решения собрания кредиторов не причинит.

Тот факт, что оплаченное заявителем жилое помещение (квартира N 35) продано арбитражным управляющим в период внешнего управления третьему лицу, также не доказывает нарушения прав Ким Э Сим как конкурсного кредитора, так как её требования в размере стоимости указанной квартиры включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку испрашиваемые кредитором обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, и не защитят права Ким Э Сим, однако способны причинить ущерб иным кредиторам и самому должнику, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства названного кредитора отказано правомерно. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Ким Э Сим оплатила государственную пошлину в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 06.12.2012. Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, ошибочно уплаченная заявителем пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2014 по делу N А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ким Э Сим из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 06.12.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев