Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-8439/14

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А50-981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Птицефабрика "Комсомольская",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2014 года

по делу N А50-981/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО"ТД Ветпром" (ОГРН 1097746819103, ИНН 7727707155)

к ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

ООО"ТД Ветпром" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 2 285 673 руб. 94 коп., пени в размере 34 935 руб. 32 коп.

Решением суда от 15.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 15.05.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик указывает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит решение суда от 15.05.2014 в этой части отменить.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между ООО"ТД Ветпром" (продавец) и ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (покупатель) был заключен договор на поставку ветеринарных препаратов и кормовых добавок N 135 с протоколом разногласий от 29.10.2012, согласно которому продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать ветеринарные препараты и кормовые добавки по цене, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с договором и согласованными спецификациями.

По товарным накладным N 261 от 13.02.2013, N 260 от 13.02.2013, N 355 от 28.02.2013, N 752 от 14.05.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 2 285 673 руб. 94 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора с учетом протокола разногласий, сторонами согласовано, что в случае, если покупатель не оплатил продавцу стоимость товара в срок, установленный в соответствии с п.3.1. договора, покупатель обязан выплатить продавцу пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы поставленного товара.

Установив просрочку исполнения обязательств по уплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 15.05.2014 в обжалуемой части является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2014 года по делу N А50-981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В. Скромова