Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-12673/13

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А71-2906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ИнтегралТранс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2014 года, вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71-2906/2013 о признании банкротом ООО "УСМ-Транспорт" (ОГРН 1111840008796, ИНН 1840002012)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Колпакова А.Б. о признании сделки должника с ООО "ИнтегралТранс" недействительной и о применении последствий ее недействительности

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2013 ООО "УСМ-Транспорт" (далее - Общество "УСМ-Транспорт", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колпаков Александр Борисович.

Конкурсный управляющий Колпаков А.Б. обратился 14.02.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению Обществом "УСМ-Транспорт" денежных средств в размере 555.000 руб. в пользу ООО "ИнтегралТранс" (далее - Общество "Интеграл-Транс") по платежному поручению N 286 от 25.03.2013, также управляющий просит о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 (судья Ломаева Е.И.) заявление удовлетворено, указанная сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с Общества "ИнтегралТранс" 555.000 руб. в пользу Общества "УСМ-Транспорт", а также восстановления задолженности Общества "УСМ-Транспорт" в 555.000 руб. перед Обществом "ИнтегралТранс".

Общество "ИнтегралТранс" обжаловало определение от 13.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки, как сделки с предпочтением в силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве являются преждевременными и не соответствуют положениям закона. Апеллянт ссылается на непредставление управляющим доказательств того, что в случае включения реестровой задолженности заявителя в реестр требований кредиторов должника и проведения расчетов в порядке установленном законом об очередности, заявитель получил бы меньшее удовлетворение, чем им было получено в результате совершения оспариваемого платежа.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 Общество "УСМ-Транспорт" перечислило на расчетный счет Общества "ИнтегралТранс" денежные средства в сумме 555.000 руб. по платежному поручению N 286, в качестве назначения платежа указано: "частичная оплата по договору N 25 от 01.12.2011 за транспортные услуги" (л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 принято к производству заявление о признании Общества "УСМ-Транспорт" банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Впоследствии решением арбитражного суда от 12.12.2013 Общество "УСМ-Транспорт" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колпаков А.Б.

Конкурсный управляющий Колпаков А.Б., ссылаясь на то, что платеж 26.03.2013 влечет предпочтительное удовлетворение требований Общества "ИнтегралТранс" перед другими кредиторами, сделка по совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Судом первой инстанции требования управляющего удовлетворены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае, если с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 25.03.2013, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (10.04.2013).

Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, установленный положениями статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса Общества "УСМ-Транспорт" за 2012 год, то есть за период отчетности, предшествующий моменту совершения оспариваемой сделки, кредиторская задолженность предприятия составляла 11.223.000 руб. при наличии активов стоимостью 9.866.000 руб. (л.д. 56-62 т. 1). Следовательно, оспариваемая сделка была совершена в условиях превышения размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества, то есть при недостаточности имущества должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, приведенные сведения бухгалтерской отчетности должника показывают, что размер платежа по оспариваемой сделке (550.000 руб.) превышает 1% активов должника (9.866.000 руб.). Последнее обстоятельство подтверждает, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем основания для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

На момент совершения оспариваемого платежа, как следует из судебных актов по настоящему делу о банкротстве, у Общества "УСМ-Транспорт" существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ЗАО "УЭЛЬС" за оказанные услуги по акту N 2 от 31.03.2012 в размере 47.802 руб.; ООО "Чернушинское УТТ" за выполненные в период июль-сентябрь 2012 года работы в размере 789.470 руб. 91 коп.; ООО "ТРЭВЛ" за оказанные в период февраль-август 2012 года услуги в размере 179.950 руб.; перед предпринимателем Шушаковым В.Г. за транспортные услуги по актам NN 22 и 25 от 31.07.2012 в размере 112.174 руб., ООО "Бастион" в размере 133.991 руб., данные требования на основание определений суда включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 63-85).

Принимая во внимание совокупность указанных требований кредиторов, а также момент возникновения неисполненных обязательств перед ними, нужно признать, что оспариваемая сделка была совершена в условиях прекращения исполнения должником денежных обязательств, то есть при неплатежеспособности должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.05.2014 следует, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в общей сумме 3.899.506 руб. 54 коп.

Таким образом, совершая оспариваемый платеж в пользу Общества "ИнтегралТранс" в счет погашения задолженности за оказанные услуги в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, Должник оказал указанному лицу предпочтение в сравнении с требованиями иных вышеуказанных кредиторов. Данное предпочтение выражается в том, что в отсутствие оспариваемого платежа требования Общества "ИнтегралТранс" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности (ст. ст. 134-137, 142 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый платеж недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) путем взыскания с общества "ИнтегралТранс" в пользу общества "УСМ-Транспорт" 555.000 руб. и восстановления задолженности общества "УСМ-Транспорт" перед обществом "ИнтегралТранс" в сумме 555.000 руб.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу вышеизложенного доводы апеллянта являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2014 года по делу N А71-2906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов