Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 06АП-3703/14

г. Хабаровск

11 августа 2014 г.

Дело N А04-8824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ИП Георгиевой Лиляны Георгиевы: Ермакова Н.А.;

от Главы КФХ Баберцяна Виталия Георгиевича: Лапаев П.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баберцяна Виталия Георгиевича

на решение от 21.05.2014 года

по делу N А04-8824/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.В. Кравцовым

по иску Индивидуального предпринимателя Георгиевой Лиляны Георгиевны

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баберцяну Виталию Георгиевичу

о взыскании 2 295 007,60 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Индивидуальный предприниматель Георгиева Лилян Георгиева с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баберцян Виталий Георгиевич о взыскании 2 295 007,60 рублей (1 186 200 руб. - основной долг, 975 953,20 рублей неустойка).

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, изменил сумму требований за счет увеличения неустойки, и просил взыскать с ответчика:

- 1 186 200,00 рублей - основной долг;

- 1 108 807,60 рублей - неустойка, начисленная за период с 11.11.2012 по 04.02.2013;

- 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Требования по иску обоснованы наличием на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости приобретенного по договору товара.

Решением от 21.05.2014 года суд первой инстанции взыскал с Главы КФХ Баберцян Виталия Георгиевича в пользу Индивидуального предпринимателя Георгиевой Лиляны Георгиевы сумму в размере 1 541 447,96 рублей, из которых:

- 1 186 200 рублей - основного долга;

- 270 000 рублей - неустойка за период с 11.11.2012 по 04.02.2014;

- 34 475 рублей - расходы по уплате государственной пошлины;

- 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

- 20 772,96 рублей - расходы на оплату услуг эксперта;

В остальной части (в требованиях о взыскании неустойки) отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (Глава КФХ Баберцян В. Г.) обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального характера, связанные с не надлежащим уведомлением ответчика о возобновлении производства по делу и назначения его к слушанию. Так же ответчик заявляет о полном исследовании судом всех существенных обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель предпринимателя Георгиевой Л.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 12/26.

По условиям данного договора истец обязался поставлять ответчику средства химизации на общую сумму 1 167 800 рублей.

По товарной накладной N 10 от 20.06.2012 ответчик получил от истца товар на общую сумму 1 167 800 рублей.

Срок оплаты стоимости товара установлен до 10.11.2012 года (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4. договора при нарушении сроков оплаты товара покупатель обязан оплатить товар по следующим ценам:

- Пивалт, ВК (100 г/л имазетапир) - 820 руб./л.;

- Тифи, ВДГ (750 г/кг тифенсульфурон-метил) - 16 000 руб./кг.

При этом предприниматель при сроке оплаты товара - до 10.11.2012 внес часть платежа за поставленный товар на сумму 200 000 руб. платежным поручением N 11 от 01.03.2013 года.

В связи с чем, общая стоимость поставленного товара должна составить 1 386 200 руб., с учетом оплаты части долга на 200 000 руб., остаток задолженности составил 1 186 200 рублей.

Направленная в адрес предпринимателя Баберцян В.Г. претензия б/н от 10.10.2013 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты, явилось основанием для обращения предпринимателя Георгиевой Г.Л. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив обстоятельства в совокупности, правомерно руководствовался нормами статей 486, 506, 616 ГК РФ, заключением почерковедческой экспертизы, показаниями свидетелей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон (их доводы и пояснения), изучив материалы дела, установил следующее.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза. Предметом исследования явились договор N 12/26 и накладная N 10.

Согласно результатам экспертизы подписи от имени Баберцяна В.Г. в договоре N 12/26 на поставку продукции от 18.06.2012 в строках "Покупатель" и "Глава ИП Баберцян Виталий Георгиевич", в товарной накладной N 10 от 20.06.2012 в строках "Груз принял", "Груз получил" выполнены, вероятно, не самим Баберцяном Виталием Георгиевичем, а другим лицом.

То есть выводы эксперта не носят однозначного и категоричного характера.

Оценивая заключение эксперта наряду с другими доказательствами, суд всесторонне исследовал представленные документы и оценил спорные обстоятельства дела.

Так, в материалах дела имеется накладная N 27 о получении ответчиком в ООО "АгроХимПром-Благовещенск" товара, являвшегося предметом договора с истцом. Данный документ имеется в деле в подлиннике. На указанном документе имеется подпись и печать ответчика. Заявлений о фальсификации данного доказательства ответчиком не представлено.

При этом согласно распоряжению N 15 от 05.06.2012 истец распорядился выдать товар ответчику со склада ООО "АгроХимПром-Благовещенск", посредством его доставки ООО "Твой диспетчер".

Также по товаротранспортной накладной ООО "Твой диспетчер" N 79 от 05.06.2012 года ответчик получил товар 06.06.2012. Заявления о фальсификации данного доказательства ответчиком не сделано.

Свидетельские показания Вакулина К.С. и Лисового Е.А. с учетом данных документов позволяют судить о наличии факта поставки товара на спорную сумму.

Кроме того, суд считает необходимым учесть факт оплаты ответчиком 01.03.2013 части долга на 200 000 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, однако Баберцян В.Г. отмечал, что указанный платеж был совершен по иным обязательствам по поставке средств химизации.

Однако, согласно материалам дела, платежным поручением N 11 от 01.03.2013 года ответчик произвел оплату по счету N 10 от 20.06.2012 года.

Данный счет предъявлен к оплате покупателю ИП Баберцян В.Г. за товар на общую сумму 1 167 800,00 рублей.

В качестве товара указан пивалт. ВК 1 550 л., тифи, ВДГ 7,2 кг., что соответствует условиям договора, спорным требованиям.

В связи с чем, суд нашел не убедительными утверждения заявителя относительно поставки в рамках иных правоотношений, и считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по поставке.

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом обязательств ответчика, предусмотренных п. 2.4. договора поставки, суд первой инстанции установил, что размер неустойки (с учетом прав истца) составляет 1 108 807,60 рублей (арифметическая правильность расчета предметом оспаривания не является).

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ с округлением до 270 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав, в связи с ненадлежащим уведомлением, не соответствуют материалам дела, судом не принимаются.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным расходам, помимо государственной пошлины, относятся расходы на представителя, а так же оплата услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2014 года по делу N А04-8824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова