Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 04АП-4564/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2015 г. N Ф02-3143/14 настоящее постановление отменено

г. Чита

11 августа 2014 г.

Дело N А19-11390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фельдман Розитты Алексеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года по делу N А19-11390/2010 по заявлению Фельдман Розитты Алексеевны о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз", по делу по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский ЛПХ" (ОГРН 1023802657009, адрес 665669, Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Соцгородок) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей О.О. Александровой,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013 должник ООО "Шумиловский ЛПХ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прудкий Павел Иванович.

Фельдман Розитта Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ", проведенного 28.02.2014 конкурсным управляющим по требованию конкурсного кредитора ООО "Арена" на основании главы VIII статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятых по 1-му и 2-му вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Фельдман Р.А., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку фактически право требования к должнику в размере 34 609 652 руб. принадлежит ей на основании соглашения об уступке от 08.01.2013. Указывает, что ООО "Арена" фактически не обладает правами кредитора, поскольку определение, на основании которого оно включено в реестр требований кредиторов, было обжаловано фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ в апелляционном порядке, в настоящее время производство по жалобе приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы.

Указывает, что обжалуемое определение принято в отношении имущественных и иных прав и обязанностей фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ", не привлеченного к участию в рассмотрении заявления.

В суде апелляционной инстанции Фельдман Р.А. просила приостановить производство по делу.

ООО "Т. Реттенштайнер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

28.02.2014 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" по требованию конкурсного кредитора ООО "Арена" в лице Шевчук Артема Сергеевича на основании главы VIII статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", со следующей повесткой дня:

1. Принятие решения о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "Шумиловский ЛПХ""

2. Избрание представителя собрания кредиторов уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов ООО "Шумиловский ЛПХ".

Полагая, что указанные решения собрания кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" приняты при участии неуполномоченного лица - ООО "Арена", поскольку законным обладателем права требования к ООО "Шумиловский ЛПХ" является Фельдман Розитта Алексеевна, последняя обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив, что решения собрания кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" приняты правомочным собранием, в пределах его компетенции, права заявителя принятыми решениями не нарушены, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Арена" является конкурсным кредитором ООО "Шумиловский ЛПХ" на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 по делу А19-11390/2010, которым произведена замена конкурсного кредитора - Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Арена", по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010 в размере 34 609 652 руб. 86 коп.

Следовательно, указанный кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, на законных основаниях принял участие в собрании кредиторов от 28.02.2014, обладал правом голоса и принятия решений по всем вопросам повестки дня. Исследовав материалы оспариваемых решений собрания кредиторов, суд первой инстанции установил, что в нем приняли участие кредиторы, сумма требований которых составляет 100% от общей суммы, установленных денежных обязательств в реестре требований кредиторов должника, решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "Шумиловский ЛПХ" и избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принято большинством голосов (82,67% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату проведения собрания), в связи с чем обоснованно пришел к выводу о правомочности собрания.

Доводам Фельдман Р.А. о нарушении ее прав оспариваемыми решениями судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2013 в удовлетворении заявления Фельдман Р.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

При этом само по себе оспаривание определения о процессуальном правопреемстве от 16.12.2013 не может лишать права кредитора (ООО "Арена") на участие в собрания кредиторов должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении его субъективных прав.

Поскольку требование ООО "Арена" установлено вступившим в законную силу судебным актом и не отменено, а также с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решений собрания кредиторов с участием ООО "Арена" недействительными.

Доводу апеллянта о необходимости приостановлении производства по настоящему спору до разрешения по существу дела, приостановленного Четвертым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе на определение суда от 11.02.2014, также дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции вполне обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности судебного разбирательства по заявлению Фельдман Р.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" до момента рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 по делу N А19-11390/10-63-76. При указанных обстоятельствах ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное апеллянтом в суде апелляционной инстанции, также подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии оспариваемого судебного акта в отношении имущественных и иных прав фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ", не принимается апелляционным судом, поскольку какие-либо доказательства в обоснование своих доводов о нарушении прав и интересов указанного лица, свидетельствующих о том, что на основании обжалуемого судебного акта у него возникли какие-либо новые права и обязанности либо изменились или прекратились существующие права и обязанности, не представлены. Заявителем также не указано, какие конкретно права и обязанности фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ" нарушены принятым по настоящему делу определением и в чем это нарушение выразилось.

Следовательно, оценив в совокупности доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Фельдман Р.А. о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" от 28.02.2014.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года по делу N А19-11390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин