Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-6705/14

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А27-17449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой.

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Мекуш В.А. по доверенности от 20.01.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьих лиц:

от ООО "Компания "Примула": Алферова Л.Д. по доверенности от 01.08.2014 г., паспорт,

от МИФНС N 12 по КО: без участия (извещена),

от УФНС по КО: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 мая 2014 года по делу N А27-17449/2013 (судья Конарева И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" (поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области, шахта "Анжерская-Южная-3, ИНН 4220017039, ОГРН 1024201756182)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. (650099, г. Кемерово, ул. Орджоникидзе, 5)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (взыскатель по исполнительному производству); Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Примула"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) от 08.11.2013 по исполнительному производству N 10322/13/34/42 от 20.08.2013, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем изменения размера рыночной стоимости арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (взыскатель по исполнительному производству); Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Примула"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Примула" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель ООО "Компания "Примула" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле извещены, явку представителей не обеспечили, отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 судебный пристав возбудила исполнительное производство N 10322/13/34/42 на основании постановления N 581 от 09.08.2013, выданного Межрайонной инспекцией налоговой службы N 12 по Кемеровской области в отношении должника ООО "НПО "Гидроуголь" о взыскании налогов и сборов в размере 14 484 670,93 рублей. Заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявителем требования исполнительного документа в полном объеме в установленный срок не выполнены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом 18.09.2013 наложен арест на имущество, принадлежащее заявителю, о чем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

19.09.2013 судебный пристав произвела арест имущества заявителя, а именно автомобиля TOYOTA CAMRI 2005 года выпуска, о чем составила соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

19.09.2013 судебный пристав направила заявку на оценку арестованного имущества и вынесла соответствующее постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве.

08.11.2013 судебный пристав вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, которым приняла отчет N 2155/222-13 от 23.10.2013 об оценке рыночной стоимости имущества на сумму 100 000 рублей.

Копию постановления от 08.11.2013 направила в адрес взыскателя и ООО "НПО "Гидроуголь".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В связи с чем, судам рекомендовано учитывать, что в соответствии частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену указанного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Согласно материалам дела, по ходатайству заявителя судом первой инстанции определением от 12.02.2014 назначена судебная экспертиза по рыночной оценке автомобиля Toyota Camry, 2005, выпуска, цвет серо-зеленый, VIN JTDBE38K403051873, государственный номер P414KO 42. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертных исследований "РосАвтоЭкс" (эксперт Емельяненко Андрей Павлович). На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость арестованного имущества - автомобиля Toyota Camry, 2005 г. выпуска, цвет серо-зеленый, VIN JTDBE38K403051873, государственный номер P414KO 42, на момент проведения оценки согласно отчету N 2155/222-13 от 23.10.2013 об оценке, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Примула". Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта представлен отчет N 2155/222-13 от 23.10.2013 об оценке легкового автомобиля Toyota Camry, 2005 г. выпуска, государственный номер P414KO 42, проведенной ООО "Компания "Примула" (составляет 100 000 руб.).

Проанализировав, представленное в материалы дела заключение эксперта о рыночной стоимости арестованного-имущества автомобиля TOYOTA CAMRI 2005 г. выпуска, цвет серо-зеленый, VIN JTDBE 38К403051873, государственный номер Р414КО 42 (далее- TOYOTA CAMRI 2005 года выпуска), суд первой инстанции указал, что оно не позволяет сделать вывод о достоверности указанной в нем рыночной стоимости арестованного автомобиля, поскольку в нем отсутствует исследование рынка автомобилей вообще и в частности автомобилей TOYOTA CAMRI. По мнению эксперта, изложенному в судебном заседании, данное указание в заключении на исследование не является обязательным и необходимым. В заключении отсутствует анализ рынка продаж, на который ссылается эксперт, также не представлены сведения о рынке объекта оценки (обзор авторынка, обзор рынка арестованного имущества), то есть отсутствуют те сведения, которые могли бы дать представление о действительном состоянии рынка, о спросе и предложениях, о ценах на подержанные и новые автомобили, об основных ценообразующих факторах.

Из заключения следует, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRI 2005 года выпуска определена методом сравнения продаж округленно, с учетом внесенных корректировок и составляет 271 119,00 рублей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленная экспертом описательная часть исследования и определения рыночной стоимости не позволяет с определенностью установить методику исчисления и содержит только выводы о полученной экспертом откорректированной стоимости аналогов. В суде первой инстанции эксперт Емельяненко А.П., выдавший данное заключение не опроверг отсутствие в экспертном заключении производимых им расчетов при определении рыночной стоимости автомобиля сравнительным методом. В заключение не обоснована величина скорректированного суммарного износа (только для объекта оценки) в размере 70%, отсутствуют формулы и расчеты, хотя в этой же таблице суммарный износ объекта оценки установлен экспертом в размере 191,65%.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что в приведенных экспертом примерах с аналогами видна зависимость цены предложения и величины пробега у выбранных объектов-аналогов (чем меньше пробег, тем выше цена), однако из представленного заключения не возможно сделать вывод как повлияла величина пробега объекта оценки (781 668 км) на определение рыночной стоимости автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение не позволяет однозначно определить правильность подсчета откорректированной стоимости аналогов и в конечном счета определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRI 2005 года выпуска.

В рассматриваемом случае экспертом дана среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRI 2005 года выпуска, а не рыночная стоимость конкретного арестованного автомобиля TOYOTA CAMRI 2005 года выпуска.

При определении экспертом рыночной стоимости автомобиля в рамках затратного метода суд посчитал его необоснованным, так как эксперт не учитывал, что имеются специфические условия реализации, и при этом им не применен размер дополнительного снижения цены.

Экспертом в заключении использован для определения рыночной стоимости автомобиля автомобиль TOYOTA CAMRI иной модификации и комплектации по сравнению с оцениваемым.

Между тем суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае, сравнение может приводить к неверному исчислению рыночной стоимости представленного к оценке автомобиля, выпуск которого производителем снят с производства.

Эксперт не обосновывает использование информации о цене автомобиля другой модификации, не проводит корректировку на отличие технических параметров объекта исследования и автотранспортного средства другой модификации. В заключения экспертом указано, что в связи с тем, что транспортное средство данной модификации и комплектации не выпускается на дату исследования, то цена нового АМТС-аналога, выпускаемого на дату определяется косвенным методом (п. 3.2.2.2.1.2 Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р 03112194-0376-98). Однако согласно п.3.2.2.2.1.2 Методики вышеуказанная формула может быть использована только для расчета стоимости нового транспортного средства, которое на дату оценки выпускается, но данные о его рыночной стоимости на первичном рынке отсутствуют. Таким образом, поскольку автомобили той модификации и комплектации, как у объекта оценки, на дату оценки не выпускаются, поэтому использование приведенной экспертом формулы является некорректным и может приводить к искажению результата оценки. Экспертом также не обосновывается выбор величины эксплуатационного износа. В пункте 5.2.16. Руководства говорится, что эксплуатационный износ может быть установлен экспертом по таблице 5.2. в случае, если год выпуска неизвестен, однако в рассматриваемом случае год выпуска определен, поэтому использование данных таблицы 5.2. экспертом необоснованно. Эксперт не принял во внимание, что оценщиком ООО "Компания Примула" на дату оценки проведен осмотр автомобиля Toyota Camry и его техническое состояние было признано соответствующим расчетному износу в размере 85,39%.

Использованная экспертом формула расчета износа применяется для определения величины износа для автомобилей с небольшим пробегом. Таким образом, эксперт, не проведя обследование технического состояния АМТС, принял необоснованное решение об изменении величины износа.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в экспертном заключении анализа рынка продаж автомобиль TOYOTA CAMRI, как старой, так и новой модификации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное экспертное заключение не опровергает выводов о рыночной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRI 2005 года выпуска, указанной в отчете N 2155/222-13 от 23.10.2013 об оценке рыночной стоимости имущества.

При этом Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства несоответствия отчета N 2155/222-13 от 23.10.2013 об оценке рыночной стоимости имущества Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

С учетом изложенного, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Основания для переоценки выводов суда не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2014 года по делу N А27-17449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" (ИНН 4220017039, ОГРН 1024201756182) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова