Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-13776/14

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А56-75659/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от ООО "Невский Дом": Вертак М.В. по доверенности от 28.02.2014

от должника: исполняющий обязанности конкурсного управляющего Бабенко И.В.,

от ООО "Спецпоставка": Привалова Е.В. по доверенности от 18.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13776/2014) ООО "Атомспецпроектстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-75659/2013/тр.8 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "ФЕНИКС"

о включении требования в реестр кредиторов ООО "Атомспецпроектстрой"

установил:

Определением от 24.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атомспецпроектстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатов Константин Евгеньевич.

Сведения о наблюдении опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2014 N 21.

В рамках дела о несостоятельности ООО "Невский Дом" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 17 079 082 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.04.2014 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Атомспецпроектстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, документы, представленные в обоснование заявленной суммы, не являются надлежащими доказательствам, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Спецпоставка" поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы, отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атомспецпроектстрой" и ООО "ФЕНИКС" заключены договоры субподряда N 228/12 от 24.07.2012, N 229/12 от 03.09.2012, N 230/12 от 12.09.2012, N 231/12 от 19.09.2012, N 232/12 от 28.09.2012, N 233/12 от 01.10.2012, N 234/12 от 08.10.2012 на общую сумму 16 332 341 руб. 30 коп.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-60406/2013, от 27.12.2013 по делу N А56-60417/2013, от 30.01.2014 по делу N А56-60416/2013, от 04.02.2014 по делу NА56-60415/2013, от 31.01.2014 NА56-60401/2013, от 09.12.2013 по делу NА56-60414/2013, от 27.01.2014 по делу NА56-60410/2013 указана сумма взыскана с должника в пользу кредитора.

Письмом от 25.06.2013 N 328/13 ООО "Атомспецпроектстрой" просило ООО "ФЕНИКС" осуществить платеж на сумму 214 200 руб. получателю ООО "Колатомстрой" согласно счету от 10.06.2013 N 58, гарантировав возврат оплаченных средств. Кредитор перечислил ООО "Колатомстрой" 214 200 руб. платежным поручением от 26.06.2013 N 992.

Письмом от 09.10.2013 N Ф-135/13и ООО "ФЕНИКС" уведомило ООО "Атомспецпроектстрой", что оплаченные средства не возвращены, правоотношения сторон отвечают признакам договора займа, потребовало возвратить 214 200 руб. основного долга и уплатить проценты по ставке 8,25% годовых.

Неоплата должником указанной задолженности явилась основанием для обращения ООО "ФЕНИКС" в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, направлены на пересмотр по существу в неустановленном процессуальным законом порядке в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу решений суда по делам N А56-60406/2013, N А56-60417/2013, N А56-60416/2013, NА56-60415/2013, NА56-60401/2013, NА56-60414/2013, NА56-60410/2013.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Доказательства отмены или изменения указанных решений судами вышестоящих инстанций, подателем жалобы в материалы дела не представлены.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт перечисления денежных средств третьему лицу по требованию должника в сумме 214 200 руб. и ненадлежащее исполнение должником обязательств по указанной суммы установлено судом, подтверждается материалами дела.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит действующему законодательству.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник, в нарушение требований указанной статьи, не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в обоснование заявленной суммы задолженности документы подписаны неуполномоченным лицом, апелляционной коллегией отклоняется.

Приложение печати должника на подпись лиц, подписавших представленные в материалы дела акты об оказании услуг и выполненных работ, акты сверки задолженности, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий действовать в данном случае от имени ООО "Атомспецпроектстрой". Должник в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации представленных кредитором документов, доказательств утраты печати не представил. Кроме того, указанный довод не был заявлен ООО "Атомспецпроектстрой" в суде первой инстанции.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления ООО "ФЕНИКС" о включении требования в размере 17 079 082 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-75659/2013/тр8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева