Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-5946/14

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А45-1188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузком"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2014 года по делу N А45-1188/2014 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рузком" (ИНН 5026014695, ОГРН 1105027005643), Московская область, г. Лыткарино,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Фроловой Дарье Александровне, г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Новосибирск,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; о признании недействительным постановления от 31.12.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства N 86148/13/10/54,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рузком" (далее - заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Фроловой Дарье Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 31.12.2013 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 86148/13/10/54 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (далее - оспариваемое постановление) и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа (далее - оспариваемое бездействие).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рузком" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- судебным приставом-исполнителем не предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на выявление имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 г. Арбитражным судом Московской области по делу N А41-46626/2011 выдан исполнительный лист серии АС N 005180831, предмет исполнения: взыскание с должника в пользу Общества суммы задолженности (далее - исполнительный лист).

29.07.2013 г. судебному приставу-исполнителю для исполнения из другого подразделения службы судебных приставов поступило исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, 01.08.2013 г. исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем.

В период ведения исполнительного производства (с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г.), судебным приставом-исполнителем совершены действия по исполнению требований исполнительного листа: 20.08.2013 г. осуществлен выход по месту нахождения должника, составлен акт совершения исполнительных действий, установлен факт отсутствия должника; 08.10.2013 г. на расчетный счет должника выставлено инкассовое поручение, которое осталось неоплаченным ввиду отсутствия денежных средств; собрана информация от Ростехнадзора, Росреестра, Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска.

В связи с отсутствием данных о местонахождении имущества должника, 31.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен заявителю.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Рузком" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного листа в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались, при этом отсутствие положительного для взыскателя результата не может само по себе указывать на наличие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Арбитражным судом установлено, что в качестве основания окончания исполнительного производства в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом предприняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера, однако установить местонахождение должника, его имущество, счета и доходы должника не удалось.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в целях исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 20.08.2013 г. осуществлен выход по адресу ООО "Лидер", указанному в исполнительном документе: г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, в результате чего было установлено, что по данному адресу должник не находится, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 24).

С целью выявления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и иные органы для получения сведений, необходимых для принятия мер принудительного исполнения решения суда по делу N А41-46626/2011, однако согласно ответам на них организация движимого и недвижимого имущества на праве собственности не имеет.

05.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска о предоставлении информации о наличии расчетных счетов у организации-должника. Согласно ответу Инспекции, на расчетный счет выставлено инкассовое поручение. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, после чего им получены ответы об отсутствии на его счетах денежных средств.

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности, у должника не выявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по заявлению взыскателя, однако такого заявления от него не поступало.

В результате чего, 31.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое в силу п. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа для исполнения.

На основании чего, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы Общества о не совершении отдельных исполнительных действий (не направлен запрос в налоговые органы, судебный пристав-исполнитель не выходил по месту нахождения должника) опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления в связи с ненаправлением в его адрес (неполучением им) исполнительного листа, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку само по себе указанное обстоятельство не влечен незаконность оспариваемого постановления, при этом судом установлено, что вес почтового отправления в процессе пересылки менялся (при отправлении - 0,04 кг, при получении - 0,02 кг), что может указывать на несохранность отправки, кроме того, заявитель вправе получить дубликат исполнительного листа в случае если он утрачен.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2014 года по делу N А45-1188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина