Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-14424/14

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А56-75659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от ООО "Феникс": не явился, извещен,

от арбитражного управляющего: Бабенко И.В., паспорт,

от должника: не явился, извещен,

от СРО: не явился, извещен,

от Росреестра по Санкт-Петербургу: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14424/2014) ООО "Феникс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-75659/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по ходатайству об отстранении временного управляющего ООО "Атомспецпроектстрой" от исполнения обязанностей

установил:

Определением от 24.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атомспецпроектстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ипатов Константин Евгеньевич.

Должник и кредитор ООО "Спецпоставка" обратились в суд с ходатайствами об отстранении Ипатова К.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с отсутствием допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Определением от 07.05.2014 суд удовлетворил заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "Феникс" полагает, что суду было необходимо привлечь к участию в деле представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности и запросить в Управлении ФСБ сведения о том, действует ли лицензия должника на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в настоящее время и какую форму допуска к государственной тайне должен иметь руководитель должника.

Бабенко И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

К материалах дела, отсутствуют доказательства того, что полномочия руководителя должника связаны с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.

Представленная лицензия N 5347 от 28.02.2011 на осуществление работ с использованием сведений, составляющий государственную тайну не может являться надлежащим доказательством, в связи с тем, что данный документ представляет лишь право на осуществление подобных работ.

Доказательств того, что должник реализуя указанную возможность осуществлял работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не представлено.

В рассматриваемом случае наличие названной лицензии само по себе не создает условия для дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из письма ОАО "Концерн Росэнергоатом" от 18.04.2014 N 25-4969 для выполнения ООО "Атомспецпроектстрой" подрядных работ не требовалось оформление допуска к сведениям, составляющих государственную тайну. Персонал должника не был допущен к работе с документами и сведениями, имеющими степени секретности, не получал в производство работ документацию, имеющие соответствующие грифы и пометки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, определение от 07.05.2014 подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об отстранении Ипатова К.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Атомспецпроектстрой".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-75659/2013 отменить.

Отказать ООО "Атомспецпроектстрой" в удовлетворении заявления об отстранении Ипатова Константина Евгеньевича от исполнения обязанностей временного управляющего.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева