Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 14АП-4052/14

г. Вологда

11 августа 2014 г.

Дело N А44-2049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Дудник Н.А. представителя Виноградова А.В. по доверенности от 23.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дудник Галины Ивановны Чайникова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2014 по делу N А44-2049/2013 (судья Кузема А.Н.),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Дудник Галины Ивановны (ОГРНИП 304533815400058; далее - Должник) Чайников Александр Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2014 об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2011, заключенных Должником с Дудник Наталией Александровной, и о применении последствий их недействительности в виде возложения обязанности на Дудник Н.А. возвратить в конкурсную массу Должника проданное имущество.

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не признал покупателя имущества не заинтересованным в спорных сделках лицом, поскольку Дудник Н.А. на момент совершения обжалуемых сделок являлась супругой сына Должника - Дудника Дмитрия Егоровича. Считает, что заявителем доказана совокупность условия, установленных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания спорных сделок недействительными по приведенному основанию.

От Дудник Н.А. поступил отзыв на жалобу, в котором она просила оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дудник Н.А. просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) 27.07.2011 и Дудник Н.А. (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми продавец продает принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: недостроенный жилой дом площадью 72,2 кв.м, кадастровый номер 53:14:010507:13:000, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Пестово, ул. Хвойная, д. 15; земельный участок площадью 1 536 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 53:14:0100507:13, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Пестово, ул. Хвойная, на земельном участке расположено здание - жилой дом 15; здание конторы (нежилое) площадью 457,2 кв.м, условный номер 53-53-07/051/2009-235, расположенное по адресу: Новгородская область, Пестовский район, Охонское сельское поселение, д. Охона, ул. Центральная, д. 34; земельный участок площадью 767 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации здания (конторы), кадастровый номер 53:14:1202502:78, расположенный по адресу: Новгородская область, Пестовский район, Охонское сельское поселение, д. Охона.

Указанные объекты недвижимого имущества в тот же день переданы продавцом покупателю по актам.

Переход права собственности зарегистрирован 03.08.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Степанов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайников А.И., который, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный в указанной норме права, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пестовского районного суда Новгородской области от 10.10.2011 по делу N 2-351 с индивидуального предпринимателя Дудник Г.И., Дудник Г.И. и Кормочи Ю.Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) взыскано солидарно 16 422 725 руб. 65 коп., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Должнику, а также в пользу Банка с ответчиков взыскана госпошлина в сумме 60 000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пестовского районного суда Новгородской области от 10.10.2011 по делу N 2-353 с Дудник Г.И. и Кормочи Ю.Е. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность в сумме 9 256 929 руб. 32 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дудник Г.И., и в пользу Банка с ответчиков взыскана госпошлина в размере 54 484 руб. 64 коп.,

Из представленных конкурсным управляющим Должника Чайниковым А.И. в материалы дела определений Пестовского районного суда Новгородской области по указанным делам следует, что исковые заявления по ним приняты к производству суда 30.06.2011.

Задолженность Должника перед Банком, взысканная решениями суда общей юрисдикции, возникла ранее оспариваемых сделок.

Из анализа финансового состояния Должника следует, что в 2010 году чистая прибыль Должника была равна 616 398 руб. 23 коп., а за 2011 год убыток составил 344 553 руб. 09 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая то факт, что в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов на сумму более 22 млн. руб. и пояснения конкурсного управляющего о том, что имеющегося у Должника имущества недостаточно для проведения расчетов с кредиторами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о направленности действий Должника совершением оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения стоимости или размера имущества Должника, приведших к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет его имущества, притом, что объекты недвижимости, отчужденные по спорным договорам, являлись ценными активами, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов Должника.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделок Должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью у него денежных средств, притом что доказательств, подтверждающих достаточность имущества (денежных средств) у Должника, суду не представлено.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из материалов дела, Дудник Дмитрий Егорович является сыном Должника, а Дудник Н.А. - покупатель по обжалуемым договорам купли-продажи является супругой Дудника Д.Е., что лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

В связи с этим суд первой инстанции необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего Должника Чайникова А.И. о том, что Дудник Н.А. является заинтересованным лицом, так как Дудник Г.И. и Дудник Н.А. образуют группу лиц через Дудника Д.Е.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.03.2012 N 14613/11.

С учётом изложенного выше, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в признании данной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 29 Постановления N 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Следовательно, с учётом того, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем имущества, переданного по оспариваемым сделкам, является Дудник Н.А., в порядке применения последствий недействительности спорных договоров Дудник Н.А. обязана вернуть в конкурсную массу Должника спорное имущество, отчужденное по договорам купли-продажи от 27.07.2011.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования следует удовлетворить.

Вместе с тем, поскольку заявленные требования и апелляционная жалоба удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика с учетом разъяснений, приведенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет за рассмотрение дела судом первой инстанции следует взыскать 10 000 руб. (два требования о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности (по 4000 руб. за каждое требование) и 2000 руб. за рассмотрение и удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер), а также в пользу Должника 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2014 по делу N А44-2049/2013.

Признать недействительными договоры купли-продажи от 22.07.2011, заключённые индивидуальным предпринимателем Дудник Галиной Ивановной с Дудник Наталией Александровной.

Применить последствия недействительности сделки:

обязать Дудник Наталию Александровну в десятидневный срок со дня вынесения настоящего постановления возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Дудник Галины Ивановны недостроенный жилой дом площадью 72,2 кв.м, кадастровый номер 53:14:010507:13:000, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Пестово, ул. Хвойная, д. 15; земельный участок площадью 1 536 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 53:14:0100507:13, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Пестово, ул. Хвойная; здание конторы (нежилое) площадью 457,2 кв.м, условный номер 53-53-07/051/2009-235, расположенное по адресу: Новгородская область, Пестовский район, Охонское сельское поселение, д. Охона, ул. Центральная, д. 34; земельный участок площадью 767 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации здания (конторы), кадастровый номер 53:14:1202502:78, расположенный по адресу: Новгородская область, Пестовский район, Охонское сельское поселение, д. Охона.

Взыскать с Дудник Наталии Александровны в федеральный бюджет 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Дудник Наталии Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Дудник Галины Ивановны 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова