Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 16АП-2342/14

г. Ессентуки

06 августа 2014 г.

Дело N А63-10877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2014 по делу N А63-10877/2013 (судья Быков А.С.)

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ставропольского края Щербакова В.А.

к администрации города Лермонтова Ставропольского края (ОГРН 1022603425272),

Управлению имущественных отношений администрации города Лермонтова Ставропольского края (ОГРН 1022603425734),

открытому акционерному обществу "Гидрометаллургический завод" (ОГРН 1032601900385),

о признании недействительным (ничтожным) договора,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю,

территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае,

межрегионального управления N 101 Федерального медико-биологического агентства,

Кубанского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов,

при участии в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" Осадчего О.А. (доверенность N 10-20/843 от 17.10.2013), Решетова А.А. (доверенность N 10-20/862 от 18.10.2013), представителя администрации города Лермонтова Давыденко И.Н. (доверенность N 05-01-37/1 от 13.01.2014), представителя Управления имущественных отношений администрации города Лермонтова Давыденко И.Н. (доверенность N 02-02/44 от 20.01.2014), представителя Прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В. (доверенность N 8-04(1)-2012 от 15.05.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ставропольского края Щербаков В.А. (далее - истец, прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Лермонтова Ставропольского края (далее - администрация), Управлению имущественных отношений администрации города Лермонтова Ставропольского края (далее - управление имущественных отношений) и открытому акционерному обществу "Гидрометаллургический завод" (далее - общество, завод) с требованиями о признании заключенного между управлением имущественных отношений и обществом договора купли-продажи от 17.11.2011 земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:63 площадью 1 389 802,0 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земельные участки под хвостохранилище радиоактивных отходов, местоположение которого: Ставропольский край, город Лермонтов, улица Промышленная, 7, недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязании управления имущественных отношений возвратить обществу денежную сумму, уплаченную во исполнение договора в размере 2 152 108 рублей 40 копеек; признании отсутствующим права собственности завода на земельный участок с кадастровым номером 26:32:010101:63 площадью 1 389 802,0 кв. м, из земель населенных пунктов.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление Росимущества), межрегиональное управление N 101 Федерального медико-биологического агентства (далее - медико-биологическое агентство), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - водное управление).

Решением суда от 06.06.2014 заявление удовлетворено. Договор купли-продажи земельного участка площадью 1 389 802 кв. м с кадастровым номером 26:32:010101:63, расположенного по адресу: г. Лермонтов, ул. Промышленная, 7, заключенный 17.11.2011 между управлением имущественных отношений и обществом, признан недействительной (ничтожной) сделкой. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 17.11.2011 признано отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:32:010101:63, расположенный по адресу: г. Лермонтов, ул. Промышленная, 7, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2011 за номером 26-26-28/012/2011-320; управление имущественных отношений обязано возвратить обществу полученные за земельный участок с кадастровым номером 26:32:010101:63 денежные средства в сумме 2 152 108 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи от 17.11.2011 со стороны продавца заключен, лицом, неуполномоченным на его распоряжение, в связи с чем такой договор не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным (ничтожным).

Не согласившись с принятым судебным актом, от общества в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно применен Федеральный закон от 11.07.2011 N 190-ФЗ "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 190-ФЗ), и сделан ошибочный вывод об отнесении спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов), что означает невозможность предоставления его в частную собственностью в связи с отнесением к земельным участкам, ограниченным в обороте.

В судебном заседании представители общества, представитель администрации и управления имущественных отношений поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Ставропольского края просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2014 по делу N А63-10877/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации от 29.08.2011 N 731 образован земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1389802 кв. м, по адресу: город Лермонтов, ул. Промышленная, 7, утверждена схема расположения земельного участка и установлен вид разрешенного использования: земельные участки под хвостохранилище радиоактивных отходов.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 26:32:010101:63.

Постановлением главы администрации города Лермонтова от 17.11.2011 N 956 обществу на условиях договора купли-продажи предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 26:32:010101:63 площадью 1 389 802,0 кв. м, расположенный в г. Лермонтове, по ул. Промышленная, д. 7, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земельные участки под хвостохранилище радиоактивных отходов.

17.11.2011 между управлением имущественных отношений (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:63, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что на участке расположены объекты недвижимости: здание 91 - подстанция с бытовкой, литер А, здание 93 - вспомогательная насосная, литер В, здание 92 - насосная, литер Б, пульпопровод от зд.6 протяженность 2834, принадлежащие покупателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена участка составила 2 152 108 рублей 40 копеек.

Платежным поручением от 16.11.2011 N 132 завод выплатил выкупную цену земельного участка.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в управлении Росреестра 01.12.2011, регистрационная запись N 26-26-28/012/2011-320.

Полагая, что заключенный договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства, прокурор в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах публично-правового образования обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, соответственно находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности (пункты 2 статей 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 190-ФЗ в состав имущества пункта хранения радиоактивных отходов как имущественного комплекса входит имущество, необходимое для обеспечения его безопасного функционирования, в том числе земельные участки, здания, сооружения, оборудование, права пользования участками недр, водными объектами и иными природными объектами.

Таким образом, спорный земельный участок с учетом его вида разрешенного использования (под хвостохранилище радиоактивных отходов), а также расположенных на нем объектов недвижимого имущества и радиоактивных отходов является частью пункта хранения радиоактивных отходов.

Указанные обстоятельства подтверждены письмом Госкорпорации "Росатом" от 19.02.2014 N 1-2/5728 и приложением к акту от 06.11.2013.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 190-ФЗ пункты долговременного хранения радиоактивных отходов, пункты временного хранения радиоактивных отходов, пункты размещения особых радиоактивных отходов и пункты консервации особых радиоактивных отходов могут находиться в федеральной собственности или в собственности российских юридических лиц.

Аналогичные нормы содержатся и в статье 5 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", согласной которой пункты хранения могут находиться в федеральной собственности или в собственности российских юридических лиц, если федеральным законом не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, в том числе с даты вступления в силу Закона N 190-ФЗ (15.07.2011), пункты хранения, а соответственно и земельные участки, являющиеся составной частью таких пунктов хранения могли находиться исключительно в федеральной собственности или собственности юридических лиц.

Поскольку на дату принятия администрацией постановления от 17.11.2011 N 956 о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:63 и на дату заключения договора купли-продажи от 17.11.2011 названный земельный участок не являлся собственностью юридического лица, то он в силу частей 3 и 4 статьи 9 Закона N 190-ФЗ относился к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах на момент заключения спорного договора право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:32:010101:63 в силу положений абзаца 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" являлось разграниченным и полномочия на распоряжение им принадлежали Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов (пункт 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи от 17.11.2011 со стороны продавца заключен, лицом, неуполномоченным на его распоряжение, в связи с чем такой договор не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным (ничтожным) (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иного нормативного правового акта, ничтожна независимо от признания ее ничтожности судом. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий ничтожности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности общества, что подтверждается пунктом 1.2 договора купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права. Участок находится в фактическом пользовании общества в соответствии положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах возможность истребования земельного участка из владения общества и возврат (фактическая передача) исключены.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки признать право собственности общества на земельный участок отсутствующим.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по иску о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки являются стороны договора (управление имущественных отношений и общество), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к администрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2014 по делу N А63-10877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов