Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 02АП-5483/14

г. Киров

11 августа 2014 г.

Дело N А28-9430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участия в судебном заседании представителей:

от истца: Кривошеина Н.В., доверенность N 287 от 15.10.2013,

от ответчика: Иванов М.Ю., доверенность от 01.08.2014,

от 3-го лица: Погудин А.В., доверенность от 17.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 по делу N А28-9430/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" (ОГРН 1024301312881; ИНН 4346006589)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" (ОГРН 1024301309658; ИНН 4347023523)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области

о признании отсутствующим права собственности на сооружение,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" (прежнее наименование ОАО "Кировоблгаз") (далее - истец, Акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" (далее - ответчик, ООО "Топливные ресурсы", заявитель) о признании отсутствующим права собственности на сооружение: наружные сети газопровода высокого и среднего давления, кадастровый номер 43:40:001013:0008:33:401:002:000144290:7001, 7002 (далее - газопровод высокого и среднего давления, газопровод ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - ООО "КИБИХ"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области (далее - Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что за истцом и за ответчиком в ЕГРП зарегистрированы права на отличные друг от друга объекты. Суд ошибочно счел установленным, что в состав газопровода ответчика входит часть газовых сетей истца. Судом необоснованно был отклонён довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, т.к. истец является не владеющим собственником. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт владения и пользования истцом спорным участком газопровода, а вывод суда о владении истцом спорным участком газопровода противоречит имеющимся в деле доказательствам. Доказательств возникновения прав ни истца, ни его правопредшественника на ответвление газопровода в сторону биохимзавода, описанное в техпаспорте ответчика суду не представлено. Запись о праве собственности ответчика в ЕГРП не нарушает прав истца. Истец не имеет каких-либо прав на спорный участок газопровода, который описан в техническом и кадастровом паспортах ответчика. Истец никогда не являлся и не является в настоящее время фактическим владельцем спорного объекта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Кировский биохимический завод" в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

15 декабря 2011 года было зарегистрировано право собственности ОАО "Кировоблгаз" на газовые сети высокого и среднего давления протяжённостью 30868-м, что подтверждается свидетельством 43-АВ N 621485 (т. 1 л.д. 13).

18 февраля 2013 года на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2003 года (т. 1 л.д. 19), было зарегистрировано право собственности на наружные сети газопровода высокого и среднего давления протяжённостью 631,2 м, находящегося по ул. Луганская, д. 57 г. Кирова (т. 1 л.д. 59).

Истец, считая, что в состав газопровода ответчика входит часть его газовых сетей: от места врезки в существующий газопровод высокого давления до отключающего устройства N 75, расположенного в колодце (т. 1 л.д. 78, 85, т. 2 л.д. 17) обратился в суд с настоящим иском.

Своё право собственности истец основывает на том, что в целях газоснабжения Кировского биохимического завода 7 марта 1978 года "Кировгоргазом" были утверждены технические условия N 36 на проектирование газопровода высокого давления от распределительного газопроводы до предприятия с точкой подключения - между узлом 11 и 12 (согласно рабочих чертежей) на распределительном газопроводе.

При приватизации сети высокого и среднего давления вошли в уставный капитал ОАО "Кировоблгаз", что подтверждается представленными в материалы дела актами оценки (т.2 л.10) (позиция 25).

Из технического паспорта на указанные газовые сети следует, что в их состав входит ответвление на котельную биохимзавода до существующей задвижки в колодце подземного исполнения (т. 1 л.д. 14-16).

Истец указывает, что данное ответвление является единственным и именно по нему осуществляется поставка газа на биохимзавод.

Ответчик с утверждениями истца не согласен, указывая в своём дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 102-104), что строительство газопровода было осуществлено Кировским биохимзаводом в период с 1978 по 2003 год.

Анализ представленных в материалы дела документов, позволяет сделать вывод о том, что в состав газопровода ответчика входит часть газовых сетей Истца - от места врезки в существующий газопровод высокого давления до отключающего устройства N 75, расположенного в колодце, (т.1 л.д. 78, 85,т.2. л.д. 17).

Объект "Газовые сети высокого и среднего давления в г. Кирове", принадлежащий Истцу, и объект "Наружные сети газопровода высокого и среднего давления", принадлежащий Ответчику, не являются абсолютно идентичными. Совпадает только часть объекта от места врезки в газопровод до отключающего устройства, находящегося в камере N 75.

Спорный участок газопровода был создан до 1989 года и был включён в План приватизации ОАО "Кировоблгаз", на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности Истца.

Доказательствами, что на момент приватизации спорный участок газопровода уже был построен, являются:

технические условия N 6 от 09.06.1999, выданные Кировским городским филиалом АООТ "Кировоблгаз", в которых предусматривается газоснабжение завода путём строительства газопровода на БХЗ от существующей задвижки до территории предприятия (л.д. 28 т.1);

проект "Корректировка рабочего проекта перевода Котельной БХЗ на газообразное топливо", по которому осуществлялось строительство газопровода до котельной завода, подтверждающий, что строительство газопровода на БХЗ осуществляется от существующей задвижки (л.д. 55-71 т.2);

план работ от 10 июля 2003 года, в котором содержится паспорт на присоединение нового газопровода к БХЗ со схемой его расположения, в которой указано, что врезка газопровода БХЗ осуществлялась в существующую задвижку, а не напрямую в газопровод высокого давления (л.д. 31-35 т.1);

Таким образом, с 1985 года и до строительства газопровода на котельную БХЗ (2003 год) спорный участок газопровода и задвижка уже существовали в действительности и в составе газопровода высокого и среднего давления были правомерно включены в План приватизации ОАО "Кировоблгаз".

Ответчик, не признавая требования истца, также ссылается на то, что им выбран ненадлежащий способ защиты права. Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Избрание истцом в данной ситуации иного способа защиты, такого как истребование имущества из чужого незаконного владения не обоснованно, так как газопровод не выходил из владения ОАО "Газпром газораспределение Киров", кроме того, данный иск можно заявить при условии, что Истцом выступает собственник, чьё право нарушено, к несобственнику имущества. А в данном споре право собственности на спорный объект за Ответчиком зарегистрировано.

Таким образом, истцом выбран верный способ защиты своего нарушенного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчик является владеющим собственником суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что сохранение права собственности на объект за ООО "Топливные ресурсы" не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 по делу N А28-9430/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова