Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 15АП-7755/14

город Ростов-на-Дону

11 августа 2014 г.

дело N А32-34874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель Богданов В.А. по доверенности от 18.06.2013, представитель Захарченко В.М. по доверенности от 09.04.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 25.10.2013;

от ООО "Санаторий "Глобус": директор Энгл Н.П. лично, представитель Афанасьев О.С. по доверенности от 30.06.2014, представитель Приходько С.В. по доверенности от 03.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу N А32-34874/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Глобус"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Санаторий "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края о признании недействительным решения ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края от 31.08.2012 N 36Д о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ, в виде штрафа 806 120, 63 руб., начислены пени в сумме 869 334, 06 руб., доначислены налоги в сумме 5 137 880, 30 руб. в том числе: ЕСН в сумме 181 961 руб., УСН в сумме 2 961 644 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 994 275, 30 руб., всего 6 813 334, 99 руб. (с учетом уточнения требования, принятого суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части общество отказалось от заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 суд принял отказ заявителя от части требования и прекратил производство по делу в указанной части.

Суд признал недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 31.08.2012 N 36Д о привлечении ООО Санаторий "Глобус" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 806 120, 63 руб., начисления пени в сумме 869 334, 06 руб., недоимки в сумме 5 137 880, 30 руб., в том числе: по ЕСН в сумме 181 961 руб., по УСН в сумме 2 961 644 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 1 994 275, 30 руб., всего на сумму 6 813 334, 99 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

С ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в пользу ООО Санаторий "Глобус" взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован неправомерностью вывода налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, экономической оправданностью его действий, достоверностью сведений, содержащихся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о создании налогоплательщиком искусственной ситуации с целью минимизации уплаты ЕСН и налога на прибыль, привлечение Обществом для оказания услуг по предоставлению персонала ООО АК "Симплекс" направлено на уклонение от уплаты налога на прибыль, перевод сотрудников является формальным, так как должностные обязанности, трудовые функции и место работы переведенных лиц не изменились. Общество не представило надлежащих доказательств несения расходов на приобретение товарно-материальных ценностей, поскольку все первичные документы, представленные в обоснование понесенных расходов, оформлены от имени несуществующих лиц.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2013 решение суда от 09.04.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимое лицо, применявшее УСН. Расходы по оплате товаров в пользу юридических лиц, не зарегистрированных в установленном порядке в качестве субъектов предпринимательской деятельности, включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН и налогу на прибыль, не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Санаторий "Глобус" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части эпизодов, связанных с включением в состав расходов по налогу на прибыль и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумм оплаты контрагентам, регистрационные данные которых не соответствуют принятому налоговыми органами алгоритму в присвоении ИНН и ОГРН.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ООО Санаторий "Глобус" по вопросам исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.08.2011.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края составлен акт от 28.06.2012 N 36Д и вынесено решение от 31.08.2012 N 36Д о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги в сумме 7 132 155, 60 руб., пени - 869 334, 06 руб., штрафы - 806 620, 63 руб.

По мнению инспекции, налогоплательщиком в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно завышены расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 г. на сумму 7 452 831,52 руб. по финансово-хозяйственным правоотношениям с рядом организаций, не состоящих на налоговом учете в качестве юридических лиц.

Инспекция считает, что в нарушение статей 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно отнесены в состав расходов по УСН денежные средства, выданные из кассы общества в подотчет, в общей сумме 12 161 184,92 руб., ввиду отсутствия документального подтверждения понесенных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как установлено судом, доначисления сумма налога сложилась в результате суммирования инспекцией стоимости различных ТМЦ, приобретенных для осуществления производственной деятельности санатория на основании утвержденных авансовых отчетов, и списанных на производство, с учетом остатка материалов на начало года и конец года по данным бухгалтерского отчета.

Как установлено инспекцией, обществом были представлены на проверку документы, подтверждающие отражение финансово-хозяйственных операций по закупке материальных ценностей у поставщиков, в том числе авансовые отчеты директора общества на закуп материалов за наличный расчет на общую сумму 10 918 590 руб., с приложением накладных, приходных кассовых ордеров, товарных и кассовых чеков, что также подтверждается авансовыми отчетами.

Основным доводом проверяющих, на основании которого были исключены из состава затрат 7 452 831 руб. (стоимость ТМЦ, закупленных физическим лицом за наличный расчет), является вывод о том, что ООО Санаторий "Глобус", вступая в гражданско-правовые отношения со спорными организациями, не проверило факт надлежащей регистрации контрагентов, в качестве юридических лиц, не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются документами, представленными налогоплательщиком.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров (пункт 2 статьи 346.17 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение налогового органа, обоснованно принял во внимание, что факт оприходования и списания ТМЦ налоговый орган не опроверг.

Инспекция указала, в акте, что списание производилось на основании актов выбытия быстроизнашивающихся и малоценных предметов, составлением требований - накладных по форме М-11.

Налоговый орган не привел нормативно обоснованный расчет, опровергающий представленные налогоплательщиком документы об использовании товаров, приобретенных у спорных контрагентов.

Налоговый орган указал, что данные документы не содержат сведений о поставщике и цене приобретения списанного товара.

Отклоняя довод налогового органа, суд обоснованно указал, что Утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71 форма М-11 не предусматривает графу, в которой указывается наименование и реквизиты поставщика, и в полной мере отражает наименование товара, его количество, стоимость и дату передачи.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, и не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Основное значение имеет факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и поставка их на учет для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не принял расходы по документам, оформленным от имени организаций, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ. При этом, налоговым органом не опровергнуто оприходование товаров, приобретенных у спорных контрагентов, и его использования в деятельности санатория. Инспекция доначислила налоги, исключив соответствующие расходы при определении налоговой базы. При этом налоговый орган не доказал, что в 2009 году были списаны в производство и отнесены на расходы именно по товару, приобретенному в течение года именно у спорных контрагентов, а не товары, относящиеся к остаткам по состоянию на 01.01.2009, по приобретению которых у налоговой инспекции возражений не имеется.

Инспекцией не проверен и не установлен факт завышения рыночной стоимости приобретенных ТМЦ у спорных контрагентов. Так, согласно справке Анапской Торгово-промышленной палаты от 01.03.2013 N 140 стоимость закупаемых обществом в 2009 году ТМЦ (стр. 1-3 Приложения) соответствует средней рыночной стоимости товаров по состоянию на 2009 год.

Таким образом, не опровергнув факт поставки товаров, его оприходования и дальнейшего использования в производственной деятельности, налоговый орган не принял понесенные обществом затраты по приобретению ТМЦ лишь на основании отсутствия подтверждения государственной регистрации спорных контрагентов.

Инспекция считает, что в нарушение статей 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно отнесены в состав расходов по УСН денежные средства, выданные из кассы общества в подотчет, в общей сумме 12 161 184, 92 руб. ввиду отсутствия документального подтверждения понесенных расходов.

Налоговый орган указал, что в нарушение порядка заполнения книги учета доходов и расходов, утвержденного приказом МФ РФ от 31.12.2008 N 154 в книге учета доходов и расходов общества учтены записи, отражающие кассовые операции выданных в подотчет сумм денежных средств по расходным кассовым ордерам, где получателем денежных средств является Энгл Н.П. Дата записи и сумма выданных в подотчет Энгл Н.П. денежных средств, отраженных в книге учета доходов и расходов общества, не подтверждают фактическую оплату за товары, материалы.

Данный довод обоснованно отклонен судом, поскольку в статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Соответственно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления указанных выше налогов необходимо исходить из реальности таких расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Датой признания расходов при осуществлении подотчета (получение физическим лицом денежных средств, с последующим отчетом за них) является дата утверждения авансового отчета, поскольку именно в этот момент налогоплательщиком выполняются все условия, необходимые для принятия расходов, а именно: они оплачены в момент, когда выданы денежные средства под отчет, и, фактически произведены, о чем свидетельствует утверждение авансового отчета подотчетного лица.

Поэтому в графе 5 книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждены Приказом МФ РФ от 31.12.2008 N 154 Н, должны отражаться фактически оплаченные налогоплательщиком расходы на приобретение ТМЦ при условии принятия на учет этих ценностей.

В связи с этим при приобретении работником организации ТМЦ за собственный счет их стоимость может быть учтена в расходах в отчетном периоде после погашения организацией задолженности перед работником.

В рассматриваемом случае авансовые отчеты Энгл Н.П. были утверждены на основании принятия на учет закупленных ТМЦ, ООО Санаторий "Глобус" погасило задолженность перед физическим лицом за поставленный товар.

Суд обоснованно указал, что в случае документального не подтверждения произведенных расходов, налоговый орган должен был определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика в соответствии с пп. 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющейся у него информации об аналогичных налогоплательщиках.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, если налогоплательщиком на момент проведения выездной налоговой проверки не были представлены первичные (либо не приняты инспекцией в качестве допустимых) бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода, то данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, так как задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Суд обоснованно указал, что применяя данную норму Налогового кодекса Российской Федерации, инспекции надлежало определить размер налога на прибыль и УСН исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное доначисление налогоплательщику налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств организации перед бюджетом.

В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В документах, представленных санаторием в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагентах - несуществующих юридических лицах.

Вступая в обязательственные правоотношения по приобретению товара, работник санатория не удостоверился в правоспособности продавцов и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц. Следовательно, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и УСН.

Вместе с тем, налоговым органом не опровергнуто, что товар, приобретенный у спорных контрагентов, оприходован в бухгалтерском учете организации и использован санаторием при осуществлении деятельности. Отсутствие у поставщиков налогоплательщика государственной регистрации не свидетельствует о факте безвозмездного получения товара при условии, что товар принят к учету в установленном порядке и используется в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль и налога по упрощенной системе налогообложения подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль и по упрощенной системе.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о применении обществом цен, не соответствующих рыночным, при списании в производство товаров, приобретенных у спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция не обосновала правомерность и размер начисления налога на прибыль и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и признала недействительным решение инспекции в части начисления УСН в сумме 2 961 644 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 994 275, 30 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу N А32-34874/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева