Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-5680/14

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А45-20897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсных кредиторов: ОАО "Балтийский Банк" - Ефимова А.Ю. по доверенности от 26.12.2013, ИП Ивлиева А.В. - без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (рег. N 07АП-5680/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-20897/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Каменева Сергея Николаевича (630132, г. Новосибирск, ул. Пушкина, ул. 1905 года, д.21, корпус 1, кв. 57, ИНН 540505079107, ОГРНИП 304540503500090) по заявлению индивидуального предпринимателя Ивлиева Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 832 354 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Каменева Сергея Николаевича (далее - ИП Каменев С.Н.) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим имуществом должника утвержден Афанасьев Сергей Андреевич.

Сообщение о введении в отношении ИП Каменева С.Н. наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.01.2014.

Индивидуальный предприниматель Ивлиев Андрей Владимирович обратился 26.02.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 11832354 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов ИП Каменева С.Н.

Заявление обосновано статьями 63 (п. 1), 71 (п.1) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 307, 309, 314, 153, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением должником обязательства по оплате стоимости товаров, поставленных в период с 2011 года по 2012 год по разовым сделкам, оформленным товарными накладными на общую сумму 11 832 354,33 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года требование ИП Ивлиева А.В. в размере 11 832 354,33 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ИП Каменева С.Н. в третью очередь.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - ОАО "Балтийский Банк") не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2014, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Ивлиева А.В., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ОАО "Балтийский Банк" возникли сомнения относительно обстоятельств возникновения долга, однако суд неправомерно не истребовал у ИП Ивлиева А.В. дополнительно к товарным накладным доказательства возникновения задолженности у должника, приобретения ИП Ивлиевым А.В. поставленного должнику товара в объеме поставки, использования этого товара должником в своей предпринимательской деятельности, тем самым не была подтверждена реальность поставки товара.

По мнению Банка, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию судом неправильного судебного акта.

ИП Ивлиев А.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда от 23.05.2014 законным и обоснованным, указывает, что факты разовых поставок товара на общую сумму 11 832 354,33 руб. и непогашения задолженности на эту же сумму подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными должником без замечаний и возражений, и не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы; довод Банка о необходимости предоставления дополнительных бухгалтерских документов, является необоснованным, так как Банк не обосновал документально свои возражения на требование ИП Ивлиева А.В.

Должник, кредитор ИП Ивлиев А.В., временный управляющий Афанасьев С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ОАО "Балтийский Банк", поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В обоснование требования в размере 11 832 354,33 руб. ИП Ивлиев А.В. представил в материалы дела 44 товарных накладных за период с 15.11.2011 по 25.12.2012 с указанием наименования товара, количества и цены, которые подписаны со стороны поставщика ИП Ивлиевым А.В. и со стороны покупателя ИП Каменевым С.Н. в графе "Груз получил грузополучатель" (т.1, л.д.11-162, т.2, л.д.1-30).

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявление ИП Ивлиева А.В. о включении его требования в размере 11 832 354,33 руб. в реестр требований кредиторов, исходил из доказанности факта передачи ИП Ивлиевым А.В. товара должнику и неоплаты последним стоимости принятого товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные в материалы дела товарные накладные (формы ТОРГ-12) на общую сумму 11 832 354,33 руб. подписаны сторонами, скреплены печатями и содержат указание на наименование товара, его количество, единицу измерения (штука), цену.

Принимая во внимание, что на момент передачи товара покупателю продавец указал в товарных накладных наименование, количество товара и единицу измерения, то оснований считать, что в отношениях сторон существовала какая-либо неопределенность в предмете разовых сделок - договоров купли-продажи в момент передачи товара не имеется, в связи с чем у суда не имеется оснований считать договоры купли-продажи незаключенными.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности реальности сделок поставки товара, основанный на непредставлении в материалы дела доказательств приобретения ИП Ивлиевым А.В. поставленного должнику товара в объеме поставки, возникновения задолженности у должника и использования последним этого товара в своей предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью, при том, что сомнения заявителя в реальности сделок основаны только на предположении, основанном на субъективном мнении Банка о значительном объеме товара, длительном не обращении ИП Ивлиева А.В. за взысканием задолженности с должника, отсутствии доказательств наличия между сторонами длительных деловых взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что довода о несогласованности в договорах купли-продажи условий о наименовании и количестве подлежащего продаже товара Банк не заявлял, доказательства нереальности сделок не представлял, ходатайство об истребовании доказательств у заявителя-кредитора и должника в подтверждение факта права собственности ИП Ивлиева А.В. на поставляемый должнику товар и факта использования товара в предпринимательской деятельности должника в суде первой инстанции не заявлял и дополнительные доказательства, подлежащие истребованию судом, не конкретизировал.

В этой связи, требование заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, об обязании ИП Ивлиева А.В. представить суду апелляционной инстанции доказательства возникновения у него права собственности или иных вещных прав в отношении товара, переданного должнику по товарным накладным, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующее требованиям статей 66 и 268 (части 2) арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, временный управляющий в отзыве на заявление кредитора ИП Ивлиева А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника подтвердил факт отражения в документах бухгалтерского учета ИП Каменева С.Н. аналогичных товарных накладных, подписанных сторонами, а также отражение в заявлении ИП Каменева С.Н. о признании его банкротом задолженности перед ИП Ивлиевым А.В. (т.2, л.д.39-40).

Материалами дела также подтверждено и никем не опровергнуто, что продавец передал, а покупатель принял товар, указанный в товарных накладных на общую сумму 11832 354,33 руб., при передаче товара покупателю по каждой товарной накладной право собственности на товар перешло к покупателю. О фальсификации данных товарных накладных никем не заявлено, договоры купли-продажи товаров для парикмахерских недействительными не признаны.

Доказательства возврата поставщику спорного товара, равно как и его оплаты в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП Ивлиева А.В. о включении требования в размере 11832 354,33 руб. в реестр требований кредиторов должника, основанного на товарных накладных, оформленных в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года по делу N А45-20897/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.