Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-6389/14

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А27-18840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В,

при участии:

от истца: Паршин А.А. по доверенности от 02.09.2013 (сроком на 1 год),

от ответчика: Тихоновй Д.Г. по доверенности N 112-юр от 20.01.2014 (сроком на 1 год), Резникова И.А. по доверенности от 21.07.2014 (сроком на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (07АП-6389/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2014 по делу N А27-18840/2013 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ОГРН 1034205072593, ИНН 4205058217)

к государственному казенному учреждению Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (ОГРН 1024200701678, ИНН 4200000083)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 32с от 10.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой", общество) обратилось с иском к государственному казенному учреждению Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (далее - учреждение): о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 32с от 11.12.2013 на выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Черемза на автомобильной дороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, км 177+445 в Новокузнецком районе; обязании опровергнуть опубликованное на сайте Российской Федерации http:.zakupki.gov.ru решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 32с от 11.12.2013 на выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Черемза на автомобильной дороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, км 177+445 в Новокузнецком районе.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования об обязании опровергнуть опубликованное на сайте Российской Федерации http:.zakupki.gov.ru решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 32с от 11.12.2013 на выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Черемза на автомобильной дороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, км 177+445 в Новокузнецком районе.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2014 прекращено производство по делу в части требования об обязании ответчика опровергнуть решение от 11.12.2013 об одностороннем отказе от выполнения государственного контракта N 32с от 10.07.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей в спорный период, расторжение государственного контракта допускалось исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. ООО "СибСпецСтрой" как подрядчик по государственному контракту, передав учреждению законченный строительством объект 21.11.2013, полностью выполнило свои обязательства по государственному контракту. Ответчик в одностороннем порядке расторгнул уже исполненный со стороны подрядчика государственный контракт.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО "СибСпецСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракта N 32с от 10.07.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался на свой риск, с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом, выполнить работы по строительству мостового перехода через р. Черемза на автомобильной дороге Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск, км 177+445 в Новокузнецком районе Кемеровской области, а заказчик принял на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, а также оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик обязался выполнить все работы на объекте и в срок с момента заключения контракта до 30.10.2013 и предъявить объект заказчику к приемке в срок не позднее 30.10.2013.

По условиям пункта 1.3 контракта, объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 30.10.2013.

Цена контракта составила 81 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В рамках указанного контракта истцом выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 77 227 300 руб.

В письме исх.N 5155-окс/юр от 26.11.2013 ответчик, со ссылкой на нарушение истцом срока выполнения работ, невыполнение работ в полном объеме, предложил истцу расторгнуть государственный контракт.

В ответе исх.N 538 от 04.12.2013 на письмо ответчика истец отказался подписать соглашение о расторжении договора, мотивируя тем, что работы выполнены в полном объеме, поскольку подписан акт приемки законченного строительством объекта.

В пункте 7.6 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на объекте, при этом заказчик обязан направить подрядчику извещение об отказе от исполнения контракта. Контракт считается расторгнутым с момента получения подрядчиком от заказчика извещения об отказе от исполнения контракта, если иная дата не указана в этом извещении.

В связи с отказом истца от расторжения контракта, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта исх.N 5311-окс/юр от 11.12.2013.

Полагая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, исходил из того, что учреждение как государственный заказчик по контракту при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ имело право одностороннего отказа от исполнения договора.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что обществом выполнены лишь основные предусмотренные государственным контрактом работы, невыполненными остались работы по контролю за состоянием воды в реке на сумму 55 791 руб.; работы по посеву травы на стройплощадке 0,02 га стоимостью 2 181 руб.; работы по рекультивации притрассовой полосы 520 куб.м., посев трав 1,5 га, стоимостью 210 999 руб.; работы по биологической рекультивации 2,45 га стоимостью 139 740 руб. В настоящее время выполненные работы сданы государственному заказчику, эксплуатируются.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а именно длительной просрочкой выполнения перечисленных выше работ, а указанный факт подтвержден материалами дела, применение судом первой инстанции к отношениям сторон пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса обоснованно, а вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Кодекса, является правильным.

Ссылка общества на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11).

Довод подателя жалобы об исполнении подрядчиком государственного контракта апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2014 по делу N А27-18840/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк