Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 02АП-5459/14

г. Киров

11 августа 2014 г.

Дело N А82-15073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Уколова В.Н.

от ответчика - по доверенности Климовой Е.А., Пупыриной Е.В.

от третьего лица - по доверенности Никитиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХ-Биотон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2014 по делу N А82-15073/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХ-Биотон" (ИНН: 7621005967, ОГРН: 1037602604247)

к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" (ИНН: 7609019963, ОГРН: 1067609021810),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области,

о взыскании 8 089 864 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХ-Биотон" (далее - истец, ООО "ОРГТЕХ-Биотон") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" (далее - ответчик, МУП "Чистый город") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 7 082 748 руб. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по договору от 14.12.2011 N 80/1, 430 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 по 21.04.2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "ОРГТЕХ-Биотон" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО "ОРГТЕХ-Биотон" указал, что, заключая дополнительное соглашение, стороны имели целью не корректировать договор подряда, а согласовать дополнительный объект - временную дорогу. Сторонами было согласовано о необходимости дополнительно построить дорогу и о цене такого строительства. Судом необоснованно принят сводный сметный расчет как доказательство отсутствия согласованности по дополнительным работам, так как договор подряда был заключен в 2011 году, а сводный сметный расчет - в 2013 году. Полагает неприменимой к рассматриваемой ситуации Методику определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной постановлением Госстроя России 05.03.2004 N 15/1. Не содержит конкретизирующих данных по дороге техническое задание от 14.12.2011. Считает, что, несмотря на то, что дорога является временной, она имеет потребительскую стоимость и подлежит оплате. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик МУП "Чистый город" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Управление муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.12.2011 между МУП "Чистый город" (заказчик) и ООО "ОРГТЕХ-Биотон"

(исполнитель) подписан договор N 80/1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и прилагаемым Техническим заданием выполнить работы по проектированию и строительству локальных очистных сооружений п.Петровское Ростовского района Ярославской области.

Согласно пунктам 1.4, 2.1, 2.5 договора исполнитель обязуется приступить к работам в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания договора. Срок выполнения работ - шесть месяцев с даты подписания договора. Срок действия договора - с даты его подписания до выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с положениями раздела 3 договора стоимость выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, равна 16 000 000 руб. Стоимость выполнения работ является общей твердой (фиксированной), стоимость работ включает в себя оплату всех затрат и налогов исполнителя.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 N 1 стороны продлили срок выполнения работ до 31.07.2012, дополнительным соглашение от 20.07.2012 N 2 - до 31.08.2012, дополнительным соглашением от 20.08.2012 N 3 - до 30.11.2012.

Дополнительным соглашением от 14.11.2012 N 4 стороны продлили срок действия договора до технологического присоединения объекта.

07.06.2012 было подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым в связи с переносом строительной площадки на земельный участок с кадастровым номером 76:13:030902:371 от 20.02.2012 стороны решили построить временную подъездную дорогу V-й категории со следующими физическими параметрами: протяженность 660 м, ширина проезжей части 4,5 м.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость строительства дороги составляет 6 113 970 руб., а также НДС 18% - 1 100 514 руб. 60 коп. Окончательная стоимость определяется проектно-сметной сметной документацией.

Исполнителем работы по проектированию и строительству очистных сооружений были выполнены и сданы заказчику 13.11.2012 на общую сумму 16 000 000 руб. Заказчиком указанные работы были оплачены в полном объеме.

Локальные очистные сооружения введены в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию 03.09.2013.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 25.03.2014 право собственности на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Ростовским муниципальным районом Ярославской области.

14.08.2013 исполнитель на основании дополнительного соглашения направил заказчику акты выполненных работ от 30.09.2012 на строительство временной подъездной дороги на сумму 7 591 412 руб. 00 коп. Заказчик принять и оплатить данные работы отказался.

Полагая, что дополнительные работы необоснованно не оплачены заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено судом при разрешении спора, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования МУП "Чистый город" в адрес подрядчика ООО "ОРГТЕХ-Биотон" самостоятельного (вне рамок заключенного договора) задания на выполнение строительства временной подъездной дороги к объекту строительства. Само по себе подписание дополнительного соглашения N 2 об этом не свидетельствует. Данным соглашением стороны согласовали лишь стоимость строительства временного сооружения. При этом обязанность именно данного подрядчика выполнить указанный вид работы отсутствует, также как и отсутствует обязанность заказчика оплатить данную работу отдельно и за пределами согласованной в договоре стоимости. Цена договора данным соглашением не изменялась.

Таким образом, обязательства сторон существуют в том виде, в котором они установлены договором и дополнительным соглашением в соответствии с заданием, предусматривающим перечень и объем работ, основные задачи и рекомендации к выполнению работ, виды работ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подписание заказчиком дополнительного соглашения подтверждает лишь стоимость работ по строительству временной подъездной дороги и не означает согласия заказчика на оплату указанных работ.

Кроме того, подрядчик, приступая к выполнению строительных работ вне населенного пункта, при отсутствии в договоре условий об обязанности заказчика обеспечить свободный подъезд к объекту строительства, несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий. В данном случае, несет расходы на строительство временной подъездной дороги к строительной площадке в рамках объема работ, изначально согласованного сторонами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, так как на основании указанной Методики и СНиПов судом верно отмечено, что материалами дела подтверждается факт того, что временная дорога не является самостоятельным объектом строительства.

Иные доводы, приведенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2014 по делу N А82-15073/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХ-Биотон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак