Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 19АП-479/14

г. Воронеж

07 августа 2014 г.

Дело N А48-4850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 г. Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Муниципального образования город Орел в лице Финансового управления Администрации города Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Орловской области в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления по тарифам по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Орел в лице Финансового управления Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 по делу N А48-4850/2012 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 г.Орла (ОГРН 1025700764990, ИНН 5751000388) к Муниципальному образованию город Орел в лице Финансового управления Администрации города Орла (ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Орловской области в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (ОГРН 1095753001695) и Управления по тарифам по Орловской области (ОГРН 1025700827272) о взыскании 7 852 019 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 г. Орла (далее - МУ ПАТП N 1 г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию город Орел в лице Финансового управления Администрации города Орла (далее - МО г. Орел в лице Финансового управления Администрации г. Орла, ответчик) о взыскании 6 054 967 руб. убытков, возникших в связи с организацией транспортного обслуживания населения города Орла по сезонным (дачным) автобусным маршрутам NN 61, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71 в период с 30 апреля 2011 года по 30 октября 2011 года.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Орловская область в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области и Управление по тарифам по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 исковые требования МУ ПАТП N 1 г.Орла удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО г. Орел в лице Финансового управления Администрации г. Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МО г. Орел в лице Финансового управления Администрации г. Орла ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков. Кроме того, заявитель полагает, что арбитражный суд области неправомерно не учел, что в 2011 году на основании Постановления Администрации г.Орла N 128 от 28.01.2011 в счет компенсации указанных убытков из бюджета истцу были перечислены субсидии. Также заявитель полагает, что истцом не доказана его виновность в причинении заявленных убытков.

Судебное разбирательство откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций и урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное истцом ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.07.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от МУ ПАТП N 1 г.Орла поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 5 630 153 руб. 30 коп. убытков. При этом истец пояснил, что отказ от указанной суммы обоснован произведенным перерасчетом цены иска с учетом полученных в 2011 году субсидий из городского бюджета на основании Постановления Администрации г. Орла от 20.04.2011 N 155. В связи с произведенным перерасчетом МУ ПАТП N 1 г.Орла просило взыскать с МО г. Орел в лице Финансового управления Администрации г. Орла убытки, возникшие в результате муниципального регулирования тарифов на перевозки жителей г.Орла к садово-дачным массивам в период с 30.04.2011 по 30.10.2011 в размере 424 813 руб. 70 коп.

Ответчик МО г. Орел в лице Финансового управления Администрации г. Орла в представленных через канцелярию суда письменных объяснениях возражений относительно отказа истца от части исковых требований не выразил, однако указал, что также не согласен с произведенным истцом расчетом на сумму 424 813 руб. 70 коп. и считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третьи лица Орловская область в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области и Управление по тарифам по Орловской области отзывы на апелляционную жалобу и на отказ истца от части исковых требований не представили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, учитывая позиции лиц, участвующих в деле, в отношении данного ходатайства, а также исходя из положения статьи 49 АПК РФ, принял отказ истца от исковых требований в размере 5 630 153 руб. 30 коп. убытков.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МО г. Орел в лице Финансового управления Администрации г. Орла следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 в части взыскания 5 630 153 руб. 30 коп. убытков - отменить, производство в данной части прекратить, в остальной части решение оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУ ПАТП N 1 г.Орла осуществляет пассажирские городские перевозки жителей города Орла, в том числе и по дачным маршрутам.

Постановлением Правительства Орловской области от 12.04.2011 N 112 "Об организации сезонных пассажирских перевозок к садово-дачным массивам в 2011 году" рекомендовано органам местного управления городских округов Орловской области, население которых имеет садово-дачные участки, организовать не позднее 30 апреля 2011 года сезонные пассажирские перевозки населения к садово-дачным массивам, с привлечением в первую очередь автобусов большой вместимости, а также перевозчиков всех форм собственности, заключив с ними соответствующие договоры на оказываемые услуги; при утверждении перечня маршрутов к садово-дачным массивам принимать во внимание традиционно сложившуюся на протяжении последнего времени сеть и перевозчиков, ее обслуживающих.

Администрация г. Орла конкурс среди перевозчиков на транспортное обслуживание по сезонным маршрутам в 2011 году не провела.

Вместе с тем, 20 апреля 2011 года Администрацией г. Орла принято Постановление N 1155 "О работе муниципального пассажирского транспорта по сезонным (дачным) маршрутам в 2011 году и о внесении изменений в Постановление Главы Муниципального образования "Город Орел" - мэра города Орла от 14.05.2008 N1431 "Об установлении тарифов на проезд в общественном транспорте для муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла и муниципального пассажирского автотранспортного предприятия N1 г. Орла", которым утвержден Перечень сезонных маршрутов для проезда жителей города Орла к садово-дачным массивам с 30.04.2011 по 30.10.2011, а также истцу МУ ПАТП N 1 г.Орла предложено организовать перевозку пассажиров по данным маршрутам.

При этом договор между Администрацией и МУ ПАТП N 1 г.Орла на организацию перевозок по сезонным дачным маршрутам для проезда жителей города Орла к садово-дачным массивам в 2011 году заключен не был.

В результате исполнения Постановления от 20.04.2011 N 1155 "О работе муниципального пассажирского транспорта по сезонным (дачным) маршрутам в 2011 году и о внесении изменений в Постановление Главы Муниципального образования "Город Орел" - мэра города Орла от 14.05.2008 N1431 "Об установлении тарифов на проезд в общественном транспорте для муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла и муниципального пассажирского автотранспортного предприятия N1 г. Орла", по мнению истца, им были понесены убытки.

В результате перевозки в период с мая по октябрь 2011 года жителей г. Орла к садово-дачным маршрутам в период с 30 апреля 2011 года по 30 октября 2011 года по утвержденным Администрацией тарифам на маршрутах N N 61, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71 у истца образовались убытки (невозмещенные затраты) в виде разницы между расходами по этим перевозкам и полученными доходами от продажи билетов и выплаченной за счет областного бюджета компенсацией.

Письмом от 08.11.2012 N 868 истец обратился к ответчику с просьбой компенсировать убытки, понесенные истцом в результате осуществления перевозок пассажиров по сезонным (дачным) маршрутам в 2009-2011 годах.

Письмом от 15.11.2012 N 3/14660 ответчик сообщил истцу о том, что у Администрации города Орла отсутствуют основания для компенсации убытков, возникших при перевозке по дачным маршрутам в 2009-2011 годах, так как такое финансирование не предусматривалось.

МУ ПАТП N 1 г.Орла, ссылаясь на то, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить ему расходы, понесенные при осуществлении истцом пассажирских перевозок жителей г. Орла к садово-дачным массивам по сезонным автобусным маршрутам NN 61, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71 в период с 30.04.2011 по 30.10.2011, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Российская Федерация, согласно статье 7 Конституции Российской Федерации, определена как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Такие публично-правовые обязательства обеспечиваются предоставлением мер социальной поддержки.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 льгота по проезду на общественном транспорте из предусмотренного вышеперечисленными законодательными актами перечня льгот была исключена, в связи с чем, право граждан на указанные истцом льготы в спорный период времени федеральным законодательством предусмотрено не было.

Одновременно указанный Закон N 122-ФЗ от 22.08.2004 предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 353-О от 11.07.2006 указал, что положения преамбулы и части 2 статьи 153 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки на уровне, не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005 года.

В силу пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности, в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности соответствующих бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов и т.д.

В силу положений частей 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают, в частности, в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Указанные расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В частности, согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Применительно к сфере оказания транспортных услуг населению на основании статьи 17 указанного выше Закона к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа положений указанных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что вопросы установления тарифов на услуги для муниципальных унитарных предприятий отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые в пределах своих полномочий должны решать и вопросы по возмещению разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью предоставляемых услуг.

В рассматриваемом случае истец полагает, что в связи с применением им тарифов, установленных ответчиком, ниже себестоимости услуг по перевозке пассажиров по сезонным (дачным) маршрутам с 30.04.2011 по 30.10.2011 у него возникли убытки.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик МО г. Орел в лице Финансового управления Администрации г. Орла указывал на то, что истцом не представлено доказательств того, что указанные тарифы являются ниже экономически обоснованных. Кроме того, какая-либо компенсация расходов в виде субсидий или других денежных перечислений по данным видам перевозок постановлением Администрации в 2011 году не предусматривалась.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг по транспортному обслуживанию жителей г. Орла на сезонных (дачных маршрутах) маршрутах N N 61, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71 во исполнение Постановления Администрации г. Орла N 1155 от 20.04.2011 в период с 30.04.2011 по 30.10.2011 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из Постановления Главы муниципального образования "Город Орел" - мэра г. Орла от 14.05.2008 N 1431 "Об установлении тарифов на проезд в общественном транспорте для муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла и муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N1 г. Орла" (в ред. Постановления Администрации города Орла от 20.04.2011 N1155), для истца с 30.04.2011 был установлен тариф на перевозку пассажиров и багажа в автобусах, осуществляющих транспортное обслуживание населения по сезонным маршрутам для проезда жителей г. Орла к садово-дачным массивам (дачным маршрутам) в следующих размерах: разовый проезд и провоза багажа - 1,35 руб. за каждый километр за чертой города; месячный проездной билет для пенсионеров всех категорий, многодетных матерей и отцов, одиноких матерей, инвалидов, детей-инвалидов и их опекунов или попечителей, ветеранов боевых действий, лиц, награжденных знаком "Почетный донор СССР" или "Почетный донор России" - 200 руб.

Ссылка ответчика на то, что в бюджете не была предусмотрена статья расхода на возмещение убытков предприятиям, осуществляющим транспортное обслуживание населения, обоснованно отклонена арбитражным судом области в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие нормативно-правовых актов, регулирующих предоставление субсидий юридическим лицам МО город Орел, а также установленного порядка возмещения расходов организациям, осуществляющим перевозку пассажиров, само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении данных расходов на основании того, что уполномоченный орган не выполнил обязанности по урегулированию данного вопроса и не утвердил порядок предоставления субсидий, возмещения расходов организациям, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки, в том числе обусловленные социальной необходимостью.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылался на то, что в период с 30.04.2011 по 30.10.2011 осуществлял перевозки пассажиров по сезонным (дачным) маршрутам к садово-дачным массивам согласно перечню маршрутов, установленных Постановлением Администрации города Орла от 20.04.2011 N 1155, понес убытки, которые составляют разницу между расходами и доходами при перевозке пассажиров по сезонным (дачным) маршрутам.

В связи с наличием разногласий по размеру подлежащих возмещению убытков определением суда первой инстанции от 15.05.2013 по ходатайству истца была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено специалисту ООО "Аудит-ТВЗ" Плыгуновой Екатерине Аркадьевне.

Согласно экспертному заключению от 30.07.2013 разница между суммой (выпадающие доходы) и доходами, полученными от реализации услуг по перевозке пассажиров по сезонным (дачным) маршрутам N N 61, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 70 и 71 по утвержденной стоимости и экономически обоснованными фактическими затратами на оказание данных услуг, понесенными МУ ПАТП N 1 г.Орла в период с 30 апреля 2011 года по 30 октября 2011 года в соответствии с Постановлением Правительства от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и Постановлением Администрации г. Орла от 20.04.2011 N1155 "О работе муниципального пассажирского транспорта по сезонным (дачным) маршрутам в 2011 году и о внесении изменений в постановление Главы муниципального образования "Город Орел" - мэра города Орла от 14.05.2008 N 1431 "Об установлении тарифов на проезд в общественном транспорте для муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла и муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 г. Орла" с учетом размера возмещения, предоставленного предприятию из областного и федерального бюджетов, составила 6 054 967 руб.

При этом из данного экспертного заключения следует, что к расходам истца относятся прямые расходы, связанные с оказанием услуг по перевозке пассажиров (заработная плата водителей и кондукторов, ремонт транспортных средств, оплата горюче - смазочных материалов, амортизация, взносы во все виды фондов и другие расходы, составляющие себестоимость перевозок); общехозяйственные расходы; внереализационные расходы. К доходам истец относит доходы от продажи общих талонов на проезд, от продажи проездных и единых социальных и "дачных" билетов; субсидии из областного бюджета на льготные пассажирские перевозки, в том числе и "дачные".

Между тем, исходя из оснований заявленных требований и пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что МУ ПАТП N 1 г.Орла полагает подлежащими возмещению убытки, то есть неполученные доходы от перевозки пассажиров по сезонным (дачным) маршрутам с 30.04.2011 по 30.10.2011 в связи с применением им тарифов, установленных ответчиком, ниже себестоимости услуг.

Отказываясь от части заявленных исковых требований в суде апелляционной инстанции, истец осуществил расчет полученных доходов от продажи месячных проездных билетов по цене, установленной Постановлением Администрации города Орла от 20.04.2011 N 1155 (200 руб.), и расчет доходов, которые он мог бы получить исходя из обычной экономически обоснованной стоимости такого билета, а полученную разницу в сумме 1 518 105 руб. 50 коп. указал в качестве возникших у него убытков в связи с регулированием муниципальным образованием город Орел тарифов на перевозки по сезонным (дачным) маршрутам.

Данный расчет произведен истцом в соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума от 23.06.2009 N 2992/09.

Ответчик, возражая относительно указанной истцом суммы убытков, ссылается на ее недоказанность и неточность произведенных расчетов, однако доказательств, обосновывающих данные доводы, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет, апелляционная коллегия считает его правомерным и документально обоснованным. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном расчете истцом были учтены ранее полученные из казны города Орла субсидии на возмещение заявленных убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает их достоверно подтверждающими факт оказания истцом спорных услуг и, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания возникших у истца убытков с МО г. Орел в лице Финансового управления Администрации г. Орла за счет казны муниципального образования в размере 424 813 руб. 70 коп., поскольку при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления права проезда по указанным сезонным (дачным) маршрутам органы местного самоуправления не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом области правомерно отклонен довод ответчика о том, что иск не может быть удовлетворен по той причине, что истцом установленный тариф не оспорен, поскольку МУ ПАТП N 1 г. Орла осуществляло перевозки по цене, не превышающей установленные и действующие в спорный период предельные максимальные тарифы на перевозки, которые носят социальный характер. При этом рейсы вследствие малого пассажиропотока являлись убыточными.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с предоставлением субсидии осуществляется возмещение в объеме средств, утвержденных на эти цели в бюджете городского поселения, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное не является основанием для отказа истцу в возмещении убытков в полном объеме, понесенных им при предоставлении транспортных услуг в городском поселении, так как вопросы организации транспортного обслуживания населения в силу названных выше норм ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ отнесены к полномочиям и обязанностям ответчика, поэтому необходимые для их решения денежные средства подлежали включению в расходы бюджета городского поселения исходя из положений статей 6, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По существу, за счет предоставления истцом услуг по перевозке ответчик выполнил возложенные на него публичные функции, которые относятся к расходным обязательствам муниципальных образований, на что обращалось внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N13371/10.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что отсутствие между истцом и ответчиком договора (контракта на оказание услуг для муниципальных нужд) не может служить основанием к отказу в компенсации предприятию не возмещенных ему затрат (расходов) на осуществление перевозок, которые являются социально-значимыми и необходимыми для населения услугами, подлежащими оказанию по утвержденным регулярным маршрутам и установленным тарифам в отношении всех, кто пожелает воспользоваться правом на проезд.

Соответствующая правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13.

Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая заявленный истцом отказ от части исковых требований, исходя из уточненного расчета, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, полагает, что основания для возложения данных расходов на ответчика в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии муниципальным образованием город Орел всех необходимых мер, направленных на возмещение истцу убытков в полном объеме, понесенных им в результате реализации Постановления Администрации города Орла от 20.04.2011 N 1155.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления вопрос о ее возвращении на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от исковых требований и прекращением в данной части производства по делу не разрешается.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако в доход федерального бюджета с него не взыскивается, поскольку он освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (часть 1 пункт 4), 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 г.Орла (ОГРН 1025700764990, ИНН 5751000388) отказ от исковых требований в части взыскания с Муниципального образования город Орел в лице Финансового управления Администрации города Орла (ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508) за счет казны муниципального образования 5 630 153 руб. 30 коп. убытков.

В указанной части решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 по делу N А48-4850/2012 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В части взыскания с Муниципального образования город Орел в лице Финансового управления Администрации города Орла (ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508) за счет казны муниципального образования в пользу Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 г.Орла (ОГРН 1025700764990, ИНН 5751000388) 424 813 руб. 70 коп. убытков решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 по делу N А48-4850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования город Орел в лице Финансового управления Администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая