Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 05АП-8953/14

г. Владивосток

11 августа 2014 г.

Дело N А51-20207/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокторгСтрой",

апелляционное производство N 05АП-8953/2014

на решение от 22.05.2014 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-20207/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокторгСтрой"

к индивидуальному предпринимателю Оганесян Юлии Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Элемент ДВ", индивидуальному предпринимателю Лобко Елене Егоровне

о взыскании 954 945 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца - представитель Хвостунова Е.Б., доверенность от 04.03.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от Оганесян Юлии Владимировны - представитель Рыскина И.Ю., доверенность от 05.07.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от Лобко Елены Егоровны - представитель Рыскина И.Ю., доверенность от 08.01.2013 сроком действия на три года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокторгСтрой" (далее ООО "ВостокторгСтрой", истец) обратилось с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Оганесян Юлии Владимировны (далее ИП Оганесян, ответчик) 969 150 рублей 83 копеек убытков, в том числе 956 005 рублей 33 копеек стоимости имущества истца, уничтоженного в результате произошедшего 09.01.2013 пожара в нежилом помещении, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28, арендованном истцом на основании заключенного сторонами договора субаренды нежилого помещения от 27.02.2012 (далее договор от 27.02.2012), 13 145 рублей 50 копеек начисленных на спорную сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 21.01.2013 по 21.03.2013.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элемент ДВ" и индивидуальный предприниматель Лобко Елена Егоровна.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит в случае отсутствия оснований для взыскания убытков с ответчика - ООО "Элемент ДВ" взыскать с ответчиков солидарно 954 945 рублей 28 копеек, в том числе 941 799 рублей 78 копеек убытков, 13 145 рублей 50 копеек процентов, уточнения были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВостокторгСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.05.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что факт наличия нарушений требований пожарной безопасности, повлиявших на возникновение пожара в помещении магазина, заключающегося в невыполнении обязанностей, возложенных на собственника здания пунктами 10, 57 Правил пожарной безопасности, пунктами 1.2.2, 1.6.1, 1.6.2 Правил технической эксплуатации, подтверждается наличием Технического заключения N 26/2013 от 16.01.2013 по факту пожара, произошедшего 09.01.2013 в магазине "Империя мебели", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28, от 16.01.2013 (далее - заключение N 26/2013). Полагал доказанным обстоятельство уничтожения имущества истца ввиду аварийной работы электропроводки, что подтверждает причинно следственную связь между некачественным оказанием услуг по арендным отношениям и последующим возгоранием арендованного помещения. Указал на наличие судебного прецедента по делу NА60-9867/2013 по аналогичным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчику - ООО "Элемент ДВ" на праве собственности принадлежит нежилое здание - склад металла (заготовительное отделение цеха N 3), общей площадью 3565,1 кв.м., литер В, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28.

01.01.2012 ИП Оганесян, как арендатором, и ООО "Элемент ДВ", как арендодателем, заключен договор аренды N 03/12, из содержания которого следует, что арендодатель передал арендатору в аренду за плату часть нежилого здания - склад металла (заготовительное отделение цеха N 3), литер "В", общей площадью 1 021,32 кв.м., расположенное в г. Хабаровске, ул. Ленинградская, д. 28.

Также 01.01.2012 ООО "Элемент ДВ", как арендодателем, и ИП Лобко, как арендатором, заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в аренду за плату часть нежилого здания - склад металла (заготовительное отделение цеха N 3), литер "В", общей площадью 2 543,78 кв.м., расположенное в г. Хабаровске, ул. Ленинградская, д. 28.

27.02.2012 истцом, как арендатором, и ИП Оганесян, как арендодателем, заключен договор субаренды нежилого помещения (договор от 27.02.2012), согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28.

В силу пункта 2.1.1 договора от 27.02.2012 арендодатель обязался передать арендуемое помещение арендатору в технически исправном состоянии по приемо-сдаточному акту.

09.01.2013 в арендуемом истцом по договору от 27.02.2012 помещении произошел пожар, в результате которого согласно техническому заключению N 26/2013 по факту пожара, произошедшего 09.01.2013 в магазине "Империя мебели", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28, от 16.01.2013, составленному Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю, огнем были повреждены помещения, расположенные внутри магазина "Империя мебели", общей площадью 600 кв.м.

Также в заключении N 26/2013 по факту пожара, произошедшего 09.01.2013 в магазине "Империя мебели", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28, от 16.01.2013 сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара явилось возгорание изоляции электропроводки и других сгораемых материалов, находящихся в юго-восточной части здания магазина, вследствие возникновения аварийного режима работы в электросети (большое переходное сопротивление, перегрузка, короткое замыкание).

Данный вывод был сделан, в том числе, с учетом того обстоятельства, что при проведении осмотра места пожара специалистом было установлено, что на вводно-распределительном устройстве здания находятся три керамических предохранителя на рейках, на которых наблюдается налет копоти в местах контактных пластин предохранителей N N 7, 8, при этом предохранители N 7 и N 8 отсутствуют.

Вышеуказанное вводно-распределительное устройство находится в северо-западной части здания магазина, в помещении, снаружи и внутри которого следов воздействия огня нет. Наличие подобных участков налета копоти в местах установки предохранителей, учитывая, что горение происходило на достаточном удалении от вводно-распределительного устройства, по мнению составившего заключение специалиста, является характерным признаком расплавления плавкой вставки предохранителя, что косвенно подтверждает вывод специалиста о наличии аварийного режима работы в электрической сети до возникновения пожара.

Кроме того, арбитражному суду представлено постановление заместителя начальника ОНД по Железнодорожному и Центральному районам города Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2013, согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Убытки, причиненные истцу в результате пожара, произошедшего 09.01.2013, вследствие уничтожения находившегося на момент пожара в арендуемых помещениях в здании имущества истца, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельства совершения ответчиками нарушений требований противопожарной безопасности, вины ответчиков в возникновении пожара, наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца спорных убытков и незаконными действиями (бездействием) ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая позицию истца о необходимости солидарного взыскания с ответчиков заявленной суммы убытков, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 1080 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств причинения вреда совместными действиями ответчиков ИП Оганесян, ИП Лобко, ООО "Элемент ДВ".

Принимая во внимание расторжение соглашением от 11.12.2012 между ИП Оганесян и ООО "Элемент ДВ" договора аренды от 01.01.2012 и возврат арендатором арендодателю части нежилого здания - склада металла (т. 4 л.д. 13,14), в силу статьи 618 ГК РФ судебная коллегия признает прекратившим свое действие с 11.12.2012 договор субаренды от 27.02.2012 между истцом и ответчиком ИП Оганесян.

В силу изложенного, между истцом и ответчиками отсутствовали договорные отношения пользования спорными помещениями на момент возгорания 09.01.2013.

В соответствии со статьей 38 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункта 1 статьи 65 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует вывод о том, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство противоправности поведения причинителя вреда, обстоятельство вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

Суд первой инстанции счел, что достаточные и достоверные доказательства приведенных обстоятельств истцом не представлены.

В обоснования обратного апеллянт ссылается на Техническое заключение N 26/2013 от 16.01.2013.

Изучив указанное доказательство, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянта прямо противоречат его содержанию.

Согласно заключению N 26/2013 причиной возникновения пожара явилось возгорание изоляции электропроводки и других сгораемых материалов, находящихся в юго-восточной части здания магазина, вследствие возникновения аварийного режима работы в электросети (большое переходное сопротивление, перегрузка, короткое замыкание).

Каких-либо выводов о том, что кем-либо их ответчиков были нарушены требования к обеспечению пожарной безопасности при содержании и эксплуатации электропроводки заключение N 26/2013 не содержит, сам по себе факт возгорания по указанной причине не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками требований пожарной безопасности.

Иными представленными в материалы дела документами, в том числе постановлением заместителя начальника ОНД по Железнодорожному и Центральному районам города Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2013 обстоятельство вины ответчиков в возникновении пожара, а также обстоятельство нарушения ответчиками требований противопожарной безопасности не установлены.

Основания для возложения на ответчиков ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих по правилам статьи 1079 ГК РФ без учета вины судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт противоправного деяния ответчиков - нарушение ими правил противопожарной безопасности, в связи с чем отсутствует вся необходимая для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков совокупность обстоятельств, а предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании убытков обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве незаконных и не подлежащих удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на прецедентное значение судебных актов по делу N А60-9867/2013 не может быть принята как основание для вывода о том, что истцом выбран верный способ восстановления нарушенного права, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных делу конкретных фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 по делу N А51-20207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына