Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 05АП-9595/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф03-5186/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

11 августа 2014 г.

Дело N А51-7051/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-9595/2014

на решение от 22.05.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-7051/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛЬЯНС" (ИНН 2539051986, ОГРН 1022502127658)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского

края (ИНН 2540017588, ОГРН 1042504351053)

о взыскании 300 800 000 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Береза Д.Н. (доверенность от 12.04.2012, удостоверение адвоката N 80);

от ответчика - представитель Подольский А.С. (доверенность от 23.12.2013 N 20/36109, удостоверение N 1123); представитель Талько С.В. (доверенность от 30.12.2013 N 20/37240, удостоверение N 3169); представитель Коновалова Е.В. (доверенность от 04.08.2014 N 20/25768, удостоверение N 3196); представитель Винокурова А.А. (доверенность от 10.06.2014 N 20/18688, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛЬЯНС" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Приморского края о взыскании 300 800 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего разницу между рыночной стоимостью здания до проведения реконструкции и после ее завершения.

Определением от 17.04.14 судом принято ходатайство истца об уточнении наименования ответчика на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением от 22.05.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку реконструированное здание является собственностью Приморского края.

Заявитель считает, что положения о неосновательном обогащении не применимы к данным правоотношениям, поскольку договор от 08.04.2003 признан ничтожной сделкой, и в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не влечет правовых последствий. Заявитель указал, что судом дано неверное толкование понятию неосновательного обогащение, поскольку из смысла статей 1102 - 1105 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения может быть учтена только сумма капитальных вложений ООО "СК "Альянс" в реконструкцию спорного здания, но не разница между рыночной стоимостью здания до проведения реконструкции и после ее завершения. Заявитель указал, что в настоящее время истец использует спорный объект в отсутствие какого-либо правового основания, распоряжается им, передавая в аренду иным лицам. Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" и КГУП "Госнедвижимость".

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили дополнительные письменные пояснения. Также представитель ответчика заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По мнению заявителя, истец не осуществлял подрядные или иные работы на спорном объекте, в связи с чем не вправе требовать возмещения стоимости данных работ. Поскольку в результате проведенной реконструкции ответчик получил новый объект, то возмещению подлежит не стоимость работ или услуг, а именно разница между рыночной стоимости прежнего объекта и вновь созданного в результате реконструкции. По мнению истца, он использует здание на законных основаниях и до возмещения ему со стороны ответчика затрат вправе удерживать объект. По заявлению об отмене обеспечительных мер возразил.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать ввиду его нецелесообразности, предоставив представителю возможность ознакомиться с дополнительными пояснениями непосредственно в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2003 между истцом (инвестор) и краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" (предприятие) подписан договор N 12-м на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта государственной собственности - здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 18, лит. 1, 2, 3.

Данным договором его участники согласовали организацию простого товарищества в целях реализации указанного проекта и обязались соединить свои вклады, которыми являются: здание по ул. А. Фокина, 18 лит. 1, 2, 3 общей площадью 1 900 кв.м, оцененное независимой экспертизой в 8 700 000 руб. (вклад предприятия) и денежные средства ООО СК "Альянс", за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 34 900 000 рублей.

В соответствии с данным договором, согласованным с Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края, с момента выполнения сторонами обязательств реконструированный объект является долевой собственностью сторон (п.5.1).

Учитывая, что реконструированный объект является памятником истории и культуры, Управлением культуры администрации Приморского края были выданы разрешения N 12/12 Р от 24.08.2004, N 12/15 Р от 02.10.2006 на производство ремонтно-реставрационных работ.

29.12.2004 Департаментом строительства и архитектуры Администрации Приморского края истцу выдано разрешение на строительство (комплексную реконструкцию) N 11/04.

28.12.2004, 29.12.2005 Департаментом строительства и архитектуры администрации Приморского края, Департаментом градостроительства администрации Приморского края утверждены заключение N 181/04 отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов по рабочему проекту на реконструкцию административного здания по ул. Фокина, 18, в г. Владивостоке и заключение N 197/05 отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов по рабочему проекту на комплексную реконструкцию административного здания по ул. Фокина, 18, в г. Владивостоке.

В письме N 01-22/764 от 04.05.2005 Управление культуры администрации Приморского края согласовало рабочий проект "Комплексная реконструкция административного здания по ул. Фокина, 18, в г. Владивостоке".

Реконструкция объекта недвижимости завершена выдачей 09.02.2007 Департаментом градостроительства администрации Приморского края разрешения N RU25304000-08 на ввод его в эксплуатацию.

15.05.2007 Департаментом градостроительства администрации Приморского края истцу было выдано заключение N 22/2007 о соответствии названного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на спорное имущество.

После завершения реконструкции объекта капитального строительства - административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 18, право общей долевой собственности на объект зарегистрировано не было, доли участников инвестиционного договора не определены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А51-1558/2010 признан недействительным инвестиционный договор от 08.04.2003 по основаниям статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как не соответствующий Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и положениям главы 55 ГК РФ "Простое товарищество". Поскольку недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет правовых последствий, ООО "СК "Альянс" отказано в выделе в натуре доли и признания права собственности на долю в виде помещений в реконструированном здании по ул. Фокина, 18 в г. Владивостоке.

Недействительность договора N 12-м от 08.04.2003 подтверждена также Постановлением ФАС ДВО от 15.05.13 по делу N Ф03-1639/2013, которым отменены судебные акты по делу N А51-7819/2012 и ООО СК "Альянс" отказано в признании права собственности на долю в общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Фокина, 18.

Ссылаясь на неосновательное обогащение Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края за счет ООО "СК "Альянс", выразившееся в получении, пользовании и распоряжении объектом, реконструированным истцом, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102-1105 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рамках инвестиционного договора (простого товарищества), впоследствии признанного судом недействительным, истцом произведена реконструкция здания по ул. Фокина, 18, в результате чего имущество ответчика существенно улучшилось, в том числе увеличилась его рыночная стоимость. По мнению истца, неосновательное обогащение в данном случае составляет разница между рыночной стоимостью прежнего объекта и нового созданного в результате реконструкции объекта, а не его инвестиционные затраты на реконструкцию, поскольку истец не выполнял какие-либо работ и не оказывал ответчику услуги.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Право выбора способа защиты своих нарушенных прав принадлежит истцу.

Поскольку истец определил предметом исковых требований взыскание неосновательного обогащения в виде разницы между рыночной стоимостью прежнего объекта и нового созданного в результате реконструкции объекта по основаниям статей 1102-1105 ГК РФ, то суд, руководствуясь статьей 168 АПК РФ, рассматривает дело в рамках заявленных материально-правовых требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с нормами Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ), инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ) капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты; объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (запрещаются капитальные вложения в объекты, создание и использование которых не соответствуют законодательству Российской Федерации и утвержденным в установленном порядке стандартам (нормам и правилам).

Как следует из смысла положений статьи 1103 ГК РФ, которая положена в основу иска, требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного есть форма (способ) реализации права на реституцию, являющегося последствием недействительности сделки. Именно поэтому, поскольку иное не установлено гражданским законодательством, нормы об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ). Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" это обусловлено тем, что обязательства из неосновательного обогащения возникают не из ничтожного договора, но в связи с ним.

Таким образом, в рамках применения положений статьи 1103 ГК РФ, в связи с признанием инвестиционного договора недействительным, истец вправе потребовать возмещения своих затрат, связанных с реконструкцией спорного объекта, и выраженных в фактических инвестиционных вложениях.

Вместе с тем, данные исковые требования в рамках настоящего дела с учетом статьи 12 ГК РФ истцом не заявлялись.

Ссылки истца на положения статьи 1105 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае ответчик не приобрел за счет истца какое-либо имущество, а вложения истца осуществлялись в денежной форме.

В обоснование применения положений статьи 1105 ГК РФ к спорным правоотношения, истец указывает, что в результате реконструкции субъект Российской Федерации Приморский край в лице Департамента, приобрел новый объект, тем самым, неосновательно обогатившись за счет истца.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как основанные не неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 18, лит. 1, 2, 3, является собственность Приморского края и никогда не выбыло из его собственности.

Градостроительный кодекс РФ в пунктах 13 - 14 статьи 1 определил понятия строительства и реконструкции, указав, что строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и/или восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и/или восстановления указанных элементов. В результате реконструкции не создается новый объект, а преобразуется уже существующий объект недвижимости.

Таким образом, понятия "строительство" и "реконструкция" не являются тождественными. Тот факт, что по действующему законодательству для строительства нового объекта и для реконструкции уже существующего объекта требуется получение разрешения на строительство, а также последующий ввод в эксплуатацию, не свидетельствует о наличии одинакового правового режима для данных категорий и наступающих последствиях. Реконструкция не влечет прекращение права собственности на первоначально существовавшую вещь.

При таких обстоятельствах, в результате проведенной реконструкции спорный объект изменил свои технические и иные характеристики, но это не свидетельствует о приобретении ответчиком в собственность нового объекта.

Спорный объект недвижимости не был уничтожен, не утратил своего назначения, право собственности ответчика на данное имущество в соответствии со ст. 235 ГК РФ не было прекращено, а, следовательно, истец не создавал новый объект недвижимости, а реконструировал принадлежащий ответчику на праве собственности.

То обстоятельство, что в результате реконструкции объекта увеличилась его рыночная стоимость, не может быть принято в качестве доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Рыночная стоимость представляет собой наиболее вероятную в определенный момент времени цену, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо обстоятельства.

Разница в рыночной стоимости объекта до и после реконструкции не может быть положена в обоснование размера неосновательного обогащения собственника данного объекта, поскольку на определение рыночной стоимости объекта влияют множество факторов, а не только инвестиционные вложения в его реконструкцию.

При таких обстоятельствах, разница в рыночной стоимости объекта не может быть признана неосновательным обогащением в смысле статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, право на взыскание данной разницы в качестве неосновательного обогащения у истца не возникает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2014, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и ходатайства заявителя.

Поскольку судебной коллегий установлена необоснованность заявленных исковых требований и решение по настоящему делу отменено, то необходимость в сохранении обеспечения иска отсутствует. Сохранение обеспечительных мер в отношении спорного объекта приведет к нарушению прав ответчика как его собственника.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 по делу N А51-7051/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков