Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-8301/14

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А60-12568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т": не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Банк Интеза": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 28 мая 2014 года

по делу N А60-12568/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668)

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Медфармсервис Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (банк) о взыскании 132 402 руб. 53 коп. убытков, возникших в результате списания денежных средств с лицевого счета истца.

Решением от 28.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в решении суда отсутствуют мотивы о принятии судом доказательств уплаты государственной пошлины, или отказа от этого, в виде платежных поручений N 830, 822, 829, 831, 832 от 27.12.2012 на общую сумму 132 402 руб. 53 коп., представленных банком. Кроме того, указанные платежные документы в материалах дела отсутствуют. По мнению истца, судом при рассмотрении дела, надлежало обратиться к разъяснениям, которые даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в письме N 91 от 25.05.2005, относительно установления факта надлежащей уплаты плательщиком государственной пошлины.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 16.09.2010 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет N 40702810550090000788.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены три кредитных договора от 25.10.2010 КД N LD 1029500020, от 28.04.2011 КД N LD 1111600008, от 18.10.2011 КД N LD 1129000026, задолженность по которым взыскивалась банком в Арбитражном суде Свердловской области (дела N А60-2977/2013, N А60-2983/2013, N А60-2984/2013), а также в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

В обоснование иска указано на то, что за 27.12.2012 банком были совершены дебетовые обороты на общую сумму 132 402 руб. 53 коп., для уплаты государственной пошлины за подачу исковых заявлений в Арбитражном суде Свердловской области и Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, которую истец считает своими убытками, возникшими в результате списания банком указанной суммы с лицевого счета 60312810550003001144, открытого банком клиенту без его ведома, и подлежащими возмещению банку в составе судебных расходов в соответствии с вынесенными судами судебными актами.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлены платежные поручения N N 830, 822, 829, 821, 831, 832 от 27.12.2012.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 393, п. 3 ст. 861, п. 1 ст. 863, ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание положения, предусмотренные п. 2.1 гл. 2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в результате оценки выписки с лицевого счета 60312810550003001144 за 27.12.2012, выписки с банковского счета истца N 40702810550090000788 по состоянию на 27.12.2012 (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признал установленным то, что государственная пошлина была перечислена банком со своего корреспондентского счета 301018100000000000909, который указан в реквизитах банка в договоре банковского счета N521834 от 16.09.2010, денежные средства с банковского счета истца 27.12.2012 не списывались.

Кроме того, суд исходил и из того, что открытие банком лицевого счета для отражения собственных операций для целей учета госпошлины по каждому заемщику не является открытием клиенту банковского счета и не нарушает прав клиента, поскольку такие счета открываются по каждому из заемщиков, то есть лицу, связанному с банком кредитными отношениями.

В силу установленных судом первой инстанции обстоятельств перечисления банком со своего корреспондентского счета государственной пошлины, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства с банковского счета истца 27.12.2012 не списывались, позволяет признать довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на факт оформления и предъявления перечисленных выше платежных поручений N N 830, 822, 829, 821, 831, 832 от 27.12.2012, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Соответствующее обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии основания для взыскания убытков в размере цены иска.

Таким же образом оценивается указание в обоснование апелляционной жалобы на положения, предусмотренные ст. 333. 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в дополнении к апелляционной жалобе, суд первой инстанции не запросил у банка платежные поручения N N 830, 822, 829, 821, 831, 832 от 27.12.2012, выписку движения денег по корреспондентскому счету банка за этот день.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется положениями, предусмотренными ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о "проявленном судом первой инстанции злоупотреблении судебным усмотрением, повлиявшим на результат рассмотрения дела" сам по себе правового значения не имеет.

Истцом не представлен вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, который был бы обязателен для арбитражного суда, рассматривающего данное дело, по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в данном деле.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-12568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин