Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 06АП-3753/14

г. Хабаровск

11 августа 2014 г.

Дело N А04-9198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ООО "Примекс-Дальний Восток": Узбек А.В., представитель, доверенность от 30.06.2014 N 15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект"

на определение от 17.06.2014

по делу N А04-9198/2013

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Лисовской Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (ОГРН 1112721000237 ИНН 2721181082, далее - ООО "Примекс-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект" (ОГРН 1062801079428 ИНН 2801116811, далее - ООО "Техэнергокомплект") об обязании передать оборудование, взыскании 4 068 842 руб. 17 коп.

Со встречным иском обратилось ООО "Техэнергокомплект", просило взыскать с ООО "Примекс-ДВ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 686 187 руб. 46 коп., убытки, причиненные хранением товара в размере 730 410 руб., убытки, причиненные проведением осмотра навесного оборудования с привлечением независимого эксперта в размере 7 500 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО "Примекс-ДВ" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и техническую документацию, находящуюся у ответчика, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно щеток дорожных с механическим боковым поворотом HCN ВM1196 в количестве 30 единиц, бульдозерного отвала бульдозерного отвала с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 27 единиц.

Определением суда от 17.06.2014 заявление ООО "Примекс-ДВ" удовлетворено, приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество и техническую документацию, находящуюся у ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "Техэнергокомплект" просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что принятие судом обеспечительных мер после оглашения резолютивной части решения, без уведомления и вызова сторон нарушило его законные права и интересы. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения не было учтено, что ООО "Техэнергокомплект" свои обязательства перед ООО "Примекс-ДВ" выполнило в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Примекс-ДВ" отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Техэнергокомплект" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Примекс-ДВ", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума N 55.

Свое заявление о принятии обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что заявленное ходатайство связано с предметом спора. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Примекс-ДВ" пояснил, что повторное обращение с заявлением об обеспечении вызвано отсутствием в ранее принятых мерах идентифицирующих признаков предмета обеспечения.

Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на спорное оборудование, судом первой инстанции были учтены доводы истца. Также суд исходил из того, что испрашиваемая истцом мера в виде ареста спорного имущества направлена на сохранение положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы соответствующее оборудование с документами к нему осталось в обладании ответчика и его (оборудование) местонахождение оставалось известным до разрешения заявленного иска в части требований об обязании передать навесное оборудование.

Указанные обстоятельства, а также то, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает баланса интересов сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, также являются необходимыми и достаточными для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры были заявлены после оглашения резолютивной части решения, и рассмотрены без уведомления и вызова сторон, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично не позднее следующего дня, без извещения сторон.

Отказ в наложении обеспечения в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17 июня 2014 года по делу N А04-9198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова