Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-8788/14

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А50-21598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ООО "ЭлектроТехника" (ОГРН 1115903004095, ИНН 5903068087) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Государственного казенного учреждения Пермского края "Косинское лесничество" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года

по делу N А50-21598/2013, принятое судьей Р.В.Трубиным

по иску ООО "ЭлектроТехника"

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

третье лицо: Государственное казенное учреждение Пермского края "Косинское лесничество",

о взыскании 282 314 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "ЭлектроТехника" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - ответчик, Министерство) задатка в размере 282 314 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены, с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехника" взыскан задаток в размере 282 314 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. При этом ответчик указывает на уклонение истца от заключения договора купли-продажи, в связи с чем, истец утратил внесенный им задаток.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

До начала судебного разбирательства, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, агентством по природопользованию Пермского края был объявлен аукцион по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в составе земель лесного фонда для заготовки древесины. Проведение аукциона было назначено на 26.11.2010 года.

ООО "Электротехника" обратилось с заявками на участие в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений назначенном на 26.11.2010 г. по лоту N 2 и по лоту N 4.

В целях участия в аукционе, между Агентством и ООО "Электротехника" заключены соглашения о задатке N 1 и N 2, во исполнение которых, ООО "Электротехника" перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 282 314 руб. 00 коп. в качестве задатка (платежные поручения от 22.11.10 г. N 1969 на сумму 123 396 руб., N 1970 на сумму 158 918 руб.).

Аукцион по продаже прав на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений был признан несостоявшимся в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Электротехника" было признано единственным участником аукциона по лотам N N 2, 4.

Между тем, договоры купли-продажи с ООО "Электротехника" заключены не были.

29 октября 2012 года между ООО "Электротехника" и ООО "ЭлектроТехника" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ООО "ЭлектроТехника" приняло право требования задатка в размере 282 314 руб. 00 коп.

Полагая, что перечисленный задаток в данной случае подлежит возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор купли-продажи заключен не был, а денежные средства в размере 282 314 руб. 00 коп, уплаченные истцом в соответствии с соглашением о задатке в счет платы по договору, который должен был быть заключен в будущем, подлежат возврату.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации, установлено, что договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

Частью 11 ст. 79 ЛК РФ предусмотрено, что к заявке на участие в аукционе прикладываются документы, подтверждающие факт внесения задатка.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации аукцион признается несостоявшимся в случае, если в нем участвовали менее чем два участника аукциона. Аналогичная норма содержится и в части 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине, если в аукционе участвовали менее чем два участника аукциона, единственный участник аукциона не позднее чем через двадцать дней после дня проведения аукциона обязан заключить договор купли-продажи лесных насаждений или договор аренды лесного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, не вправе отказаться от заключения с единственным участником аукциона соответствующего договора по начальной цене предмета аукциона (начальному размеру арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины).

Как установлено судом первой инстанции, договоры купли-продажи лесных насаждений с ООО " Электротехника " как единственным участником аукциона не были заключены.

Поскольку договоры с единственным участником аукциона заключены не были, судом сделан правильный вывод о том, что основания для удержания задатка в сумме 282 314 руб. 00 коп руб., уплаченного ООО " Электротехника " в соответствии с соглашением о задатке, у Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, отпали.

Таким образом, в рассматриваемом случае применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате задатка в случае, если торги не состоялись (абзац 1 пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего, задаток подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции, требование задатка перешло истцу по договору уступки права требования от 29 октября 2012 года, в соответствии с которым, ООО "ЭлектроТехника" приняло право требования задатка в размере 282 314 руб. 00 коп. от участника аукциона - ООО "Электротехника ".

Судом первой инстанции установлено, что сумма задатка в размере 282 314 руб. 00 коп. истцу не была возвращена.

Доказательств возврата суммы задатка в указанном размере ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что к истцу должна быть применена ответственность, предусмотренная для победителя аукциона, уклонившегося от заключения договора, не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтвержден.

Из представленных в дело документов, доводов апелляционной жалобы не представляется возможным установить причины незаключения договора купли-продажи лесных насаждений, следовательно, довод ответчика об уклонении истца от заключения договора несостоятелен, материалами дела не подтвержден.

При этом, ответчик с требованием о понуждении единственного участника заключить договор в силу ст. 80 ЛК РФ в арбитражный суд не обращался, что свидетельствует об отсутствии у него намерения заключить сделку.

При изложенных обстоятельствах, задаток как способ обеспечения обязательства по внесению платежей или заключения договора утратил свою обеспечительную и платежную функции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписанный сторонами протокол от 26.11.2010 N 1 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, согласно п.6 которого, если единственный участник аукциона не подпишет договор купли-продажи, то протокол лесного аукциона считается нарушенным, а задаток не возвращается, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Кроме того, оснований для удержания задатка в рассматриваемом случае из соглашения о задатке не усматривается.

Исходя из природы задатка, определенной нормами гражданского законодательства, он не носит характера ответственности за неисполнение обязательства, при этом в силу 79 ЛК РФ плата за участие в аукционе взимается.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в момент рассмотрения судом настоящего спора оснований для удержания ответчиком ранее внесенного задатка.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем, судом не учтено, что получателем денежных средств по платежным поручениям от 22.11.10 г. N 1969 на сумму 123 396 руб., N 1970 на сумму 158 918 руб. является Минфин Пермского края, следовательно, в силу Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 17.05.2011 N 181, ответчик выполняет лишь функции администрирования в отношении истребуемой суммы, сумма задатка подлежит взысканию за счет средств казны Пермского края. В указанной части, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года по делу N А50-21598/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехника" задаток в размере 282 314 руб. 00 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева И.В.Борзенкова