Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-10235/13

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А60-12955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Макарова В.Н.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-12955/2013

по иску Макарова Владимира Николаевича (г. Екатеринбург)

к Бухмастову Андрею Владимировичу (г. Екатеринбург),

третьи лица: Косарев Николай Петрович, ООО "ГРОСС" (ОГРН 1036605212478, ИНН 6674118842, г. Екатеринбург), ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067, г. Екатеринбург),

об исключении участника из общества,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Макаров Владимир Николаевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бухмастову Андрею Владимировичу (ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС" (далее - общество "ГРОСС").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ГРОСС", инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Косарев Николай Петрович.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 заявление Бухмастова А.В. о возмещении 153 995 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Макарова В.Н. взыскано в пользу ответчика 128 995 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканные судом расходы являются завышенными, не отвечают критериям разумности ввиду следующего.

Из восьми назначенных судебных заседаний суда первой инстанции фактически проведено только пять. В судебных заседаниях, назначенных на 15.05.2013 и 13.06.2013, объявлялся перерыв, судебное заседание, назначенное на 26.06.2013, не состоялось. Таким образом, оплате подлежат услуги по представлению интересов ответчика только в пяти судебных заседаниях, требования о взыскании оплаты услуг представителя за три судебных заседания на общую сумму 15 000 руб. (по 5 000 руб. за судебное заседание) являются необоснованными. Дело связано с ранее рассмотренным делом N А60-14676/2012 об исключении Бухмастова А.В. из состава участников общества "ГРОСС", о чем прямо указано в возражениях Бухмастова А.В. Следовательно, рассмотрение данного дела было непродолжительным и несложным, поскольку доводы сторон и текущее законодательство, соответствующее спору, уже были изучены сторонами процесса ранее, предъявлены и рассмотрены в рамках предыдущего дела N А60-14676/2012. Помимо этого по упомянутому делу представитель Бухмастова А.В. уже подготавливал концепцию защиты корпоративных прав заказчика с целью недопущения исключения ответчика из состава участников, в связи с чем повторное возмещение затрат на ее подготовку не является разумным и необходимым. Кроме того, истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно двух концепций защиты прав Бухмастова А.В., на том основании, что они не были разработаны на момент подачи иска. Ответчик подтвердил в судебном заседании, что эти концепции были распечатаны и подписаны только перед судебным заседанием. Однако арбитражный суд не принял во внимание факт их изготовления лишь перед судебным заседанием. Стоимость каждой услуги представителя, оказанной по данному делу, выше стоимости по предыдущим делам, в частности N А60-6255/2013, N А60-44242/2012, N А60-14676/2012.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что расходы на представление интересов ответчика в судебных заседаниях взысканы за участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном заседании в апелляционном суде; ссылка истца на взаимосвязь настоящего дела и дела N А60-14676/2012 не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов; Макаровым В.Н. не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 10.04.2013, заключенный между Бухмастовым А.В. (заказчик) и Митричевым И.А. (исполнитель), расписки в получении денежных средств по договору от 10.04.2013 на общую сумму 153 995 руб., акт от 04.07.2013 об оказанных услугах и выполненных работах на первом этапе, акт от 20.09.2013 об оказанных услугах и выполненных работах на втором этапе.

Из материалов дела видно, что представителями ответчика подготовлены отзывы на исковое заявление, доказательства, обосновывающие возражения против иска, ходатайства об истребовании доказательств, дополнительный отзыв на исковое заявление и отзыв на возражения на отзыв истца Макарова В.Н., отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в судебных заседаниях 13.05.2013 и 20.05.2013 (после перерыва), 10.06.2013 и 17.06.2013 (после перерыва), 26.06.2013 и 28.06.2013 (после перерыва), в суде первой инстанции, 17.09.2013 в суде апелляционной инстанции.

Истцом надлежащие доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлены. Судебные акты по другим аналогичным делам, которыми с истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в меньшем размере, такими доказательствами не являются, так как они не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Принимая во внимание длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителями Бухмастова А.В. работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, количество состоявшихся судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции (без учета перерывов), а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя до 128 995 руб.

Ссылки истца на другие аналогичные дела с идентичными доводами, которые изучены и проанализированы представителем ответчика, в связи с чем по данному делу последнему потребовалось меньше времени для подготовки своей позиции и процессуальных документов, и оно не представляло такой сложности для него, а также на то, что по аналогичным делам представитель Митричев И.А. получал денежные средства в меньшем размере, несостоятельны, так как размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий представителя.

То обстоятельство, что концепция защиты прав и законных интересов Бухмастова А.В. по делу N А60-12955/2013 об исключении Бухмастова А.В. из состава участников общества "ГРОСС", распечатана непосредственно перед судебным заседанием, состоявшимся 20.05.2013, само по себе не свидетельствует о том, что она не была подготовлена своевременно. Исходя из акта от 04.07.2013 об оказанных услугах и выполненных работах, упомянутая концепция составлена еще на первом этапе исполнения договора (в мае 2013 года). Из этой концепции видно, что она изготовлена по настоящему делу. Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что концепция защиты корпоративных прав заказчика с целью недопущения исключения ответчика из состава участников разработана по иному делу, она не была изготовлена на момент подачи иска по данному делу, судом апелляционной инстанции отклонен.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 27.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу N А60-12955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин