Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 14АП-3912/14

г. Вологда

11 августа 2014 г.

Дело N А05-411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Банка Павловой О.С. по доверенности от 26.03.2014, от ответчика Погожевой Л.Ю. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2014 по делу N А05-411/2014 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; далее - Комбинат) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) к Комбинату об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование об обращении взыскания на имущество по договору от 12.02.2009 N 8637/9/06472/07/01 выделено из дела N А05-10491/2013 и ему присвоен номер дела А04-411/2014. Требование об обращении взыскания на имущество по договору от 12.02.2009 N 8637/9/06386/07/01 выделено из дела N А05-10493/2013 и объединено с делом N А05-411/2014.

Решением суда от 28.03.2014 иск удовлетворён. Суд обратил взыскание долга в размере 190 125 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 1817,76 долларов США, неустойки в размере 433 716 руб. 53 коп., расходов по государственной пошлине в размере 9020 руб., взысканных решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2013 по делу N А05-4951/2013, на следующее имущество, расположенное по адресу: г. Архангельск, улица Кировская, дом 4, находящееся на территории ответчика и принадлежащее ему, переданное Комбинатом в залог Банку по договору залога от 12.02.2009 N 8637/9/06472/07/01: галерея 4 подземная горизонтальная железобетонная, инвентарный номер 20000138, установив начальную продажную цену в размере 1 227 070 руб. 40 коп.; противопожарный водопровод, инвентарный номер 30000010, установив начальную продажную цену в размере 231 056 руб.; наружное освещение территории, инвентарный номер 30000020, установив начальную продажную цену в размере 279 000 руб., определив продажу указанного имущества с публичных торгов. Суд обратил взыскание долга в размере 136 500 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 1 303,29 долларов США, неустойки в размере 311 489 руб. 73 коп., расходов по государственной пошлине в размере 9020 руб., взысканных решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2013 по делу N А05-4952/2013, на следующее имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, находящееся на территории ответчика и принадлежащее ему, переданное Комбинатом в залог Банку по договору залога от 12.02.2009 N 8637/9/06386/07/01: галерея 1 тракта подачи щепы, инвентарный номер 20000023, установив начальную продажную цену в размере 822 648 руб.; концевая натяжная станция подземной галереи, инвентарный номер 20000036, установив начальную продажную цену в размере 253 920 руб.; узел перегрузки подземной галереи 4 откр., инвентарный номер 20000037, установив начальную продажную цену в размере 200 128 руб.; ОРУ-110 кв-ГРУ-бкв, инвентарный номер 20000041, установив начальную продажную цену в размере 531 659 руб. 20 коп.; эстакада от пересыпной 3 до пересыпной 4, инвентарный номер 20000046, установив начальную продажную цену в размере 653 940 руб., определив продажу указанного имущества с публичных торгов.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в обжалуемой части отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по его мнению, спорное имущество является недвижимым имуществом, право собственности на которое возникло до 1992 года, следовательно регистрация права собственности на него не обязательна. Соответственно, договоры залога ввиду отсутствия государственной регистрации ипотеки, недействительны.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Комбинат (заёмщик) 01.08.2006 заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8637/9/06472/07.

В соответствии с указанным договором в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010 N 3 Банк предоставил Комбинату кредит на сумму 682 825 долларов США под 10.25% годовых сроком по 10.06.2013, а Комбинат обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, которые указаны в договоре.

В обеспечение обязательств Банк и открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество) 20.05.2010 заключили договор поручительства N 8637/9/06472/07/02.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "СЦБК" обязательств по кредитному договору от 01.08.2006 N 8637/9/06472/07, Банк обратился с требованием к нему в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2013 по делу N А05-4951/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, с Комбината и Общества солидарно в пользу Банка взыскано 190 125 долларов США долга, 1817,76 доллара США процентов за пользование кредитом, 433 716 руб. 53 коп. неустойки, а также 9020 руб. расходов по государственной пошлине.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора Банк и Комбинат 12.02.2009 заключили договор залога N 8637/9/06472/07/01, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010 N 2) Комбинат заложил движимое имущество, перечень которого приведён в приложении 2 к договору, а именно: галерея 4 подземная горизонтальная железобетонная, инвентарный номер 20000138 (пункт 2), противопожарный водопровод, инвентарный номер 30000010 (пункт 4), наружное освещение территории, инвентарный номер 30000020 (пункт 5).

Кроме того, Банк (кредитор) и Комбинат (заёмщик) 28.06.2006 заключили кредитный договор N 8637/9/06386/07, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010 N 3) Банк предоставил Комбинату кредит на сумму 491 400 долларов США под 10.25% годовых сроком по 10.06.2013, а Комбинат обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, которые отражены в договоре.

В обеспечение обязательств по указанному договору Банк и Общество 20.05.2010 заключили договор поручительства N 8637/9/06386/07/02.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2013 по делу N А05-4952/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, с Комбината и Общества солидарно в пользу Банка взыскано 136 500 долларов США долга, 1303,29 долларов США процентов за пользование кредитом, 311 489 руб. 73 коп. неустойки, а также 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора Банк и Комбинат 12.02.2009 заключили договор залога N 8637/9/06386/07/01, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010 N 2) Комбинат заложил имущество, перечень которого указан в приложении 2 к договору, а именно: галерея 1 тракта подачи щепы (инвентарный номер 20000023), концевая натяжная станция подземной галереи (инвентарный номер 20000036), узел перегрузки подземной галереи 4 откр. (инвентарный номер 20000037), ОРУ-110 кв-ГРУ-бкв (инвентарный номер 20000041), эстакада от пересыпной 3 до пересыпной 4 (инвентарный номер 20000046).

В соответствии с пунктами 1.2 договоров залога от 12.02.2009 N 8637/9/06472/07/01, 8637/9/06386/07/01 (в редакции дополнительных соглашений от 20.05.2010 N 2) залогом обеспечивается исполнение обязательств заёмщика (Комбината) по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, по уплате процентов, по внесению платы за резервирование ресурсов, по уплате неустойки, а также по возмещению всех издержек, которые понесёт залогодержатель (Банк) в связи с исполнением кредитного договора и договора залога.

Поскольку задолженность по кредитным договорам от 01.08.2006 N 8637/9/06472/07, от 28.06.2006 N 8637/9/06386/07, взысканная решениями арбитражного суда от 21.08.2013 по делу N А05-4951/2013, А05-4952/2013, Комбинатом не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части признал его обоснованным, указав, что залоговое имущество является движимым и, соответственно, государственная регистрация договоров залога не требуется.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Основным отличительным признаком объектов недвижимого имущества является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учёта является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учёта не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Следовательно, из анализа указанной нормы права следует, что недвижимое имущество является правовой, а не строительной категорией, поэтому технические паспорта на объекты не являются правоустанавливающими документами, не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержат только описание их фактического состояния.

Вещи, недвижимые по их природе, подразделяются на две категории: а) объекты, составляющие единое целое с земельными участками, б) объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно. При этом основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является то, что они в состоянии служить своему функциональному назначению только в соединении с каким-либо земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ движимым имуществом признаются вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги.

Как правомерно указано судом первой инстанции, документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что право собственности на спорные объекты возникло до 1992 года, следовательно получения свидетельства о государственной регистрации не обязательно, несостоятельна, поскольку документов, подтверждающих статус имущества (движимого или недвижимого), Комбинат не предъявлил.

Кроме того, при заключении договоров залога у сторон определённо сложилось мнение, что имущество является движимым, что следует из пунктов 2.14 договоров, и предположение о том, что оно может быть недвижимым, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.

При изложенных обстоятельствах дела апеллянт, приводя в жалобе доводы о том, что имущество является недвижимым, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду ни первой, ни апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и достоверно подтверждающих, что спорные объекты относятся к движимому имуществу и что существует реальная возможность его перемещения без несоразмерного причинения ущерба его назначению и отсутствует прочная связь с землей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключён в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой).

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" договор о залоге, обеспечивающем обязательства, возникающие из основного договора, подлежащего нотариальному удостоверению по соглашению сторон, должен быть также удостоверен в органе, удостоверившим основной договор.

В силу пункта 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ должен быть заключён в нотариальной форме; обязательность регистрации договора о залоге движимого имущества не установлена.

Договоры залога заключены в простой письменной форме, поскольку кредитный договор, в обеспечение которого они заключены, не требует нотариального удостоверения.

По общему правилу обязательной государственной регистрации подлежат только сделки с недвижимостью (статья 131 ГК РФ).

Следовательно, договоры о залоге движимого имущества не требуют государственной регистрации и соответствуют по содержанию и форме действующему гражданскому законодательству.

На основании изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены нет.

При подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2014 по делу N А05-411/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова