Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-13886/14

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А56-43646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13886/2014) индивидуальный предприниматель Фадеева Елена Пантелеевна (ОГРИП 309230118400041; место нахождения: 353440, Краснодарский край, Анапский район, п. Витязево, ул. Восточная, 18)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 г. по делу N А56-43646/2011 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Тонус-клуб"

к ИП Фадеевой Елене Пантелеевне

о взыскании

установил:

ООО "Тонус-клуб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Елене Пантелеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по выплате роялти в размере 285 998 руб., неустойки в размере 559 010,34 руб. и расторжении договора от 14.07.2009 г.

ИП Фадеева Е.П. предъявила встречные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 448 400 руб. в качестве суммы, полученной по недействительной сделке, 74 259,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 132 670 руб. убытков и суммы расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 28.02.2012 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 г. решение суда первой инстанции изменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2012 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 г. по делу N А56-43646/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда от 22.03.2013 г. с ИП Фадеевой Е.П. в пользу ООО "Тонус-клуб" взыскано 285 998 руб. задолженности, 25 618,26 руб. неустойки, судебные расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано, производство по встречному иску в части взыскания 3 132 670 руб. убытков прекращено, в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 г. решение от 22.03.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2013 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 г. по делу N А56-43646/2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 г. по тому же делу в части удовлетворения исковых требований ООО "Тонус-клуб" о взыскании с ИП Фадеевой Е.П. судебных расходов отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Тонус-клуб" отказано. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

ИП Фадеева Е.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 172 456 руб. транспортных расходов, 61 125 руб. расходов на проживание, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлин за подачу жалоб, 1 600 руб. расходов по оформлению нотариальных доверенностей представителей.

Определением суда от 22.04.2014 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2014 г., с ООО "Тонус-клуб" в пользу ИП Фадеевой Е.П. взыскано 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Фадеева Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при отсутствии доказательств и возражений истца о чрезмерности понесенных судебных расходов, оснований для снижения суммы оплаты услуг представителя с 300 000 руб. до 150 000 руб. у суда не имелось.

Транспортные расходы и расходы на проживание также подлежат взысканию в полном объеме, поскольку доказательства их несения подтверждены документами, приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, факт оказания ИП Фадеевой Е.П. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт выплаты ответчиком вознаграждения, подтверждается материалами дела: представленными договорами на оказание юридических услуг от 22.08.2011 г., от 03.03.2012 г., от 01.09.2012 г., от 05.08.2013 г., от 12.04.2013 г., заключенными ответчиком (заказчиком) и Петросяном Дмитрием Владимировичем и представленными в материалы дела квитанциями на общую сумму 300 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе, по собственной инициативе, возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что наличие и размер понесенных расходов ответчиком документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел категорию дела, объем выполненной представителем ответчика работы, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, отказ в удовлетворении первоначального и встречного иска.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что заявленные требования явно превышают разумные пределы, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 150 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что транспортные расходы и расходы на проживание также подлежали взысканию с истца в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.

Поскольку доказательств оплаты ИП Фадеевой Е.П. транспортных услуг и проживания, либо возмещения их стоимости представителям, их оплативших, суду не представлено, данный довод жалобы является несостоятельным

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 года по делу N А56-43646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина