Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 05АП-9337/14

г. Владивосток

11 августа 2014 г.

Дело N А51-9343/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-9337/2014

на решение от 30.05.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-9343/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Приморскуголь" (ИНН 2540016954, ОГРН 1022502259636, дата регистрации 27.06.2002)

к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации 09.08.2001)

о взыскании 5 849 108 рублей 21 копейки,

при участии:

от истца: представитель Шульга М.А., доверенность 25 АА 1378033 от 20.05.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморскуголь" (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, покупатель, предприятие) о взыскании 186 219 386 рублей 25 копеек, в том числе 180 785 941 рубль 43 копейки основного долга и 5 849 108 рублей 21 копейки неустойки по договорам поставки.

В суде первой инстанции общество уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.12.2013 по 24.03.2014 в размере 5 849 108 рублей 21 копейки ввиду оплаты ответчиком суммы основного долга. Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял заявленное уточнение исковых требований, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 30.05.2014 уточненные исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что размер неустойки, предусмотренной договором является чрезмерно высоким, кроме того, истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договорам поставки, следовательно, есть все основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 184, 185, 262 АПК РФ. Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Приморскуголь" (поставщик") и КГУП "Примтеплоэнерго" (покупатель) были заключены договоры на поставку угля (товар) N 1-УК/2013/Прим-12/884С от 27.12.2012, N 3-УК/2013/Прим-12/896-С от 28.12.2012 (далее - договоры), N 4-УК/2013/Прим-12/897-С от 28.12.2012, по условиям которых ОАО "Приморскуголь" приняло на себя обязательство поставить в 2013 году товар по заявкам покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар. Ассортимент, объем, срок (период), порядок поставки на каждую конкретную партию определяется отдельно в протоколе согласования качества (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора).

По условиям пункта 4.3 договоров и пункта 4.2 договора N УК/2013/Прим-12/897-С оплата каждой партии товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа: до последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно пункту 6.6 договоров и пункту 6.5 договора N УК/2013/Прим-12/897-С в случае просрочки оплаты покупателем сумм платежей, предусмотренных настоящим договором и в части оплаты за пользование вагонами настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

Свои обязательства по поставке угля истец исполнил в полном объеме. Обязательства в части оплаты поставленного угля покупатель в полном объеме не выполнил, допустив просрочку оплаты за уголь, поставленный в октябре, ноябре, декабре 2013 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился за защитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, требование истца о взыскания пени заявлено правомерно. При этом судом первой инстанции обоснованно принят расчет неустойки, выполненный истцом, поскольку расчет является правильным, выполнен с учетом условий договоров об отсрочке платежа и подтверждается материалами дела.

Между тем предприятием было заявлено в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Указанные доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не были представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств ввиду их необоснованности и отсутствия документального подтверждения.

При этом частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, ответственность за просрочку оплаты, установлена сторонами в размере ставки рефинансирования Центробанка России. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение рассчитанной истцом неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования, ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Более того, путем подписания договоров стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по договору в виде ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также учитывая срок просрочки оплаты по договорам поставки и размер непроизведенной ответчиком оплаты по договорам.

Иные доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2014 по делу N А51-9343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев