Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 19АП-1446/14

г. Воронеж

11 августа 2014 г.

Дело N А36-3615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Аргаллит": 1) Богомолов А.Н., представитель по доверенности от 05.02.2014 г., 2) Богомолова М.В., представитель по доверенности от 05.02.2014 г.,

от Российской Федерации в лице ФССП России: Котелевская С.А., представитель по доверенности от 16.01.2014 г.,

от УФССП по Липецкой области: Котелевская С.А., представитель по доверенности от 30.12.2013 г.,

от Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргаллит" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2014 г. по делу N А36-3615/2013 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргаллит" (ИНН 4826055579, ОГРН 1074823004145) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, при участии в деле в качестве третьего лица Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, о взыскании 113 048 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргаллит" (далее - ООО "Аргаллит", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - Российская Федерация в лице ФССП России, ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП по Липецкой области, ответчик) о взыскании убытков в размере 113 048 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2013 г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2013 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Правобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Правобережный РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Аргаллит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ООО "Аргаллит" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП по Липецкой области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 28.07.2014 г. объявлялся перерыв до 04.08.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2011 г. по делу N А36-4995/2010 с ООО "Пенаты" в пользу ООО "Аргаллит" взыскан основной долг по договору N 131 от 10.02.2010 г. в размере 109 496 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 284 руб. 89 коп., а всего 113 781 руб. 16 коп.

На основании указанного решения суда в отношении должника ООО "Пенаты" был выдан исполнительный лист АС N 003052237.

06.05.2011 г. ООО "Аргаллит" передало исполнительный лист АС N 003052237 в Правобережный РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области.

13.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6164/11/03/48 в отношении должника ООО "Пенаты" (л.д. 14, т. 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. от 14.06.2011 г. исполнительное производство N 6164/11/03/48 объедено с исполнительным производством N 4464/11/03/48. Сводному исполнительному производству присвоен номер 4464/11/03/48-СД.

10.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (л.д. 141-142, т. 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 28.06.2011 г. в пользу ООО "Аргаллит" было перечислено 733 руб. 07 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2011 г., имеющейся в материалах сводного исполнительного производства, ООО "Пенаты" принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, 43 - недостроенное нежилое помещение N 5, встроенное нежилое помещение N 2, пристроенное нежилое помещение N 3, недостроенное нежилое помещение N 6, квартира (жилое) N 11 (л.д. 7-8, т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. от 22.06.2011 г. наложен арест на вышеперечисленное недвижимое имущество, принадлежащее должнику (л.д. 21, т. 2).

17.11.2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об изменении места совершения исполнительных действий, в котором указано, что по сведениям ИФНС по Правобережному району г. Липецка должник (ООО "Пенаты") зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 12, 1 пом., ком. 119.

Исполнительное производство было окончено 30.11.2011 г., а исполнительный лист 06.12.2011 г. направлен по территориальности в УФССП г. Москвы (л.д. 52, т. 2).

Однако данный исполнительный документ в УФССП по г. Москве не поступил, а был возвращен отправителю - в Правобережный районный отдел УФССП России по Липецкой области. Фактически возвращенный исполнительный лист был получен подразделением судебных приставов из отделения связи Почты России и повторно направлен в УФССП России по г. Москве 20.02.2013 г.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пенаты" от 24.05.2013 г. следует, что общество прекратило свою деятельность 25.12.2012 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (л.д. 39-40, т. 1).

Ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя исполнение решения суда стало невозможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия вины и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, ликвидацией должника и невозможностью в настоящее время исполнить судебный акт.

Суд области указал, что истец, как кредитор ООО "Пенаты", вправе был направить заявление с возражением относительно ликвидации ООО "Пенаты", либо обжаловать действия налогового органа по ликвидации должника.

Кроме того, судом области на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ учтены выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2013 г. по делу N А36-1777/2013, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Аргаллит" о признании незаконными бездействий Правобережного РОСП г. Липецка УФССП РФ по Липецкой области по основанию пропуска срока обращения с соответствующим заявлением в суд.

Исходя из обжалуемого решения судом, по сути, сделан вывод о том, что истцом не было предпринято достаточных мер по предотвращению убытков.

Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, неверно распределил бремя доказывания.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как утверждает истец, вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника был причинен ему в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

Согласно разъяснению, данному в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (подп. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Однако сам по себе факт не завершения исполнительного производства в двухмесячный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ).

Частью 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 этой же статьи установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ) передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Как следует из содержания ч. 3 вышеуказанной статьи, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Таким образом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлена единая, взаимосвязанная, неразрывная, и последовательная процедура обращения взыскания на недвижимое имущество должника, начинающаяся с наложения ареста (описи имущества должника) и включающая в себя привлечение оценщика, а также передачу имущества должника на реализацию.

Из имеющейся в материалах сводного исполнительного производства выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 20.06.2011 г. N 01/011/2011-638 (т. 2, л.д. 7-8) следует, что ООО "Пенаты" по состоянию на указанную дату на праве собственности принадлежал ряд объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, 43 (встроенное нежилое помещение N 2 с кадастровым (условным) номером: 48:20:04 36 01:0096:804 В\01-1:1002\А; пристроенное нежилое помещение N 3 с кадастровым (условным) номером: 48:20:04 36 01:0096:804 В\01-1:1003\А1; недостроенное встроенно-пристроенное нежилое помещение N 5 с кадастровым (условным) номером: 48:20:04 36 01:0096:804 В\01-1:1005\А А1; недостроенное помещение N 6 с кадастровым (условным) номером: 48:20:04 36 01:0096:804 В\01-1:1006\А; квартира с кадастровым (условным) номером: 48-48-01/011/2009-156).

Постановлением от 22.06.2011 г. судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. наложила арест на вышеперечисленное недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения настоящего дела в адрес Управления Росреестра по Липецкой области были направлены запросы о предоставлении сведений об отчуждении ООО "Пенаты" принадлежащих ему объектов недвижимости после наложения ареста - 22.06.2011 г.

Из ответов на запросы суда от 14.05.2014 г. N 01/10-2127 и от 07.07.2014 г. N 01/10-2921 следует, что при формировании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 20.06.2011 г. N 01/011/2011-638 в программе по ведению ЕГРП АИС "Юстиция" произошел системный сбой, в результате чего данная выписка содержала недостоверную информацию. Из представленных Управлением Росреестра по Липецкой области на запросы суда апелляционной инстанции выписок из ЕГРП о правах на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Пенаты" усматривается, что вышеперечисленное недвижимое имущество, за исключением квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, 43, кв. 11, было отчуждено ООО "Пенаты" до 22.06.2011 г., т.е. до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на данное недвижимое имущество.

При этом в ответе от 07.07.2014 г. N 01/10-2921 Управление Росреестра по Липецкой области также указало, что 15.11.2012 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности вышеуказанной квартиры за Корчагиным З.В. на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.11.2012 г. и акта приема-передачи от 09.11.2012 г., о чем в ЕГРП внесена запись N 48-48-01/167/2012-080.

Изложенное подтверждает, что с момента наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику (22.06.2011 г.), и до момента вынесения постановления об изменении места совершения исполнительных действий (17.11.2011 г.) ООО "Пенаты" на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым (условным) номером: 48-48-01/011/2009-156, расположенная по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, 43, кв. 11, за счет реализации которой, имелась реальная возможность исполнить судебный акт.

Между тем, судебным приставом-исполнителем мер по привлечению оценщика и по реализации имущества должника (квартиры) в установленные законом сроки и порядке предпринято не было. При этом с момента ареста недвижимого имущества (22.06.2011 г.) до окончания исполнительного производства (30.11.2011 г.) прошло пять месяцев.

Как следует из материалов дела, в настоящее время квартира реализована, а должник ликвидирован. То есть реальной возможности исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2011 г. по делу N А36-4995/2010 не имеется.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с несовершением действий, направленных на оценку и реализацию установленного имущества должника, не отвечает требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 7 ст. 33 "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент окончания исполнительного производства), если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

То есть законом предусмотрено, что передача исполнительного производства возможна в двух случаях: изменилось местонахождение должника либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует. При этом из буквального толкования ч. 7 ст. 33 "Об исполнительном производстве" не следует, что судебный пристав-исполнитель при изменении местонахождения должника в любом случае обязан окончить исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, в каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель должен оценить не только возможность, но и объективную необходимость окончания исполнительного производства в целях передачи его в другое подразделение судебных приставов в связи с изменением местонахождения должника.

В данном конкретном случае, как следует из материалов дела, на территории г. Липецка у ООО "Пенаты" имелось недвижимое имущество, на которое был наложен арест и можно было обратить взыскание. В связи с чем передача исполнительного листа в г. Москву через полгода после возбуждения исполнительного производства не была целесообразной и не способствовала выполнению задач по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении судебным приставом возложенных на него законом обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, что привело к возникновению у истца убытков.

При этом, учитывая положения ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, взыскатель не обязан совершать действия по розыску направленного из одного подразделения судебных приставов в другое исполнительного листа, а также не должен испытывать негативные последствия незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в виде оспаривания ликвидации должника.

Размер убытков истца состоит из разницы между суммой взыскания по исполнительному листу и суммой распределенных 28.06.2011 г. судебным приставом в пользу взыскателя денежных средств: 113 048 руб. (113 781 руб. 16 коп. - 733 руб. 07 коп.).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя (бездействие) было вызвано уважительными (объективными) причинами ответчиками в материалы дела представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчиков о том, что действия судебного пристава-исполнителя в установленном законном порядке не признаны незаконными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджет выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а поэтому причиненный незаконным бездействием должностного лица - судебного пристава-исполнителя вред подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета.

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Аргаллит" подлежат взысканию убытки в размере 113 048 руб. Соответственно, исковые требования к УФССП по Липецкой области являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Аргаллит" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2014 г. - отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области ООО "Аргаллит" уплачена государственная пошлина в размере 4 392 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Аргаллит" также уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Аргаллит" следует взыскать 6 392 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргаллит" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2014 г. по делу N А36-3615/2013 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргаллит" (ИНН 4826055579, ОГРН 1074823004145) 113 048 руб. убытков, а также 6 392 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова