Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 20АП-3970/14

г. Тула

11 августа 2014 г.

Дело N А68-1275/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Никитина К.А. (доверенность от 07.02.2014), от ответчика - Ермалаева И.А. (доверенность от 21.04.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центргазпромстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2014 по делу N А68-1275/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центргазпромстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов в сумме 4 985 037 руб. и понуждении возвратить арендуемую технику.

Заявлениями от 21.04.2014 и от 23.05.2014 истец отказался от требования о понуждении возвратить арендуемую технику в связи с ее возвратом и увеличил исковые требования до 7 363 404 руб. 78 коп., в том числе, просил взыскать долг с 23.06.2013 по 24.04.2014 в сумме 6 896 600 руб., проценты за период с 23.06.2013 по 21.04.2014 в сумме 466 804 руб. 78 коп. и далее с 22.04.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. Судом принят отказ ООО "СпецСтройТехника" от требования о понуждении возвратить технику - погрузчики JCB 225, 2011 года выпуска, цвет желтый, заводские номера GEO225WRLB 1745827 и GEO225WRCB1745749. Производство по данному требованию прекращено. С ЗАО "Центргазпромстрой" в пользу ООО "СпецСтройТехника" взыскана задолженность в сумме 6 869 000 руб., проценты за период с 16.07.2013 по 21.04.2014 в сумме 169 094 руб. 56 коп. и далее с 22.04.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 61 173 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Центргазпромстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на досрочное расторжение договора аренды, в подтверждение этого указывает на то, что им в адрес истца 22.11.2013 по почте, а 05.12.2013 на электронный адрес руководителя были направлены уведомления о расторжении договора. Полагает, что дата расторжения договора не является датой окончания срока пользования техникой, срок предоставления техники оговорен в п. 2.3 договора. Указывает, что ответчик пользовался техникой с 24.06.2013 по 31.12.2013. Полагает, что истец злоупотребил правом, поскольку своевременно технику не принял, соглашение о расторжении договора не подписал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды техники от 24.06.2013 N 2/177-13, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор на срок с 24.06.2013 по 31.12.2013 получает погрузчики JCB 225, 2011 года выпуска, цвет желтый, заводские номера GEO225WRLB 1745827 и GEO225WRCB1745749.

В п.1.3 договора стороны установили, что организация транспортировки техники на объект и обратно на базу арендодателя осуществляется силами и средствами арендатора.

Согласно разделу 2 договора он действует с момента подписания до 31.12.2013, но если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменном виде о расторжении договора, то срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год.

В силу п. 3.2.3 договора арендатор обязан в течение 3 дней после окончания срока аренды, возвратить технику арендодателю в состоянии необходимом для ее использования с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4.1-4.3 договора арендная плата составляет 840 000 руб. в месяц за две единицы техники или по 420 000 руб. в месяц за каждую единицу согласно Приложению N 1 к договору и вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. Обязательства арендатора по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на р/с арендодателя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право сторон на досрочное расторжение договора по соглашению сторон.

По акту от 24.06.2013 техника была получена арендатором, возвращена арендодателю 24.04.2014.

Как следует из банковских выписок, 10.10.2013 истец получил от ответчика по договору аренды 850 000 руб. и 19.11.2013 оплату за сентябрь 2013 года в сумме 709 400 руб., всего ответчик перечислил 1 559 400 руб.

Наличие задолженности, по мнению истца, за период с 23.06.2013 по 24.04.2014 в размере 6 896 600 руб. послужило основанием для обращения ООО "СпецСтройТехника" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства сторон возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как было отмечено выше, стороны определили в договоре размер арендной платы. Сумма арендной платы за весь период с момента передачи транспортных средств и до момента их возврата арендодателю (с 24.06.2013 по 24.04.2014) составляет 8 428 000 руб. (196 000 руб.- 7 дней в июне 2013 года; 7 560 000 руб. - с июля 2013 по март 2014 года и 672 000 руб. - 24 дня в апреле 2014 года).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление арендной платы с 23.06.2013 недопустимо, т.к. из договора и акта приема-передачи следует, что техника передана в аренду 24.06.2013.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 1 559 400 руб., его задолженность перед истцом составляет 6 868 600 руб. (8428000-1559400). Указанную сумму суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Центргазпромстрой", отказав истцу в удовлетворении остальной части требования.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о досрочном расторжении договора аренды со ссылкой на то, что им в адрес истца 22.11.2013 по почте, а 05.12.2013 на электронный адрес руководителя были направлены уведомления о расторжении договора, по следующим основаниям

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Вместе с тем, в п. 6.2 договора стороны предусмотрели право на досрочное расторжение договора только по соглашению сторон. Однако, такое соглашение сторонами достигнуто не было, а в суд за расторжением договора ответчик не обращался.

Абзацем 2 ст. 642 ГК РФ предусмотрено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Данная норма носит императивный характер, поэтому несмотря на условия п. 2.2 договора, которое является ничтожным, договорные отношения между сторонами прекратились 31.12.2013 и 01.01.2014 в соответствии со ст. 622 ГК РФ у ответчика возникла обязанность передать истцу арендованные транспортные средства.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 2092/12, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2009 по делу N А48-2909/2009).

Согласно п. 1.3 договора организация транспортировки техники на объект и обратно на базу арендодателя осуществляется силами и средствами арендатора, следовательно, по окончании срока действия договора ответчик должен был транспортировать технику на базу арендодателя.

Однако из писем, представленных ответчиком и подтвержденных доказательствами отправки, следует, что он просит арендодателя вывезти технику с объекта ответчика. Доказательства отправки иных писем, ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование арендуемой техникой в полном объеме.

Поскольку ответчик возвратил арендуемую технику только 24.04.2014, требование о взыскании задолженности по арендной плате по дату возврата техники является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что ответчик пользовался техникой с 24.06.2013 по 31.12.2013, дата расторжения договора не является датой окончания срока пользования техникой, срок предоставления техники оговорен в п. 2.3 договора.

Также апелляционный суд не принимает во внимание как необоснованный и противоречащий материалам дела довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, со ссылкой на то, что он своевременно технику не принял, соглашение о расторжении договора не подписал.

Кроме того, истец просит взыскать проценты в сумме 466 804 руб. 78 коп. и далее с 22.04.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Расчет истца обоснованно признан судом первой инстанции неверным, поскольку истец неправомерно начислил проценты на всю сумму долга с 23.06.2013, в то время, как долг накапливался постепенно.

Судом произведен расчет процентов на сумму 169 094 руб. 56 коп., согласно которому подлежат начислению проценты за июнь 2013 года в размере 3 862 руб. 83 коп. за период с 16.07.2013 по 10.10.2013 (86 дней) (10.10.2013 произведена оплата) от суммы долга 196 000 руб., образовавшегося с 24.06.2013 по 30.06.2013; за июль 2013 года в размере 10 780 руб. от суммы долга 840 000 руб. за период с 16.08.2013 по 10.10.2013 (56 дней) (10.10.2013 произведена частичная оплата) и с 11.10.2013 по 21.04.2014 (192 дня) в размере 8 184 руб. от суммы долга 186 000 руб.; за август 2013 года в размере 41 580 руб. от суммы долга 840 000 руб. за период с 16.09.2013 по 21.04.2014 (216 дней); за сентябрь 2013 года в размере 6 737 руб. 50 коп. от суммы долга 840 000 руб. за период с 16.10.2013 по 19.11.2013 (35 дней) (19.11.2013 произведена частичная оплата согласно назначению платежа) и с 20.11.2013 по 21.04.2014 (152 дня) в размере 4 549 руб. 23 коп. от суммы долга 130 600 руб.; за октябрь 2013 года в размере 30 030 руб. от суммы долга 840 000 руб. за период с 16.11.2013 по 21.04.2014 (156 дней); за ноябрь 2013 года в размере 24 447 руб. 50 коп. от суммы долга 840 000 руб. за период с 16.12.2013 по 21.04.2014 (127 дней); за декабрь 2013 года в размере 18 672 руб. 50 коп. от суммы долга 840 000 руб. за период с 16.01.2014 по 21.04.2014 (97 дней); за январь 2014 года в размере 12 320 руб. от суммы долга 840 000 руб. за период с 16.02.2014 по 21.04.2014 (64 дня); за февраль 2014 года в размере 7 122 руб. 50 коп. от суммы долга 840 000 руб. за период с 16.03.2014 по 21.04.2014 (37 дней); за март 2014 года в размере 808 руб. 50 коп. от суммы долга 840 000 руб. за период с 16.04.2014 по 21.04.2014 (6 дней).

Апелляционным судом указанный расчет суда проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 169 094 руб. 56 коп. за период с 16.07.2013 по 21.04.2014 и далее с 22.04.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за каждый день просрочки, отказав в остальной части требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2014 по делу N А68-1275/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова