Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-13315/14

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А56-19630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от ЗАО "Энергетический Альянс": Кардаильский Г.Н. по доверенности от 20.06.2014,

от конкурсного управляющего: Сутковская Н.В. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13315/2014, 13АП-12968/2014) ЗАО "Энергетический Альянс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-19630/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Керри" Коробова А.П.

об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Керри"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 ЗАО "Керри" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком.

Определением арбитражного суда от 29.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Коробов Андрей Павлович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 06.07.2012.

Определением от 19.05.2014 суд удовлетворил ходатайство Коробова А.П.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Энергетический Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд определением от 06.07.2012 удовлетворил заявление ЗАО "Энергетический Альянс" и принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Керри" Коробову Андрею Павловичу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-45279/2011 выставлять на торги, проводить электронные торги, торги в ином виде и совершать любые действия, направленные на отчуждение следующего имущества:

- 49/100 долей в праве общей долевой собственности на здание павильона автозаправочной станции общей площадью 60,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.33, лит.А, с кадастровым номером 78:5535:0:85, принадлежащих должнику на праве собственности,

- права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего на нем закладываемое недвижимое имущество, общей площадью 2.316 кв.м., с кадастровым номером 78:5535:0:85, расположенного по тому же адресу (право аренды принадлежит ЗАО "Керри" на основании договора аренды от 15.08.2002 N 04-ЗД01664).

Решение суда по делу N А56-45276/2011 вступило в законную силу 06.05.2013.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит положение о праве суда, вынесшего определение о принятии обеспечительных мер, по ходатайству лица, участвующего в деле, отменить эти меры самостоятельно.

Суд, принявший обеспечительные меры, может их отменить или изменить в том случае, если обеспечительные меры были приняты правомерно, но в дальнейшем отпала необходимость в их сохранении.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Как следует из определения от 06.07.2012, суд запретил выставлять на торги, проводить электронные торги, торги в ином виде и совершать любые действия, направленные на отчуждение имущества до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-45279/2011.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого определения решение суда по данному делу было принято, суд правомерно пришел к выводу, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры отпали, в связи с чем отменил обеспечительные меры.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не правомерно отменил обеспечительные меры до момента вступления решения суда в законную силу, отклоняются, так как определением суда от 06.07.2012 предусмотрено, что обеспечительные меры действуют только до момента вынесения решения суда по указанному делу.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, отсутствуют.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с жалобой на определение об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-19630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева