Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 14АП-6303/14

г. Вологда

11 августа 2014 г.

Дело N А66-10340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бушевец-Термо" Семянова И.М. по доверенности от 28.04.2014, Краснова М.Ю. по доверенности от 23.08.2013, Санькова Ю.А. по доверенности от 04.08.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Бушевецкий завод" Тарасенко Д.В. по доверенности от 05.11.2013, Аванесовой М.А. по доверенности от 01.10.2013, от закрытого акционерного общества "СКБ ТУС" Драсковой А.В. по доверенности от 21.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бушевец-Термо" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2014 года по делу N А66-10340/2013 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бушевец-Термо" (ОГРН 1076908001686, далее - ООО "Бушевец-Термо") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бушевецкий завод" (ОГРН 1046904001913, далее - ООО "Бушевецкий завод") с требованием о возложении обязанности на ответчика вернуть (передать в натуре) истцу его имущество:

- установку оребрения ЛУС 172 000.000 СБ (линия по сборке оребренных панелей), инв. N 00000001;

- аппарат аргоно-дуговой сварки Picotig, инв. N 00000002;

- аппарат аргоно-дуговой сварки с комплектующими, инв. N 00000003;

-аппарат плазменной резки с комплектующими (АПР91), инв. N 00000004;

- инфракрасный термометр OPTCTR1MBSFC3, инв. N 00000005;

-высокочастотные генераторы на 60 и 160 кВт, применяемые для эксплуатации установки оребрения ЛУС 172 000.000 СБ.

Определением суда от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз").

Определением суда от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бушевец-маш" (далее - ООО "Бушевец-маш") и закрытое акционерное общество "СКБ ТУС" (далее - ЗАО "СКБ ТУС").

Решением суда от 27 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Бушевец-Термо" с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО "Бушевецкий завод" вернуть (передать в натуре) высокочастотную установку оребрения и сварки панелей ЛУС 172 000.000 СБ (линию по сборке оребренных панелей), включающую высокочастотный электрический кондуктор и фидер, инв. N 00000001 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования в указанной части удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. С целью идентификации и подтверждения факта нахождения истребуемого имущества у ответчика истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом отклонено в связи с тем, что ходатайство не конкретизировано, не определено какое оборудование предлагается исследовать. Истцом повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом доводов, изложенных судом при отклонении ранее заявленного аналогичного ходатайства. Протокол судебного заседания от 13.05.2014, а также аудиозапись судебного заседания 20.05.2014 (продолжено после перерыва) не содержат мотивов отклонения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. Выводы суда первой инстанции о том, что установка оребрения ЛУС 172.000.000 СБ ООО "Топаз" не изготавливалась в полном объеме основаны исключительно на объяснениях ООО "Топаз" при отсутствии относимых и допустимых доказательств. Истцом в материалы дела представлены договор от 03.03.2008 N 06/08, спецификация от 03.03.2008 N 1, товарная накладная (ТОРГ-12) от 19.02.2009 N 15, подтверждающие факт создания и приобретения установки оребрения. Ввиду того, что предметом спора по настоящему делу, является уникальное технологическое оборудование для изготовления оребренных листовых панелей, имеющее индивидуально-определенные признаки, идентификация истребуемого имущества могла быть осуществлена посредством сравнения индивидуально-определенных признаков оборудования, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Бологое, ул. Народная, 9 (первый пролет заготовительного цеха), с соответствующими признаками, указанными в проектной (технической) документации, разработанной ЗАО "СКБ ТУС", проектной (технической) документации, разработанной Зякиной Ф.А. Выводы суда первой инстанции о невозможности идентифицировать истребуемое оборудование, недоказанности истцом его создания и отсутствии возможности установления индивидуально-определенных признаков, отсутствии целесообразности проведения судебной экспертизы необоснованны. Принимая во внимание, что обстоятельства, заявленные ответчиком, противоречат материалам дела (в том числе письменным доказательствам), апеллянт возражает против выводов о существовании у ответчика аналогичного истребуемому оборудования, сделанных судом на безосновательных заявлениях ответчика в отсутствие специальных технических познаний или экспертного заключения и просит признать такие выводы необоснованными, а потому незаконными. Доказательств, опровергающих принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, ответчиком в материалы дела не представлено. Также апеллянт полагает, что судом при оценке обстоятельств не учтены следующие обстоятельства: заявление ООО "Топаз" о подписании договора с истцом в иной редакции, нежели представленный дубликат договора, необоснованно, так как сделано в отсутствие допустимых доказательств (представленная ООО "Топаз" распечатка электронного документа не доказывает обстоятельства, на которые ссылается ООО "Топаз", так как не является копией договора и не содержит подписей сторон); ООО "Топаз" бездоказательно заявлено об изготовлении по заданию и за счет истца отдельных деталей установки, так как соответствующие договор, техническое задание, акт приема-передачи, товарная накладная и т.д. в материалах дела отсутствуют; заявление ООО "Бушевец-маш" о том, что оно не выполняло для Истца работы по монтажу высокочастотной установки (Линии) ЛУС 172 000.000 СБ по месту нахождения ответчика противоречит ранее заявленным тем же лицом обстоятельствам и представленным им письменным доказательствам (договор от 03.08.2008 N 2, письмо от 20.11.2013); судом при оценке доводов ООО "Топаз" не дана оценка представленной в материалы дела товарной накладной от 19.02.2009 N 15, также не дана оценка заявлениям истца о том, что изменение позиции ООО "Бушевец-маш" по спору произошло непосредственно после того, как единоличным исполнительным органом ООО "Бушевец-маш" назначено должностное лицо ответчика (помощник генерального директора Сизова М.А.), выступавшее ранее в ходе рассмотрения спора в качестве представителя последнего по доверенности; судом не учтены заявления истца о взаимной связи и взаимной заинтересованности ответчика, ООО "Бушевец-маш" и ООО "Топаз", что выражается, в том числе, в представлении интересов всех трех участников спора одними и теми же представителями. Доказательств того, что истребуемое имущество похоже, аналогично или идентично оборудованию, используемому ответчиком в своей производственной деятельности, в материалы дела не представлено. Само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о том, что фактически имущество не находится во владении ответчика. Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт нахождения в месте нахождения ответчика истребуемого оборудования. Судом необоснованно сделан вывод о том, что ссылка истца на нахождение во владении ответчика спорного имущества носит предположительный характер. Ссылка суда на возбужденное исполнительное производство от 17.01.2014, в соответствии с которым приставом-исполнителем истребуемое имущество на территории ответчика не было обнаружено, является необоснованной, поскольку судебный пристав исполнитель осмотр территории не проводила, об отсутствии на территории ответчика истребуемого оборудования узнала со слов работника ответчика.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

ООО "Топаз", ООО "Бушевец-маш" и ООО "Бушевецкий завод" в отзывах и представители ответчика в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "СКБ ТУС" в отзыве и представитель в судебном заседании считает доводы жалобы обоснованными, просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

ООО "Топаз" и ООО "Бушевец-маш" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Злотину В.Е. (в настоящее время руководитель ООО "Бушевец-Термо") и коллективу авторов, выдан патент на изобретение "кондуктор для высокочастотной сварки фасонных профилей" (т.1, л.63-64), авторское свидетельство (т.1, л.89-100).

При участии Смирнова Д.Ф., Злотина В.Е., Калинина Н.М. 13.09.2007 оформлен протокол о намерениях "Организация предприятия по производству теплообменной аппаратуры", об организации на базе ООО "Бушевецкий завод" нового предприятия для производства теплообменной аппаратуры с использование технологии высокочастотной сварки новых металлургических полуфабрикатов и присвоить предприятию наименование ООО "Бушевец-термо" (т.1, л.78-79).

ООО "Бушевец-Термо" и ООО "Топаз" 03.03.2008 заключен договор на изготовление установки оребрения - линии для производства оребренных листовых панелей - согласно чертежам ЛУС 172.000.000 (т.1, л.104-106).

ООО "Бушевец-Термо" (заказчик) и ООО "Бушевец-маш" (исполнитель) 03.03.2008 заключен договор N 2 на монтаж, наладку и последующий ввод в эксплуатацию высокочастотной установки ЛУС 172.000.000 СБ для оребрения панелей на территории ответчика (т.2, л.26-27).

Согласно пункту 3.2. договора, приемка работ осуществляется на территории ООО "Бушевецкий завод" с привлечением специалистов ОАО "СКБ ТУС".

Зякиной Ф.А. (подрядчик) и ООО "Бушевец-Термо" (заказчик) 28.03.2008 заключен договор (т.2, л.134-136) на выполнение проектных работ (проектная и техническая документация электрического кондуктора для высокочастотной сварки фасонных профилей в составе линии для производства оребренных листовых панелей ЛУС 172.000.000 СБ кондуктор обеспечивает подвод тока высокой частоты к свариваемым заготовкам при производстве панелей на Линии ЛУС 172.000.000 СБ).

Шаровым В.Н. (исполнитель) и ООО "Бушевец-Термо" (заказчик) 03.04.2008 заключен договор на изготовление проектной и технической документации на электрической кондуктор для обеспечения подвода тока (т.2, л.137-138).

ООО "Бушевецкий завод" (исполнитель) и ООО "Бушевец Термо" (заказчик) 01.08.2011 заключен договор N 38 на оказание услуг по разработке технологических процессов по сварке обечайки, раскатке обечайки, резке обечайки, сборке и сварке панелей в модули (т.1, л.57-58). Договор считается исполненным с момента подписания акта приемки услуг.

ООО "Бушевецкий завод" (подрядчик) и ООО "Бушевец Термо" (заказчик) 11.01.2011 заключен Договор подряда N 37 (т.1, л.59-62) на выполнение работ по изготовлению теплообменников в количестве и комплектности согласно техническому заданию. Работы принимаются по акту сдачи-приемки.

Зякиной Ф.А. (подрядчик) и ООО "Бушевец Термо" (заказчик) 30.05.2011 заключен договор подряда на выполнение проектных работ на проектную и техническую документацию электрического фидера, подлежащего монтажу на линии для производства оребренных листовых панелей. Фидер предназначен для подогрева основания панели (т.2, л.139-141).

Шаровым В.Н. и ООО "Бушевец Термо" 04.07.2011 заключен договор на изготовление Фидера (т.2, л.142-143).

ООО "Бушевец-Термо" и ООО "Бушевецкий завод" 01.12.2011 заключен договор N 41Р возмездного оказания услуг (т.1, л.54), согласно которому ответчик обязуется оказать услуги по ремонту установке для сварки обечаек.

Истцом 17.07.2013 в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора подряда от 11.01.2011 N 37 (т.1, л.71-74) с перечнем оборудования подлежащего возврату.

Поскольку ответчик на письмо не ответил, ООО "Бушевец -Термо" повторно 22.07.2013 в адрес ответчика направило письмо о расторжении договора подряда от 11.01.2011 N 37 и возврате оборудования и иного имущества, принадлежащего истцу (т.1, л.67).

В отношении принадлежности дополнительного оборудования, указанного в иске, истцом представлены: акт приема-передачи высокочастотных генераторов 60 и 160 кВт от 02.08.2010 (т.1, л.53) и договор аренды оборудования от 02.08.2010 N 1 (т.1, л.55-56), на аппараты аргоно-дуговой сварки, аппарат плазменной резки накладную от 30.06.2011 N 5, товарную накладную от 13.05.2011 N С02248 (т.1, л.101-103).

ООО "Бушевец-Термо" ссылаясь на то, что оборудование, находящееся на территории ответчика и поименованное в иске, возвращено не было, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на том основании, что истцом не подтверждено наличие спорного имущества у ответчика.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеуказанной нормы права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Также для удовлетворения виндикационного иска должен быть доказан факт владения ответчиком спорным имуществом на момент его истребования собственником.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, его нахождения в фактическом владении именно у ответчика, а также незаконность такого нахождения имущества у ответчика, является процессуальной обязанностью истца.

Применительно к настоящему спору, суд установил, что представитель истца не представил доказательства, прямо подтверждающие установку (монтаж) спорного оборудования в производственных помещениях ответчика, следовательно, ссылка истца на нахождение на территории ответчика принадлежащего ему оборудования носит предположительный характер.

В подтверждение наличия права собственности на истребуемое имущество ООО "Бушевец-Термо" представлены договоры на изготовление технической документации, комплектующих и частей, монтаж и технический надзор за сборкой установки.

Суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку всем вышеназванным документам, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Так, в обоснование своих требований истец указал, что проектная документация на установку оребрения ЛУС 172 000.000 СБ была создана по его заказу ЗАО "СКБ ТУС" на основании договора от 17.10.2007 N 1. Вместе с тем сам договор в материалы дела истцом представлен не был, как не были представлены и доказательства его фактического исполнения. Из копии акта приемки-сдачи от 26.01.2008 (т.1, л.52) следует что ЗАО "СКБ ТУС" изготовило, а ООО "Бушевец-Термо" приняло комплект чертежей на установку ЛУС 172 000.000.

Вместе с тем, сами чертежи на спорную установку отсутствуют, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что являлось конечным результатом работ, а также объем выполненной проектной документации. Из акта невозможно установить технические, габаритные и иные характеристики установки. На предоставленной Истцом копии технического задания (т.1, л.81-83) отсутствует печать и подпись представителей организации проектировщика, что не позволяет сделать вывод о том, что именно это техническое задание являлось неотъемлемой частью отсутствующего договора от 17.10.2007 N 1.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, наличие у истца проектной документации на установку не доказывает факт ее создания и нахождения в незаконном владении ответчика.

Далее, в качестве доказательств создания установки истец представил копию дубликата договора от 03.03.2008 N 06/08 между ООО "Топаз" и ООО "Бушевец-Термо", в соответствии с которым ООО "Топаз" приняло на себя обязательства по созданию установки оребрения - линии для изготовления оребренных листовых панелей - согласно чертежам ЛУС 172.000.000 СБ. Однако подлинник договора, либо его надлежащим образом заверенная копия, в материалах дела представлены не были.

Согласно сведениям, предоставленным ООО "Топаз" (т.2, л.171-172) дубликат договора между сторонами не оформлялся и не подписывался со стороны уполномоченных лиц ООО "Топаз".

В суде первой инстанции, как и в отзыве на жалобу ООО "Топаз" пояснило, что между сторонами был заключен договор со схожими реквизитами, но в иной редакции, по которой ООО "Топаз" принимало на себя обязательства по изготовлению отдельных металлоконструкций согласно чертежам, представленным заказчиком. Изготовлением установки ЛУС 172 000.000 СБ в том объеме, который указан истцом ООО "Топаз" не занималось. Наличие в товарной накладной от 19.02.2009 N 15 ссылки на чертежи установки ЛУС 172.000.000 СБ обусловлено тем, что изготовление всех металлоконструкций по заказу истца (барабан, металлические валы и комплект шестеренок) осуществлялось на основании чертежей имеющих данное наименование.

Также ООО "Топаз" опровергло утверждение истца и ЗАО "СКБ ТУС" о том, что за выполнением работ осуществлялся шеф-надзор со стороны представителей ЗАО "СКБ ТУС". Каких-либо доказательств подтверждающих осуществление такого шеф-надзора ни истец, ни ЗАО "СКБ ТУС" в материалы дела не представили.

Далее, указывая на факт нахождения истребуемой установки в незаконном владении ответчика, истец ссылается на то, что последняя была смонтирована и введена в эксплуатацию по его заказу ООО "Бушевец-маш" на производственной территории ООО "Бушевецкий завод" на основании договора от 03.03.2008 N 2 (оригинал договора также отсутствует).

Помимо указанного договора, истцом в материалы дела не представлено иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцом и ООО "Бушевец-маш" (отсутствуют доказательства оплаты работ ООО "Бушевец-маш" по монтажу и наладке оборудования, акт приемки выполненных работ, счета-фактуры, доказательства доставки узлов установки до места их монтажа, передачи технической документации по сборке установки и т.д.).

Согласно пояснениям ООО "Бушевец-маш" у него отсутствовали какие-либо договорные отношения с ООО "Бушевец-Термо", в том числе и на выполнение работ по монтажу, наладке и последующему вводу в эксплуатацию установки ЛУС 172 000.000 СБ. на территории ООО "Бушевецкий завод".

Ссылка истца на заключенный с ответчиком договор подряда от 11.01.2011 N 37, также не подтверждает правомерность заявленных требований.

В силу пункта 1.1 договора на ответчика была возложена обязанность по изготовлению теплообменников в количестве и комплектации согласно техническому заданию (приложение N 1).

При этом, приложение N 1 сторонами не составлялось.

Из текста договора не следует, что истец передал, а ответчик принял для выполнения работ по изготовлению теплообменников (рекуператоров) установку ЛУС 172 000.000 СБ.

Вместе с тем, обстоятельства передачи оборудования для установки или совместного использования в хозяйственной, предпринимательской деятельности, могут быть подтверждены только определенными доказательствами, в частности двусторонними документами, подтверждающими прием-передачу оборудования.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что истребуемая истцом установка оребрения и линия по производству рекуператоров БШЦ (т.5, л.73-77) находящаяся на территории ответчика являются одной и той же линией (оборудованием), суду не представлено, идентифицирующих признаков не указано.

Установка ответчика поставлена на учет в конце 2013 года, что подтверждено документально, тогда как оборудование, принадлежащее истцу, должно было быть смонтировано и введено в эксплуатацию в более ранние сроки - 2009-2010 годы.

Кроме того, в материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий от 05.05.2014, согласно которому установки оребрения ЛУС 172 000.000 СБ. на территории ООО "Бушевецкий завод" не обнаружено (т.6, л.31).

Доводы истца о необходимости назначения судебной экспертизы с целью идентификации истребуемого оборудования не могут служить основанием отмены судебного акта, поскольку истец не доказал сам факт создания им и нахождения во владении ответчика установки ЛУС 172 000.000 СБ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопросы должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы, а также должны касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что подтверждение соответствия объекта технической документации не подтверждает факт передачи установки оребрения и иного имущества ответчику, а также факт использования им указанного оборудования, идентифицирующих признаков не приведено. Результаты экспертизы сами по себе не будут иметь правового значения в отсутствие доказательств, подтверждающих создание оборудования и передачу его ответчику.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами арбитражного суда.

Поскольку факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не доказан, то в удовлетворении иска ООО "Бушевец-Термо" отказано правомерно.

Остальные, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2014 года по делу N А66-10340/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бушевец-Термо" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова