Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 02АП-6436/14

г. Киров

11 августа 2014 г.

Дело N А17-1917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Иваново

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2014 по делу N А17-1917/2013 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тимошенко Юрия Федоровича (ОГРНИП 313370209500043, ИНН 373100390000)

к администрации города Иваново (ОГРН 1023700543624, ИНН 3728012487)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимошенко Юрий Федорович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Тимошенко Ю.Ф.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с администрации города Иваново (далее - ответчик, Администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 500 рублей, связанных с рассмотрением дела N А17-1917/2013.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2014 заявленное требование Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Администрации, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, проигнорированы доводы администрации о том, что в арбитражном суде состоялось два судебных заседания, за которые оплата должна быть осуществлена из расчета ? ставки за судебное заседание, всего 5 тыс. руб., а не 18, 5 тыс. руб., не учтено, что пунктом 3.1. договора от 27.03.2013. определена стоимость услуг, которая в цифровом обозначении 10000 руб. не соответствует прописному обозначению, указанному в скобках - пять тысяч рублей. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в заявлении о возмещении судебных расходов предъявлены суммы, которые не соответствуют суммам, заложенным в договоре от 27.03.2013 г. N 3/2013.

Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тимошенко Ю.Ф. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Иванова об отказе в утверждении актов выбора земельного участка для строительства магазина по улице Лежневской в городе Иванове и предварительном согласовании места размещения объекта, выраженного в письме от 10.01.2013 г. N 03-02-2995, а также об обязании Администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка для строительства магазина по улице Лежневской в городе Иванове в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, оформленных актами от 02.07.2010 г. и от 11.03.2011 г.

Решением от 26.07.2013. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 г. и постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.2014 г. решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2013 оставлено без изменения.

22.04.2014 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 500 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает из размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2013 г. N 3/2013, согласно которому "Исполнитель" (ООО "Статус-Кво") осуществляет для "Заказчика" (Тимошенко Ю.Ф.) обжалование в судебном порядке решения Администрации г. Иванова об отказе в утверждении актов выбора земельного участка для строительства магазина по улице Лежневской в городе Иванове и предварительном согласовании места размещения объекта, выраженного в письме от 10.01.2013 г. N 03-02-2995, а также об обязании Администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Сторонами согласованы следующие суммы, подлежащие выплате "Исполнителю":

- 10 000 (пять тысяч) рублей за изучение представленных "Заказчиком" документов и выработку правовой позиции относительно вариантов решения спорного вопроса;

- 5 000 (пять тысяч) рублей за подготовку заявления об оспаривании решения Администрации и направление (подачу) его в суд первой инстанции;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за участие в судебных заседаниях, количество которых (с учетом предварительных) не превышает трех;

- 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей за участие в четвертом и каждом последующем судебном заседании;

- 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей за подготовку апелляционной, кассационной жалоб, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу;

- 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей за участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что работник ООО "Статус" Кузнецов А.Н представлял интересы Тимошенко Ю.Ф. в соответствии с условиями договора /подано заявление в суд, представлялись дополнительные доказательства, обеспечено участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы/.

За оказанные услуги Тимошенко Ю.Ф. в соответствии с условиями договора оплатил "Исполнителю" 48500 руб., в том числе:

- за изучение документов и подготовку заявления в суд - 15 000 рублей;

-за участие в судебных заседаниях - 18 500 рублей;

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 7 500 рублей;

- за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 7 500 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО N 27/03/1 от 27.03.2013 г., N 26/7/2 от 26.07.2013 г., N 23/10/1 от 23.10.2013 г, N 27/01/3 от 27.01.2014 г.

При оценке доказательств в подтверждение размера понесенных расходов и доводов ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов судом принималась во внимание позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженная в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в частности, учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Так судом установлено, что стоимость услуг, оговоренная сторонами в договоре на оказание юридических услуг от 27.03.2013 г. N 3/2013, не превышает стоимость услуг, предусмотренных Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 27.07.2012 г. /далее по тексту Рекомендации/.

Судом дана надлежащая правовая оценка всем доводам ответчика, указанным в отзыве по делу, в том числе относительно сложности дела и продолжительности его рассмотрения, которая по существу заявителем жалобы не оспорена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Однако, в материалах дела, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, отсутствуют доказательства того, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории города Иваново расценки позволяли заявителю прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене.

Доводы ответчика о том, что в стоимость услуг могли быть включены расходы за подготовку и участие при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции по данному предмету спора, материалами дела не подтверждены, являются необоснованными.

Возражения относительно участия представителя в суде первой инстанции только в двух судебных заседаниях несостоятельны, т.к. протоколами судебных заседаний от 10.06.2013 г., от 17.07.2013 г., от 24.07.2013 г., от 26.07.2013 г. подтверждается, что Кузнецов А.В. участвовал в одном предварительном судебном заседании и 3 раза в судебных заседаниях, в том числе 26.07.2013 - после перерыва.

Размер оплаты определен в соответствии с п. 3.1. договора (15000 руб. - за участие в судебных заседаниях, количество которых, с учетом предварительных, не превышает трех, 3500 руб. - за участие в четвертом и каждом последующем заседании).

Стоимость оплаты представителя, указанная в договоре, соотносима с расценками, указанными в пунктах 5.4. и 5.6. Рекомендаций (Раздел 5 "Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции" - 5 тысяч за каждое судебное заседание, в том числе предварительное). Заявитель в жалобе при расчете стоимости услуг неправильно применяет раздел 3 Рекомендаций об оплате вознаграждения за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским и административным делам, где размер вознаграждения значительно ниже.

Перерыв в судебном заседании был объявлен с 24.07.2013 до 26.07.2013., т.е. за рамками одного рабочего дня, представитель участвовал в заседании как до, так и после перерыва, таким образом, был занят не один, а два дня в судебных заседаниях. С учетом указанного, оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 18500 руб. произведена в соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя о противоречиях между суммами стоимости услуг за изучение документов и выработку правовой позиции, указанными в п. 3.1. договора в цифровом выражении - 10000 руб., а прописью - пять тысяч руб., не свидетельствуют о чрезмерности расходов или необоснованности их взыскания судом. Фактическими действиями, то есть оплатой данных услуг в сумме 10 тыс. руб. стороны подтвердили, что согласованной стоимостью данных услуг является сумма, равная 10000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов обеих сторон в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 48500 руб. истцом фактически понесены, документально подтверждены, заявлены и взысканы в разумных пределах.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2014 по делу N А17-1917/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных