Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 12АП-6827/14

г. Саратов

13 августа 2014 г.

Дело N А12-27379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, ИНН 7708514824

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 по делу N А12-27379/2012, судья Гладышева О.С.

об отказе в удовлетворении жалобы Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Страховая Компания "Мегаполис Резерв" Нехиной Анны Александровны,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Воронина Д.В. по доверенности от 14.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 закрытое акционерное общество "Страховая Компания "Мегаполис Резерв" (далее - ЗАО "Страховая Компания "Мегаполис Резерв", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна (далее - конкурсный управляющий Нехина А.А.).

19.01.2013 конкурсным управляющим Нехиной А.А. в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

В рамках дела N А12-27379/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Страховая Компания "Мегаполис Резерв" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Акционерный коммерческий банк "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего Нехиной А.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, выразившемся в непринятии мер и не совершении действий по защите имущества должника и не сообщении о выявленных фактах преднамеренного банкротства ЗАО "Страховая Компания "Мегаполис Резерв" в органы, к компетенции которых относится рассмотрение указанных сообщений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Конкурсным управляющим Нехиной А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 ЗАО "Страховая Компания "Мегаполис Резерв" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А.

АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), полагая, что действия конкурсного управляющего Нехина А.А., выразившееся в непринятии мер и не совершении действий по защите имущества должника и не сообщении о выявленных фактах преднамеренного банкротства ЗАО "Страховая Компания "Мегаполис Резерв" в органы, к компетенции которых относится рассмотрение указанных сообщений, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем того, что конкурсный управляющий Нехина А.А. действовала недобросовестно или ее действия противоречили целям конкурсного производства и нарушали права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) считает, что, проанализировав финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и выявив признаки преднамеренного банкротства, ЗАО "Страховая Компания "Мегаполис Резерв", конкурсный управляющий Нехина А.А. была обязана совершить действия, установленные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно: а) принять меры по защите имущества должника; б) сообщить о выявленных фактах лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых рассмотрение указанных сообщений.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что 13.02.2014 конкурсный управляющий Нехина А.А. направила в ГУ МВД по Волгоградской области, СРОЛ "Авангард" сообщение о факте выявления признаков преднамеренного банкротства.

21.02.2014 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства направлено в арбитражный суд.

Как следует из ответа Управления МВД России по г. Волгограду от 12.03.2014 материал проверки по факту преднамеренного банкротства предприятия передан в отдел полиции N 5 Управления МВД России по г. Волгограду для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса.

Также информация относительно того, что конкурсным управляющим Нехиной А.А. выявлены признаки преднамеренного банкротства, отражена в отчете конкурсного управляющего от 21.02.2014 (разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все лица, указанные в статье 20.3 Закона о банкротстве, извещены о выявленном конкурсным управляющим Нехиной А.А. преднамеренном банкротстве должника.

В связи с чем доводы заявителя о том, что действия конкурсного управляющего Нехина А.А., выразившееся в непринятии мер и не совершении действий по защите имущества должника и не сообщении о выявленных фактах преднамеренного банкротства ЗАО "Страховая Компания "Мегаполис Резерв" в органы, к компетенции которых относится рассмотрение указанных сообщений, нарушают положения действующего законодательства и права и законные интересы заявителя, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Кроме того, АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) указывает на то, что конкурсным управляющим Нехиной А.А. не приняты меры и не совершены действия по защите имущества должника.

Между тем, указанный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства, в частности об утрате (выбытии) имущества из владения должника, причинении (возможности причинения) убытков имуществу должника и его кредиторам.

Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего от 21.02.2014, в конкурсную массу включены объекты недвижимого имущества. Нежилое помещение реализовано по договору от 12.09.2013 N 1 на сумму 18460 000,00 руб., также имеются сведения о поступлении денежных средств от реализации имущества 20.08.2013 и 09.10.2013.

Доказательств того, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего Нехиной А.А., выразившееся в непринятии мер и действий по защите имущества должника, привело к нарушению требований разумности и добросовестности при исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, а также статьи 60 Закона о банкротстве заявитель не обосновал и не доказал ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции какие именно права или законные интересы кредиторов нарушены конкретным бездействием конкурсного управляющего Нехиной А.А., не представил доказательств того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Мегаполис Резерв" не приняты меры и не совершены действия по защите имущества должника и не сообщено о выявленных фактах преднамеренного банкротства ЗАО "Страховая Компания "Мегаполис Резерв" в органы, к компетенции которых относится рассмотрение указанных сообщений

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) о том, что заключение не могло быть изготовлено за период с 01.03.2013 по 31.03.2013, судебной коллегией отклоняется как документально неподтвержденный.

Факт того, что заключение было изготовлено в указанные на нем сроки, свидетельствуют сведения, указанные в пункте 1.2 "Сведения об арбитражном управляющем" из которого видно, что срок действия договора страхования с 11.04.12 по 10.04.13, адрес для направления корреспонденции г. Москва, а/я 2,тогда как с октября 2013 года арбитражным управляющим Нехиной А.А. используется иной адрес г. Москва, а/63. Если заключение было изготовлено осенью 2013 года, то в пункте 1.2 были бы указаны иные сведения.

Кроме того, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в суде первой инстанции заявителем не оспаривалось, заявлений о фальсификации указанного заключения от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 по делу N А12-27379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова