Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-27673/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-2014/13

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей П.А. Порывкина, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014

по делу N А40-2014/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" (367030, Дагестан Респ., Махачкала г., О. Булача ул., ОГРН 1020502628486) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (129223, г. Москва, Мира пр-кт, 191, ОГРН 1047702056160) с участием 3-го лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Дагестан (368870, Дагестан Республика, Тарумовка Село, Пионерская улица, 42, ОГРН 1020502387366) об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 возместить излишне уплаченный в бюджет налог на имущество организаций за 2009-2010 гг. в размере 204 831 руб. путем возврата на расчетный счет

в судебное заседание явились:

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Лещенко И.А. дов. от 27.02.14г., Склярова Л.Н. дов. от 091.01.14г.

от МИ ФНС России N 16 по Республике Дагестан - Кадиалиев М.К. дов. от 31.07.14г.

от ОАО "Газпром трансгаз Махачкала" - Калачева М.П. дов. от 21.01.14г.,Плужников А.С. дов. от 21.01.14г.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.04.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" требования в полном объеме. На Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 возложена обязанность возместить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" излишне уплаченный в бюджет налог на имущество организаций за 2009-2010 гг. в размере 204 831 руб. путем возврата на расчетный счет. Также с указанной Инспекции взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" государственная пошлина по иску в размере 7 096 рублей 62 коп., а также расходы по оплате проведения экспертизы в размере 80 000 руб. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" (далее - Заявитель, Общество) 10.11.2011 г. представило в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2009 г. и 2010 г., согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была уменьшена. Основанием для подачи уточненных деклараций явилось неприменение Обществом льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (в редакции, действовавшей до 2013 года). Согласно указанной норме Кодекса, освобождаются от налогообложения организации - в отношении магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью. При этом в соответствии с первичными налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций за 2009-2010 годы, налог исчислен и уплачен Обществом в полном объеме, то есть без применения упомянутой льготы. Соответствующие доказательства (налоговые декларации и платежные поручения) представлены в материалах дела.

По результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций Общества, проведенных Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Республике Дагестан, Решениями об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2012 N 152 и 153 Обществу частично отказано в применении налоговой льготы, в результате чего сумма излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2009-2010 годы, в возврате которой Обществу отказано, составила 204 831 руб. Отказ в применении налоговой льготы по налогу на имущество организаций касался следующих объектов:

1. Инженерно-технические средства охраны (далее - ИТСО) воздушных переходов Тарумовского линейно-производственного управления магистральным газопроводом (далее - ТЛПУМГ);

2. Ограждение территории промбазы ТЛПУМГ;

3. Кондиционеры, расположенные на технологическом оборудовании магистрального газопровода Общества.

Основанием для отказа послужил вывод налогового органа о том, что указанные объекты технологически не связаны с магистральным газопроводом. Кроме того, по мнению налогового органа, применение льготы, установленной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, в отношении имущества, имеющего коды Общероссийского классификатора основных фондов (далее - ОКОФ), не соответствующие кодам ОКОФ, включенным в Перечень, является неправомерным. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы налогового орган являются неправомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действующей в соответствующий период) освобождаются от налогообложения организации - в отношении магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью. Перечень имущества, относящегося к указанным в пункте 11 статьи 381 НК РФ объектам, утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 504 (далее - Перечень). В данном Перечне указаны наименования сложных технологических объектов, относящихся к магистральным газопроводам, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. При этом из анализа положений статьи 381 НК РФ и Перечня, следует, что возникновение права на применение льготы законодатель связывает именно с функциональной (технологической) принадлежностью объектов к льготируемому имуществу. В Перечне в качестве имущества, относящегося к магистральному газопроводу, а также сооружений, являющихся его неотъемлемой технологической частью, указан сложный технологический объект - газопровод магистральный. Ввиду того, что в налоговом законодательстве РФ определение понятия "магистральный газопровод", а также перечень входящих в него объектов не содержится, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ, необходимо руководствоваться отраслевыми нормативными актами. Понятие магистрального газопровода, перечень входящих в его состав объектов и требования к ним содержатся, в частности, в следующих отраслевых нормативных актах:

- СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 г. N 301 (далее - СНиП 2.05.06-85*);

- СТО Газпром 2-3.5-454-2010 Стандарт организации. "Правила эксплуатации магистральных газопроводов", утвержденный Приказом ОАО "Газпром" от 24.05.2010 г. N 130 (далее - СТО Правила эксплуатации МГ);

- СТО Газпром 2-2.1-249-2008 "Магистральные газопроводы", утвержденный Распоряжением ОАО "Газпром" от 26.08.2008 г. N 258 (далее - СТО Магистральные газопроводы);

- СТО Газпром 2.3-5-051-2006 "Нормы технологического проектирования магистральных газопроводов", утвержденный Распоряжением ОАО "Газпром" от 30.12.2005 г. N 437 (далее - СТО Нормы технологического проектирования МГ).

В соответствии с пунктом 3.26 СТО Правила эксплуатации МГ: Магистральный газопровод - технологически неделимый, централизованно управляемый имущественный производственный комплекс, состоящий из взаимосвязанных объектов, являющихся его неотъемлемой технологической частью, предназначенных для транспортировки подготовленной в соответствии с требованиями национальных стандартов продукции (природного газа) от объектов добычи и/или пунктов приема до пунктов сдачи потребителям и передачи в распределительные газопроводы или иной вид транспорта и/или хранения.

В соответствии со СНиП 2.05.06-85* в состав магистральных трубопроводов входят:

- трубопровод (от места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения нефтеперекачивающих станций (НПС), компрессорных станций (КС), узлов замера расхода газа (УЗРГ), пунктов редуцирования газа (ПРГ), узлами пуска и приема очистных устройств, конденсатосборниками и устройствами для ввода метанола;

- установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии, линии и сооружения технологической связи, средства телемеханики трубопроводов;

- линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов, и устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов;

- противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов;

- емкости для хранения и разгазирования конденсата, земляные амбары для аварийного выпуска нефти, нефтепродуктов, конденсата и сжиженных углеводородов;

- здания и сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов;

- постоянные дороги и вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов;

- головные и промежуточные перекачивающие и наливные насосные станции, резервуарные парки, КС и газораспределительные станции (ГРС);

- станции подземного хранения газа (СПХГ);

- пункты подогрева нефти и нефтепродуктов;

- указатели и предупредительные знаки.

Аналогичные перечни сложных технологических объектов, входящих в состав магистрального газопровода, содержатся в пункте 5.1 СТО Магистральные газопроводы, пункте 5.4 СТО Нормы технологического проектирования МГ. Таким образом, согласно приведенным нормативным документам, неотъемлемыми технологическими частями магистрального газопровода являются, в том числе, защитные сооружения газопроводов, здания и сооружения линейной службы эксплуатации газопроводов, линии и сооружения технологической связи, средства телемеханики газопроводов. Кроме того, наличие технологической связи между магистральным газопроводом и спорными объектами, включенными в Перечень льготируемого имущества Общества, подтверждается следующим.

Основным видом деятельности Общества является транспортировка газа, в связи с чем Общество осуществляет эксплуатацию магистральных газопроводов. Технологический процесс транспортировки газа обеспечивается участием различного оборудования, в том числе, выполняющего вспомогательные и обслуживающие функции. Необходимость в наличии таких вспомогательных и обслуживающих объектов на магистральном газопроводе объясняется тем, что объекты магистрального газопровода Общества отнесены к опасным производственным объектам, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 26.08.2008 г. N А32-00352 (от 27.12.2010 г, N A32-00352), выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а также предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц. В преамбуле упомянутого Закона N 116-ФЗ указано, что его положения определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий и распространяются на все организации независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права. Аналогичные требования установлены в Постановлении Госгортехнадзора России от 18.10.2002 г. N 61-А "Об утверждении общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" (пункт 1.1, 5.1), "Правилах охраны магистральных трубопроводов", утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992 г., Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 г. N 9.

Кроме того, в силу требований статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Помимо упомянутых актов, действуют нормы Федерального закона от 21.07.2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ), которые устанавливают организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в РФ, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса. Согласно статье 3 упомянутого Закона N 256-ФЗ целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства. На основании статьи 6 Закона N 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом субъекты топливно-энергетического комплекса на стадиях проектирования и строительства объектов топливно-энергетического комплекса обязаны предусматривать осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

Из изложенного следует, что для лиц, владеющих объектами топливно-энергетического комплекса, законодатель на федеральном уровне закрепил обязанность по безопасной эксплуатации объектов магистрального газопровода. Таким образом, учитывая, что в силу упомянутых нормативных актов, Общество не вправе осуществлять транспортировку газа без соблюдения требований безопасности, оборудование, выполняющее функции по обеспечению надежной и безопасной транспортировки газа, является неотъемлемой частью технологического процесса транспортировки газа.

Относительно основного средства инв. N 00020452 "ИТСО воздушных переходов газопроводов ТЛПУМГ" суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Объект основных средств инв. N 00020452 "Инженерно-технические средства охраны воздушных переходов газопроводов ТЛПУМГ" расположен на воздушных переходах линейной части магистрального газопровода "Кумли-Аксай", газопроводов-отводов "Кизляр" и "Бабаюрт". На основании пункта 1.1 СНиП 2.05.06-85* в случае прокладки трубопроводов по поверхности земли в насыпи (наземная прокладка) или на опорах (надземная прокладка) должны предусматриваться специальные мероприятия, обеспечивающие надежную и безопасную эксплуатацию трубопроводов. При этом на начальном и конечном участках перехода трубопровода от подземной к надземной прокладке необходимо предусматривать постоянные ограждения из металлической сетки высотой не менее 2,2 м (п. 7.4 СНиП 2.05.06-85*). Пунктом 16.1.1 СТО Нормы технологического проектирования МГ установлено, что система безопасности технологических объектов, входящих в состав магистрального газопровода, обеспечивается инженерными и техническими средствами охраны и комплексом организационных мероприятий. В соответствии с пунктами 3.34, 3.35 СТО Нормы технологического проектирования МГ инженерные средства охраны представляют собой конструкции, сооружения, ограждения, запорные устройства и механизмы, препятствующие несанкционированному проникновению на охраняемые объекты, а также, предназначенные для повышения эффективности технических средств охраны и действий сотрудников службы безопасности. Средства охраны технические - охранная, охранно-пожарная, тревожная сигнализация, периметральная охранная сигнализация, средства оповещения, системы охранные телевизионные, средства и системы контроля и управления доступом, средства охранного освещения, интегрированные комплексные системы, программное обеспечение и другие средства, предназначенные для защиты личности и имущества.

В силу положений пункта 16.2.1 СТО Нормы технологического проектирования МГ комплексом вышеперечисленных инженерных и технических средств охраны и является ИТСО. Основными задачами ИТСО как комплекса средств, входящих в систему защиты объектов газопровода, согласно пунктам 1.1, 7.4 СНиП 2.05.06-85*, Закона N 116-ФЗ, пунктам 3.56, 5.11.1 СТО Правила эксплуатации МГ и пункта 16.2 СТО Нормы технологического проектирования МГ является обеспечение стабильной и безаварийной работы газотранспортной системы. Пунктом 5.11.2 Правил эксплуатации МГ установлен перечень объектов магистрального газопровода, подлежащих обязательной защите с использованием ИТСО:

- линейная часть, включая узлы запуска и приема внутритрубных устройств, крановые узлы, средства активной защиты системы электрохимической защиты, конденсатосборники и устройства для ввода метанола, узлы редуцирования газа, переходы через естественные и искусственные препятствия;

- компрессорные станции, включая узлы подключения и склады метанола, станции охлаждения газа, газораспределительные станции, газораспределительные пункты, газоизмерительные станции, узлы замера расхода газа;

- подземные хранилища газа;

- сооружения связи, в том числе линейные узлы связи, радиорелейные станции;

- здания и сооружения объектов магистрального газопровода, в том числе административно-хозяйственные объекты.

Из изложенного следует, что в силу требований вышеуказанных нормативных документов обязательному оснащению комплексом ИТСО подлежит линейная часть газопровода как один из наиболее ответственных участков в процессе транспортировки газа.

Включение ИТСО в состав линейной части газопровода также подтверждается пунктом 6.1.1 СТО Правила эксплуатации МГ. Ранее (до введения в действие СТО Правила эксплуатации МГ) наличие охранных систем регламентировалось подразделом 2.5 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов. ВРД 39-1.10-006-2000, введенных в действие Приказом ОАО "Газпром" от 15.02.2000 г. N 22 и согласованных с Госгортехнадзором России. Таким образом, ИТСО воздушных переходов линейной части газопровода входит в состав магистрального газопровода, газопровода-отвода, так как обеспечивает их стабильную и безаварийную работу. Учитывая изложенное, основное средство инв. N 00020452 "ИТСО воздушных переходов газопроводов ТЛПУМГ" является неотъемлемой технологической частью магистрального газопровода и газопровода-отвода и подлежит льготному налогообложению по налогу на имущество организаций на основании пункта 11 статьи 381 НК РФ.

Относительно основного средства инв. N 00021032 "Ограждение территории ТЛПУМГ" суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ограждение расположено вокруг промбазы ТЛПУМГ, на которой, в частности, расположены: линейно-эксплуатационная служба; служба по эксплуатации газово-распределительной станции (далее - ГРС), газового хозяйства и контрольно-измерительных приборов и автоматики; служба энерготепловодоснабжения и противокоррозийной защиты; служба телемеханики; автоматическая система управления технологическими процессами, ИТСО, средства автоматизированной защиты; служба связи; диспетчерская служба. В соответствии с требованиями СНиП 2.05.06-85*, Закона N 116-ФЗ, СТО Правила эксплуатации МГ основными задачами ТЛПУМГ являются, в том числе, обеспечение стабильной и безаварийной работы газотранспортной системы в границах деятельности, обеспечение бесперебойной и безаварийной работы магистрального газопровода (отводов), оборудования ГРС, узлов редуцирования, средств телемеханики и связи, электрохимзащиты, проведение ремонтно-профилактических работ, подготовка объектов газотранспортной системы к работе в осенне-зимний период эксплуатации. Учитывая изложенное, объекты, входящие в состав промбазы ТЛПУМГ, непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией магистрального газопровода.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с выданными свидетельствами о регистрации опасных производственных объектов N А32-00352 площадка промбазы ТЛПУМГ включена в перечень опасных производственных объектов (per. N А32-00352-016), следовательно, в отношении расположенных на территории промбазы объектов Общество обязано обеспечить соблюдение требований безопасности, установленных положениями Закона N 116-ФЗ, Закона N 69-ФЗ, Закона N 256-ФЗ, в том числе, по предотвращению проникновения посторонних лиц на территорию объекта.

Согласно пункта 3.17 СТО Правил эксплуатации МГ и пунктов 3.34, 16.2.3 СТО Нормы технологического проектирования МГ ограждения относятся к инженерным средствам охраны, препятствующим несанкционированному проникновению на (в) охраняемые объекты, а также предназначенные для повышения эффективности применения технических средств охраны и действий работников подразделения охраны. Ограждение производственной территории регламентировано пунктом 5.5.8 СТО Правила эксплуатации МГ, которым установлено, что вход посторонних лиц и их нахождение на производственной территории объектов МГ допускается с разрешения руководства объекта МГ после прохождения инструктажа и в сопровождении лица из числа эксплуатационного персонала. Для ограничения доступа на объекты МГ в соответствии с пунктом 5.5.9 территорию объектов МГ ограждают и поддерживают в исправном состоянии.

Ранее требования по установке ограждений на объектах МГ содержались в пункте 2.1.13 и подразделе 2.5 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов. ВРД 39-1.10-006-2000, введенных в действие Приказом ОАО "Газпром" от 15.02.2000 г. N 22 и согласованных с Госгортехнадзором России. Кроме того, как уже упоминалось выше, в соответствии с пунктом 5.11.2 СТО Правила эксплуатации МГ в перечень объектов МГ, подлежащих обязательной защите с использованием ИТСО, включены здания и сооружения объектов магистрального газопровода, в том числе административно-хозяйственные объекты. Таким образом, поскольку территория названной промбазы является производственной территорией, выполняющей функции по безопасной и бесперебойной эксплуатации объектов магистрального газопровода и с территории которой осуществляется диспетчерское управление транспортом газа на участке магистрального газопровода, то с целью предотвращения нарушения технологического режима эксплуатации газопроводных систем она подлежит охране, в том числе посредством сооружения ограждения. Как следствие, основное средство инв. N 00021032 "Ограждение территории ТЛПУМГ" правомерно включено в Перечень льготируемого имущества Общества в качестве неотъемлемой технологической (функциональной) части зданий магистрального трубопроводного транспорта и, следовательно, подлежит льготному налогообложению как неотъемлемая часть здания предприятий магистрального транспорта газа.

Относительно кондиционеров, расположенных на технологическом оборудовании Общества суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Перечни льготируемого на основании статьи 381 Налогового Кодекса РФ имущества Общества включены не все кондиционеры, а лишь те, которые установлены в помещениях, где расположено оборудование, обеспечивающее бесперебойную и безаварийную работу магистрального газопровода. В данном случае речь идет о кондиционерах, установленных на контролируемых пунктах (далее - КП), узловой радиорелейной станции (далее - УРС), промежуточных радиорелейных станциях (далее - ПРС), в помещениях, где расположено оборудование диспетчерского пульта и узла связи.

На основании раздела 13 СТО Правила эксплуатации МГ диспетчерский пульт, КП, узел связи, УРС и ПРС относятся к системе автоматизации технологического оборудования, системе телемеханики, технологической связи и передачи данных. Названные системы в свою очередь, исходя из содержания пунктов 13.1.3 - 13.1.7 СТО Правила эксплуатации МГ, функционируют взаимосвязано и обеспечивают комплекс функций по управлению, контролю и защите оборудования, в результате чего образуют единый производственно-технический комплекс по транспортировке газа и эксплуатации объектов магистрального газопровода. Следовательно, поскольку такие объекты, как оборудование диспетчерского пульта, КП, узла связи, УРС, ПРС, относятся к средствам телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов и сооружениям связи, то они являются неотъемлемой технологической частью магистрального газопровода и поименованы в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 504, что среди прочего подтверждается отсутствием замечаний налогового органа относительно данных объектов в Решении. Установка кондиционеров на указанных объектах продиктована требованиями СНиП 3.05.07-85 "Системы автоматизации", пунктами 2.10, 2.11 которого установлено, что специализированные помещения, предназначенные для систем автоматизации, должны быть оборудованы, в частности, вентиляцией, кондиционированием. Наличие систем вентиляции, в том числе кондиционирования воздуха, также обусловлено пунктом 13.1.24 СТО Правила эксплуатации МГ, согласно которому выполняемые системами управления технические функции, рабочие параметры и климатические условия (температура окружающей среды, влажность, наличие запыленности воздуха, агрессивных сред), механические воздействия в местах установки систем и средств управления не должны выходить за пределы требований инструкций по эксплуатации производителей и проектной документации.

Из содержания пунктов 5.10.1.1, 5.10.4.2, 5.10.4.3 СТО Правила эксплуатации МГ следует, что вентиляционные системы и установки предназначены для поддержания в помещениях и рабочих зонах параметров воздушной среды (температуры, влажности, запыленности, кратности воздухообмена, скорости воздуха) в соответствии с санитарными и технологическими требованиями и служат для безопасного, надежного и бесперебойного обеспечения функционирования объектов магистрального газопровода. Ранее наличие вентиляции и климатических установок регламентировалось пунктами 2.4.32., 9.7.1., 9.7.2. Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов. ВРД 39-1.10-006-2000 (действующих до 11.08.2010 г.), введенных в действие Приказом ОАО "Газпром" от 15.02.2000 г. N 22 и согласованных с Госгортехнадзором России.

Требования по поддержанию определенного температурного режима работы технологического оборудования, на котором расположены спорные кондиционеры, установлены пунктами 1.1.7 Руководств по эксплуатации контролируемых пунктов (Приложение 5), разделом I Технических паспортов объектов и пунктом 2.9 (для каналообразования) и 2.16 (для радиорелейной связи) Альбомов, являющихся составной частью Рабочего проекта 16/01-2006 на строительство четырехинтервальной цифровой радиорелейной системы передачи "Тарумовка - Кумли - Терекли - Мектеб - Карагас -Южно-Сухокумск". Учитывая изложенное, обеспечение бесперебойного и безаварийного функционирования оборудования магистрального газопровода, установленного на КП, УРС, ПРС, в помещении оборудования диспетчерского пульта и узла связи, свидетельствует о наличии прямой технологической связи спорных объектов с транспортировкой газа по магистральному газопроводу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает климатические особенности Республики Дагестан (перепады температур в горной местности, различные уровни влажности и температурные режимы), которые неизбежно сказываются на порядке эксплуатации и обслуживании магистрального газопровода и обуславливают необходимостью поддерживать определенные параметры воздушной среды (температуру, влажность, запыленность, кратность воздухообмена, скорость воздуха). Учитывая изложенное, ввиду наличия технологической связи ИТСО воздушных переходов ТЛПУМГ, ограждения территории ТЛПУМГ, кондиционеров с магистральным газопроводом, применение Обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, в отношении указанных объектом является правомерным.

В связи с изложенным отклоняется довод налогового органа о несовпадении кодов ОКОФ имущества, являющегося неотъемлемой технологической частью магистрального газопровода, с кодом ОКОФ магистрального газопровода, содержащемся в Перечне, не может являться основанием для отказа в использовании льготы. Указанный вывод согласуется с разъяснениями Минфина России, изложенными в Письме от 13.07.2006 г. N 03-06-01-04/143 и подтверждается сложившейся судебной практикой.

Также суд апелляционной инстанции учитывает выводы, изложенные в экспертном заключении, проведении которой назначено судом первой инстанции по ходатайству Заявителя. Проведение экспертизы было поручено ФГБОУВПО "Российский государственный университет нефти и газа имени И.М.Губкина" (далее - Эксперт). На разрешение экспертам судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы: "Относятся ли объекты:

- кондиционеры (расположенные на контролируемых пунктах, узловой радиорелейной станции, промежуточных радиорелейных станциях, в помещениях, где расположено оборудование диспетчерского пульта и узла связи;

- инженерно-технические средства охраны воздушных переходов газопроводов Тарумовского линейно-производственного управления магистральных газопроводов (далее -ТЛПУМГ);

- ограждение территории промышленной базы ТЛПУМГ

к имуществу магистрального газопровода и (или) к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью магистрального газопровода?".

Для проведения исследования экспертам представлены документы на бумажных и электронных носителях по перечню, поименованному в Определении суда о проведении экспертизы от 04.12.2013 года. Из представленного в материалы дела Заключение судебной экспертизы, следует, что

1) инженерно-технические средства охраны воздушных переходов газопроводов ТЛПУМГ относятся к имуществу магистральных газопроводов, являющемуся неотъемлемой технологической частью магистрального газопровода;

2) ограждение территории промышленной базы Тарумовского линейно- производственного управления магистральных газопроводов относится к имуществу магистральных газопроводов и к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью магистрального газопровода;

3) кондиционеры (расположенные на контрольных пунктах, узловой радиорелейной станции, промежуточных радиорелейных станциях, в помещениях, где расположено оборудование диспетчерского пункта и узел связи) относятся к имуществу магистральных газопроводов, являющемуся неотъемлемой технологической частью магистрального газопровода".

Таким образом, на вопрос суда Экспертом дан положительный ответ о том, что все спорные объекты, по которым Обществом заявлена налоговая льгота по налогу на имущество, относятся к имуществу магистральных газопроводов и (или) к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью магистрального газопровода. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. При этом суда апелляционной инстанции исходит из того, что все обстоятельства и доводы, которые приведены в апелляционной жалобе Заявителя, явились предметом исследования в суде первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом решении суда.

Довод Инспекции о том, что Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не администрирует налог на имущество организаций, отклоняется по следующим основаниям. Общество в целом как юридическое лицо состоит на налоговом учете в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, а также в территориальных налоговых органах по месту нахождения каждого из своих филиалов.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 80 НК РФ крупнейшие налогоплательщики должны представлять все декларации в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших. Аналогичные нормы установлены абзацем 3 пункта 1 статьи 386 НК РФ и в отношении деклараций по налогу на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 6.1.1. Положения о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, утвержденного Приказом Минфина России от 09.08.2005 г. N 101н "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" (далее - Положение) межрегиональная инспекция осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов, сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей крупнейшими налогоплательщиками. На основании пункта 6.6 Положения межрегиональная инспекция осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов и сборов, пеней и штрафов. Таким образом, в компетенцию Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам входит как контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, так и своевременный возврат излишне исчисленных и уплаченных налогов. При этом обязанность по возврату излишне взысканных налогов, пени, штрафов установлена безотносительно к виду налога (федеральный, региональный, местный) и виду платежа (налог, пени, штраф, проценты). На основании изложенного, именно у Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 возникает предусмотренная статьей 78 НК РФ обязанность принять решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных налогов. Следовательно, именно указанная Инспекция является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что именно в адрес Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 Обществом направлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2009-2010 годы, а также заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 НК РФ от 11.11.2011 г. N 01/03-1382.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что положениями ст. 30 НК РФ и ст. 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г.N 943-1 "О налоговых органах" установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет налогов и сборов. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.11.2005 г. N 438-0, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не разграничивает компетенцию налоговых органов, их полномочия должны осуществляться с надлежащей степенью взаимодействия, с тем, чтобы исключить возможность проведения параллельных контрольных процедур и, как следствие, возложения на крупнейших налогоплательщиков дополнительных обременении, связанных с выполнением требований сразу нескольких налоговых органов. Иное противоречило бы принципам равенства и правовой определенности, вытекающим из части 1 статьи 1, статьи 2, части 2 статьи 6, статьи 18, части 1 и 2 статьи 19, части 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, порядок возврата излишне уплаченных налогов Федеральным казначейством, закрепленный в Порядке учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 16.12.2004 г. N 116н, не ставит возврат излишне уплаченного налога в зависимость от налогового органа, принявшего решение о возврате. Таким образом, довод о том, что Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 не администрирует налог на имущество, зачисляемый в региональные бюджеты, следовательно, не может произвести возврат налога, зачисляемого в региональные бюджеты, не основан на нормах законодательства и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Также отклоняется довод Инспекции об отсутствии у Общества переплаты по налогу на имущество организаций. При этом налоговый орган ссылается на то, что решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2012 N 152 и 153, принятые Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Республике Дагестан, не оспорены Обществом в суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Положения статьи 78 НК РФ в системном толковании с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 г. N 15-П, от 21.06.2001 г. N173-0, свидетельствуют о возможности налогоплательщика, права и законные интересы которого нарушены, обратиться с иском в суд не только в порядке обжалования ненормативно - правовых актов налогового органа, действий и (или) бездействия его должностных лиц, но и с требованиями имущественного характера. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основывается на более общей и универсальной правовой презумпции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 182-0 о том, что граждане и организации во взаимоотношениях с государством выступают не как объекты государственной деятельности, а как равноправные субъекты, которые могут защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (статья 45 часть 2 Конституции Российской Федерации).

Сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации принципы о праве налогоплательщика предъявить налоговому органу в судебном порядке требования имущественного характера, также подтверждаются сложившейся судебной практикой. В частности, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2007 г. N 65 разъяснил, что применительно к вопросу о возмещении сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе обратиться с суд с требованием имущественного характера. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.07.2003 г. N 73, при рассмотрении вопроса порядка уплаты государственной пошлины, следует учитывать право налогоплательщика обратиться в суд с материальным исковым заявлением к налоговому органу.

Довод о необходимости обжаловать решение налогового органа именно в административном порядке (в порядке главы 24 АПК РФ) отклоняется, поскольку лишает налогоплательщика права обратиться в суд с требованиями материального характера, подтвержденное упомянутыми актами Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из жалобы налогового органа следует, что под переплатой Инспекция понимает сумму излишне уплаченного налога, которая отражена в этом качестве в КРСБ налогоплательщика. Однако налоговым органом не учтено, что в КРСБ отражаются суммы переплаты, подтвержденные (признанные) налоговым органом. В данном случае в качестве переплаты, по мнению Заявителя, подлежит признанию сумма налога, уплаченная по первоначальной декларации и скорректированная путем представления Заявителем уточненных налоговых деклараций. Таким образом спорная переплата в размере 204 831 рубль образовалась путем корректировки первоначального налогового обязательства, следовательно, указанная сумма в размере 204 831 рубль не может числиться в КРСБ налогоплательщика в качестве переплаты. Однако данное обстоятельство не лишает права налогоплательщика обратиться в суд с материальным требованием об обязании Инспекции возместить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" излишне уплаченный в бюджет налог на имущество организаций за 2009-2010 гг. в размере 204 831 руб. путем возврата на расчетный счет.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на несоблюдение Обществом досудебного порядка, поскольку, по мнению Инспекции, Общество обязано было перед обращением в суд с материальным иском соблюсти досудебный порядок, который выражается в обязательной подаче в налоговый орган заявления о возврате спорной суммы переплаты в порядке ст. 78 НК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при обращении в суд с материальными требованиями досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель дважды обращался в налоговый орган с заявлениями в порядке ст. 78 НК РФ.

По мнению Инспекции, эти заявления не касаются спорных уточненных налоговых деклараций, а относятся к первичным налоговым декларациям. Данный довод отклоняется, поскольку в упомянутых заявлениях указанна сумма переплаты в размере 204 831 руб., которая, в свою очередь, образовалась в связи с представлением Заявителем уточненных налоговых деклараций.

Также отклоняется ссылка налогового органа на материалы судебной практики, сложившейся в отношении ОАО "РусГидро", поскольку суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства, неоднократно указывал налоговому органу на неотносимость данной практики к обстоятельствам настоящего дела в связи с тем, что в деле по компании ОАО "РусГидро" Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев дело в порядке административного производства, отказал налогоплательщику в удовлетворении требований "по существу" вопроса (счел недоказанными доводы истца о правомерности применения налоговой льготы по индивидуальным обстоятельствам).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-2014/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.А. Порывкин Н.О. Окулова