Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-13321/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2014 г. N Ф07-8638/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А56-43321/2013/з

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Бережков С.О., представитель по доверенности от 07.08.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13321/2014) Wings International Group Limited на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-43321/2013/з.1 о возвращении заявления (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Wings International Group Limited

о признании недействительным решений первого собрания кредиторов

в рамках дела о банкротстве ООО "Солнечная культура"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 в отношении ООО "Солнечная культура" (ОГРН 1077847302455, адрес местонахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 2, офис 428) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Туровский Д.Л.

Первым собранием кредиторов, созванным 27.01.2014, на котором присутствовал ООО "Петерстоун" с правом голоса в размере 100% и уполномоченный орган без права голоса, на основании статьи 73 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства; утвердить в качестве арбитражного управляющего Бережкова С.О.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве и на основании указанного решения первого собрания кредиторов суд первой инстанции 31.01.2014 вынес решение о признании должника банкротом, в отношении ООО "Солнечная культура" открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бережков С.Ю.

18.02.2014 Wings International Group Limited (далее - заявитель, Компания) обратился с заявлением о признании недействительными решения, принятых на первом собрании кредиторов должника, в связи с его проведением до рассмотрения требований иных кредиторов, заявивших свои требования в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в том числе кредитора Компании LARKOHILL TRADING LIMITED.

Определением от 20.02.2014 заявление Wings International Group Limited, в связи с допущенными при обращении в суд недостатками, оставлено без движения до 21.03.2014. В качестве причин, послуживших оставлению без движения указано: непредставление доказательств направления копии заявления конкурсному управляющему, не подтверждены полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, подписавшему заявление, и отсутствует протокол оспариваемого собрания кредиторов.

Поскольку протокол первого собрания кредиторов в адрес заявителя и его правопредшественника не направлялся, а в ознакомлении с материалами дела заявителю отказано, требование определения от 20.02.2014 о представлении протокола первого собрания кредиторов выполнено не было, в связи с чем заявитель обратился с ходатайством о продлении срока оставления без движения и приобщил к материалам дела копию почтовой квитанции, подтверждающей направление заявления в адрес конкурсного управляющего, и доверенности представителя. Определением от 25.03.2014 срок оставления без движения продлен до 08.04.2014.

08.04.2014 заявитель обратился с ходатайством о повторном продлении срока оставления без движения, в связи с невозможностью ознакомиться с материалами дела, содержащими оспариваемый протокол по объективным причинам. Определением от 14.04.2014 суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, отклонил его и возвратил заявление Компании.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилась Компания, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что у Компании отсутствовала объективная возможность для представления в материалы дела копии протокола первого собрания кредиторов должника в установленные судом первой инстанции сроки. В то же время, поскольку обжалуемое определение было опубликовано на сайте ВАС РФ лишь 07.05.2014, Компания, не имея информации о возвращении заявления, 17.04.2014 приобщила к материалам дела копию протокола оспариваемого собрания кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Компания попыток получить спорный протокол у временного управляющего не предпринимала, с заявлением в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве об отложении проведения первого собрания кредиторов не обращалась.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Компания, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению указанных лиц.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд первой инстанции оставил заявление Компании без движения для представления в материалы обособленного спора, в том числе протокола оспариваемого собрания кредиторов. В связи с невозможностью его представления, Компания дважды обращалась с ходатайством о продлении срока оставления без движения, которые были подтверждены документами, свидетельствующими о предпринимаемых Компанией мерах по ознакомлению с материалами основного дела для получения копии оспариваемого протокола. В первый раз данное ходатайство было удовлетворено, а во второй раз суд отказал в его удовлетворении, посчитав изложенные Компанией причины неуважительными.

Согласно положениям статей 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду предоставлено право продления установленных им сроков при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле и уважительности причин их пропуска.

Это право арбитражного суда, с учетом необходимости обеспечить соблюдение принципов состязательности сторон и равного доступа всех лиц к правосудию, одновременно является и его обязанностью.

В данном случае Компанией была обоснована невозможность исполнения указаний суда в установленный срок по независящим от него причинам, при имеющихся в деле доказательствах, что Компанией добросовестно предприняты все меры для надлежащего обращения в суд, в том числе заявлено о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, фактически не дал оценку доводам заявителя о невозможности исполнения определения суда в установленный в нем срок и уважительности причин пропуска установленного срока. При этом апелляционным судом учтено, что оспариваемый протокол имелся в материалах основного дела о банкротстве и мог быть повторно получен в ходе рассмотрения спора у конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-43321/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова