Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-12399/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2015 г. N Ф07-9601/14 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А56-58108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Кривобоковым К.В., после перерыва Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: до перерыва: Фабричникова Е.Н. (доверенность от 10.01.2014N 54), после перерыва: Сотникова Т.С. (доверенность от 18.04.2014)

от ответчика: Никулин В.А. (доверенность от 27.06.2013)

от 3-го лица: Егорова В.Н. (доверенность от 25.09.2012), Панкратов И.В. (доверенность от 04.08.2014); после перерыва: Панкратов И.В. (доверенность от 04.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12399/2014) ИП Законова А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-58108/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

к ИП Законов А.В.

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Новак Групп"

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Законову Андрею Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании ответчика снести в течение месяца с момента вступления решения в законную силу двухэтажное нежилое незавершенное строительством здание магазина строительных материалов в районе газовой АЗС по Ленинградскому шоссе в г.Выборге, расположенное на земельном участке, предоставленном по договору аренды N 6000/36к-08 с кадастровым номером 47:01:01-08-006:0032, площадью 2000 кв.м., по адресу: г. Выборг, Ленинградское шоссе, район газовой АЗС, с отнесением расходов по сносу на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Новак Групп" (далее - третье лицо, Общество).

Решением от 26.03.2014 суд обязал ответчика снести строение - здание магазина строительных материалов, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Станционная, д. 19, лит. А.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, предоставленном по договору аренды для строительства здания магазина, строительство которого осуществлялось на основании выданного Администрацией разрешения, доказательства нарушения Предпринимателем градостроительных норм истцом не представлены. По мнению подателя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы суда о том, что часть строения площадью 200 кв.м расположена вне границ арендуемого участка и том, что строительство спорного строения завершено в 2011, не подтверждено надлежащими доказательствами наличие у Администрации права собственности на смежный с арендуемым земельный участок либо право распоряжением им. Кроме того, в 2011 году Администрацией согласовано изменение границ арендуемого участка. Податель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку по условиям заключенного между Предпринимателем и Обществом контракта об осуществлении инвестиционной деятельности от 30.09.2008 собственником спорного строения стало бы ООО "Новак Групп", а также считает, что истом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Общество по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, также считает решение подлежащим отмене.

В судебном заседании Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 05.11.2008 N 6000/36к-08 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:01:01-08-006:0032 площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение", г. Выборг, Ленинградское шоссе (район газовой АЗС) (далее - Участок), для строительства здания магазина строительных материалов.

На основании заявления Предпринимателя Администрацией выдано разрешение на строительство N RU 47505101-0011-2009 от 27.03.2009 двухэтажного здания "магазина строительных материалов в районе газовой АСЗ по Ленинградскому шоссе в г. Выборге" площадью 545 кв.м. на арендуемом земельном участке, сроком действия до 27.03.2010, впоследствии продленное до 05.11.2011.

Как указывает Администрация, в ходе проведения проверки исполнения Предпринимателем обязательств по договору аренды установлено, что фактически ответчик занимает земельный участок площадью около 4100 кв.м, земельный участок площадью около 2400 кв.м используется под размещение двухэтажного здания, трансформаторной подстанции, навеса из металлоконструкций с бетонной площадкой, а также размещение некапитальных строений, часть участка около 2100 кв.м используется без правоустанавливающих документов (около 200 кв.м - под зданием магазина и около 1900 кв.м под размещение изделий (металлопрокат) и размещение некапитальных строений, о чем составлен отчет от 01.08.2013.

Ссылаясь на истечение сроков действия договора аренды, разрешения на строительство, неполучение Предпринимателем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также на то обстоятельство, что часть возведенного объекта расположена за границей представленного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворено судом неправомерно.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что часть возведенного Предпринимателем строения расположена за пределами границ предоставленного для строительства участка, в связи с чем строение на основании ст. 222 ГК РФ подлежит квалификации в качестве самовольной постройки.

Вместе с тем, Администрацией не подтверждено достоверными доказательствами, какая часть возведенного объекта выходит за границы арендованного участка.

Из представленных в материалы дела отчетов муниципального земельного контроля от 01.08.2013 и от 11.11.2013 следует, что обмер участка при проведении проверки не выполнялся.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика и третьего лица о том, что выходящая за пределы переданного в аренду земельного участка часть объекта расположена на развилке двух дорог, при этом у истца отсутствует возможность использования земельного участка за пределами отведенного ответчику участка в иных целях.

Возможность изменения границ предоставленного в аренду ответчику земельного участка подтверждена заместителем председателя Выборгского КУМИГ, главным архитектором Администрации в письме от 01.12.2011 N А-2092, во исполнение указаний которого ответчиком представлен Администрации проект изменения границ земельного участка, выполненный ООО "Леноблпроект- В", схема расположения земельного участка с измененными границами на кадастровом плане, согласованная главным архитектором администрации муниципального образования 27.12.2011.

Истцом не представлены достаточные доказательства и не приведены убедительные доводы в подтверждение того, что размещение незначительной части возведенного объекта за пределами представленного ответчику земельного участка нарушает права и законные интересы истца в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможны только путем обязания ответчика снести находящееся на земельном участке строение.

Доводов о нарушении при строительстве объекта норм градостроительного законодательства, строительных норм и правил, публичных интересов, наличии угрозы жизни и здоровью граждан истцом не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истец не доказал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса строения, заявленные требования не соразмерны тем последствиям ущерба, которые наступят в случае удовлетворения иска.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по иску подлежит исчислению не ранее, чем с 01.11.2011, учитывая, что продление срока действия разрешения на строительство не осуществляется, если строительство не начато, что предполагает наличие фундамента строящегося объекта на момент рассмотрения заявления о продлении данного срока.

Таким образом, истец, обосновывающий иск нахождением объекта за пределами отведенных границ, мог и должен быть узнать о нарушении своего права, в защиту которого предъявлен иск, не позднее даты продления срока действия разрешения на строительство, а следовательно, срок исковой давности по иску истцом пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-58108/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (адрес: Россия 188800, Выборг, Ленинградская область, ул. Советская, 2, ОГРН: 1054700191391) в пользу индивидуального предпринимателя Законова Андрея Владимировича (ОГРНИП: 304780501200102) 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева