Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 15АП-6488/14

город Ростов-на-Дону

12 августа 2014 г.

дело N А53-35570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсный кредитор Ефименко Анатолий Федорович: лично,

от конкурсного управляющего ОАО "Монтажное управление N 2": представитель Лысенко Е.В. по доверенности от 09.01.2014,

от конкурсного кредитора Ефименко Анатолия Федоровича: представитель Дерягин А.В. по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рощенко Андрея Васильевича и Ефименко Анатолия Федоровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу N А53-35570/2012

о включении в реестр требований кредиторов должника

по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Зинаиды Арташовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Монтажное управление N 2" (ИНН 6150009243, ОГРН 1026102219550, Ростовская область, г. Новочеркасск),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Монтажное управление N 2" (далее - должник, ОАО "МУ-2") индивидуальный предприниматель Попова Зинаида Арташовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 385 250 руб. арендной платы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 требование индивидуального предпринимателя Поповой Зинаиды Арташовны в размере 2 385 250 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Монтажное управление N 2".

Не согласившись с определением суда от 24.03.2014 по делу N А53-35570/2012, бывший председатель совета директоров должника Рощенко А.В. и кредитор Ефименко А.Ф. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение отменить и отказать в удовлетворении требования.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что на момент заключения договоров аренды директором ОАО "МУ-2" являлась Турчина Н.Г., которая с ИП Поповой З.И. не заключала договоры. Представленные договоры фиктивны и не подписывались законными руководителями должника. Акционер Попов Ю.С. является сыном ИП Поповой З.И. и на момент заключения договора аренды от 05.09.2011 входил в состав незаконного совета директоров, тем самым мог заключить указанную сделку, отвечающую признаку заинтересованности. ОАО "МУ-2", обладая на праве аренды огромным земельным участком и помещениями, находясь в тяжелом финансовом положении, не имело необходимости арендовать иные помещения или земельные участки на основании договоров с ИП Поповой З.И., т.к. фактически никакой экономической деятельности предприятием не велось. Сделки по аренде имущества, на которых основывает заявитель свои требования, по мнению заявителей жалоб, являются мнимыми, поскольку в подтверждение реальности взаимоотношений сторон в рамках договоров не представлено иных документов, а также отсутствует информация об отражении хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу N А53-35570/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Ефименко Анатолия Федоровича и кредитор лично поддержали доводы апелляционной жадобы и просили отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Поповой З.И.

Представитель ИП Поповой Зинаиды Арташовны в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства кредитор извещен надлежащим образом.

Судебной коллегией в судебном заседании допрошены свидетели - бывший директор ОАО "Монтажное управление N 2" Принь Н.А. и бывший директор ОАО "Монтажное управление N 2" Турчина Н.Г. относительно фактов заключения и подписания договора аренды, акта приема передачи имущества, соглашения о расторжении договора.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Монтажное управление N 2" оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Ефименко А.Ф. подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Рощенко А.В. надлежит прекратить, исходя из следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Рощенко А.В. не является законным представителем акционеров должника - представителем Совета Директоров, как это указано в апелляционной жалобе.

В подтверждение своих полномочий Рощенко А.В. в материалы дела представил протокол заседания Совета Директоров должника N 1/2012-2013 от 24.07.2012.

При этом в соответствии с пунктом 7.2 Устава ОАО "МУ - N 2" члены совета директоров избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового собрания акционеров. Если годовое собрание акционеров не было проведено в срок, полномочия совета директоров прекращаются.

Как следует из материалов дела, Рощенко А.В. избран председателем Совета Директоров на собрании 24.07.2012 и осуществлял свои полномочия в пределах года. Очередное годовое общее собрание акционеров в 2013 не состоялось, следовательно, согласно Уставу предприятия, Рощенко А.В. утратил полномочия председателем совета директоров с 24.07.2013.

Таким образом, обратившись в суд с апелляционной жалобой 08.04.2014, Рощенко А.В. не являлся полномочным представителем должника и не привлекался к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции при оценке обоснованности обжалования Рощенко А.В. определения суда от 24.03.2014 исходит из того, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лица.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы Рощенко А.В., проанализировав текст обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что рассматриваемое требование не затрагивает прав и законных интересов Рощенко А.В., который не является непосредственным участникам спорных правоотношений.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Рощенко Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу N А53-35570/2012 подлежит прекращению.

Рассмотрев апелляционную жалобу Ефименко Анатолия Федоровича, суд пришел к выводу, что она подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества "Монтажное управление N 2" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Украинская Татьяна Викторовна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 75 от 27.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 ОАО "Монтажное управление N 2" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Украинская Татьяна Викторовна.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 28.09.2013.

В рамках конкурсного производства предприниматель Попова Зинаида Арташовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности в размере 2 385 250 руб. арендной платы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По существу заявленного требования судом установлено, что 28.08.2011 между ИП Поповой З.А. и ОАО "Монтажное управление N 2" заключен договор аренды нежилого помещения: литер "Б", общей площадью 1 175, 4 кв. м., находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гармоничная, д. 2а.

Арендная плата по вышеуказанному договору составила 176 250 рублей ежемесячно.

29.08.2011 между ИП Попова З.А и ОАО "Монтажное управление N 2" подписано соглашение о расторжении договора аренды от 28.02.2011.

Согласно заявлению ИП Поповой З.А., по состоянию на 29.08.2011 задолженность ОАО "Монтажное управление N 2" по договору аренды нежилого помещения от 28.02.2011 перед ИП Поповой З.А. составила 1 063 375 рублей.

05.09.2011 между ИП Поповой З.А. и ОАО "Монтажное управление N 2" заключен договор аренды нежилого помещения: литер "Б", общей площадью 1 175, 4 кв. м, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гармоничная, д. 2а.

Арендная плата по вышеуказанному договору составила 176 250 рублей ежемесячно.

20.04.2012 между ИП Попова З.А и ОАО "Монтажное управление N 2" подписано соглашение о расторжении договора аренды от 05.09.2011.

Согласно заявлению ИП Пововой З.А., по состоянию на 20.04.2012 задолженность ОАО "Монтажное управление N 2" перед ИП Поповой З.А. составила 1 321 875 рублей.

Поскольку задолженность в общей сумме 2 385 250 рублей ОАО "Монтажное управление N 2" не была оплачена, ИП Попова З.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя в сумме 2 385 250 рублей подтверждается материалами дела и признано конкурсным управляющим, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Из содержания статей 38, 40, 41, 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что допустимыми доказательствами, подтверждающими обязательства должника перед кредиторами, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, основания возникновения задолженности, являются подлинные документы.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности перед ИП Поповой З.А. в размере 2 385 250 руб. явилось, по утверждению заявителя, неисполнение должником денежного обязательства по оплате арендных платежей, вытекающего из договоров аренды от 28.08.2011, заключенного от имени должника директором Турчиной Н.Г., и от 05.09.2011, заключенного директором Принь Н.А.

Однако в ходе судебного разбирательства судебной коллегией допрошены в качестве свидетелей Турчина Н.Г. и Принь Н.А., которыми также представлены письменные пояснения, относительно фактов заключения и подписания вышеуказанных договоров.

Свидетель Турчина Н.Г., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что отражено в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания от 14.07.2014, в судебном заседании показала, что не подписывала договор аренды от 28.02.2011 с ИП Поповой З.А., а также акт приема-передачи нежилого помещения от 28.02.2011 и соглашение о расторжении договора от 29.08.2011, в период ее руководства обществом договор аренды не исполнялся.

В свою очередь свидетель Принь Н.А., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что отражено в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания от 04.08.2014, в судебном заседании, а также в письменных нотариально заверенных пояснениях не отрицала и подтвердила достоверность своей подписи в договоре аренды от 05.09.2011, а также в акте приема-передачи нежилого помещения от 05.09.2011, соглашении о расторжении договора аренды от 20.02.2012, при этом указав, что подписала эти документы в 2013 году по просьбе одного из учредителей - Попова Ю.С., Договор не исполнялся, а поскольку подписан в 2013 году, не мог быть отражен в бухгалтерском учете общества.

Таким образом, из показаний свидетелей следует вывод о том, что общество не заключало договоры аренды от 28.08.2011 и от 05.09.2011 с ИП Поповой З.А. на указанных в них условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения этих договоров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные сделки совершались в период, когда ОАО "Монтажное управление N 2" уже являлось неплатежеспособным и не осуществляло свою производственную деятельность, поскольку у предприятия имелась задолженность по арендной плате за землю с 2008 года, в связи с чем, КУМИ г. Новочеркасска в декабре 2011 года был подан иск о взыскании задолженности, который решением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела NА53-27569/2011 удовлетворен.

В дальнейшем, указанная задолженность послужила основанием для обращения КУМИ г. Новочеркасска в декабре 2012 года с заявлением о признании ОАО "Монтажное управление N 2" несостоятельным (банкротом).

Из условий договора следует, что предприятие, осуществляющее деятельность в г. Новочеркасске, арендовало помещения для осуществления своей деятельности в г. Ростове-на-Дону. При этом бывшими руководителями должника не дано пояснений относительно необходимости и цели изменения местоположения предприятия, в материалы дела не представлены доказательства передачи должником материальных ценностей для хранения на арендованном складе, командирования работников заявителя в г. Ростов-на-Дону. Доказательств осведомленности членов Совета Директоров предприятия о заключенных договорах аренды также не представлено.

При этом на момент заключения договора аренды помещений ОАО "МУ-2" фактически деятельность не осуществляло, не нуждалось в указанном арендованном имуществе, поскольку у предприятия имелись собственные помещения и земельный участок, что следует из представленных сведений о результатах инвентаризации имущества должника по состоянию на 05.11.2013.

Более того, из представленных документов видно, что договор аренды от 28.02.2011 расторгнут сторонами 29.08.2011 в связи с невозможностью выплаты арендной платы, однако договор при наличии уже имеющейся задолженности был заключен вновь 05.09.2011.

ИП Попова З.А. не представила суду пояснений относительно экономической целесообразности заключения договора аренды от 05.09.2011 для нее как арендодателя на новых условиях, при наличии имеющейся задолженности по договору аренды от 29.02.2011, а также не представила доказательства взыскания накопившейся задолженности, что не отвечает принципу осуществления предпринимательской деятельности в своем интересе и в целях получения прибыли, а потому ставит под сомнение реальность заключения договоров.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующем в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В отсутствие в материалах дела первичных документов установление действительной задолженности, факта оказания услуг, периода образования задолженности не представляется возможным.

Факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как установлено судебной коллегией, кроме текстов договоров аренды с актами приема-передачи помещений и соглашениями о расторжении договоров, в материалы дела не представлено иных доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо хозяйственные отношения в рамках договоров аренды.

В частности не представлены счета, которые должен выставлять арендодатель на уплату арендной платы, как это предусмотрено пунктом 3.2 договоров аренды, какая-либо преддоговорная переписка, претензии относительно неуплаты арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.2.13 арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи: счета за телефон, электроэнергию, воду согласно отдельным договорам, которые арендатор обязан заключать с энергоснабжающими организациями после заключения договоров.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств исполнения должником как арендатором указанных условий договора, что также свидетельствует о недоказанности факта аренды недвижимого имущества у ИП Поповой З.А.

Кредиторская задолженность перед ИП Поповой З.А. не отражалась в финансовых документах должника за соответствующий период времени.

Указанные обстоятельства оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с тем, что в материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом исполнении договоров.

Судебная коллегия отклоняет довод ИП Поповой З.А. о доказанности использования арендованного недвижимого имущества должником, в связи с наличием в настоящее время на территории арендодателя следующего имущества должника: окна, двери, бетонные плиты, мешки, мраморные плиты, утеплитель, трубы, бурильную установку, автомобили ГАЗ и Урал, прицеп к трубопроводу.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что перечисленное имущество принадлежит должнику и размещалось на территории арендованного недвижимого имущества должником в соответствии с условиями договоров аренды.

Конкурсным управляющим и кредиторами указано, что вышеперечисленное заявителем имущество, которое на основании письма от 17.02.2014 ИП Попова З.А. просила управляющего забрать с территории арендодателя, является строительными отходами и не принадлежит должнику.

Наличие уголовного дела, возбужденного по факту незаконного завладения имуществом должника, не подлежит оценке в рамках рассматриваемого спора и не свидетельствует о необходимости заключения договоров аренды недвижимого имущества должником с целью осуществления производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности изложенных обстоятельств и наличия противоречий и недостатков в представленных в подтверждение наличия задолженности документах, с учетом показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих размер и основания задолженности.

С учетом изложенного, Поповой Зинаиде Арташовне надлежит отказать в удовлетворении заявления о включении требования в размере 2 385 250 руб. в третью очередь реестра требований открытого акционерного общества "Монтажное управление N 2".

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт подлежит отмене, как принятый при недоказанности заявителем имеющих значение для дела обстоятельств, на основании выводов суда, несоответствующих обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257, 265, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Рощенко Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу N А53-35570/2012.

Удовлетворить апелляционную жалобу Ефименко Анатолия Федоровича.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу N А53-35570/2012 отменить.

Отказать Поповой Зинаиде Арташовне в удовлетворении заявления о включении требования в размере 2 385 250 руб. в третью очередь реестра требований открытого акционерного общества "Монтажное управление N 2".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева