Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-12027/14

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А56-79939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Козлов М.О., доверенность от 17.02.2014,

от ответчика: 1) Кошкарева Я.В., доверенность от 08.04.2014, Феоктистова Н.В., доверенность от 07.05.2013,

2) не явился, извещен,

3) Сулин А.В., доверенность от 28.03.2014,

4) не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12027/2014) ООО "ПТК Файбертул"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-79939/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК Файбертул"

к 1) открытому акционерному обществу международной и международной электрической связи "Ростелеком", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Промзаказ", 3) обществу с ограниченной ответственностью "СмартЛабс", 4) открытому акционерному обществу "Уфимский завод "Промсвязь" 3-е лицо: Федеральная антимонопольная служба России о признании недействительными торгов и договоров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК Файбертул" (далее ООО "ПТК Файбертул", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") о признании недействительными торгов в форме запроса предложений N 31300549019-2-140 в электронной форме на заключение договора на поставку телевизионных приставок (STB) и аксессуаров для оконечного оборудования "Интерактивное Телевидение" ОАО "Ростелеком", а также о признании недействительными договоров, заключенных ответчиком с ООО "СмартЛабс", ООО "ПРОМЗАКАЗ", ОАО "Уфимский завод "Промсвязь" (после уточнения исковых требований).

Определением суда от 27.02.2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "СмартЛабс", ООО "ПРОМЗАКАЗ", ОАО "Уфимский завод "Промсвязь".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к незаконности изложенных в документации о закупке требований (п.п. 4 п. 14 раздел 5 "Информационной карты"). По мнению подателя жалобы, требование о необходимости наличия авторизации от производителя или официального дистрибьютора закупаемого оборудования, а также гарантии работоспособности абонентского оборудования для предоставления услуг интерактивного вещания SmartTUBE SPD с официальным подтверждением производителя платформы противоречит положениям Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" возражало по доводам жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители истца и ОАО "Ростелеком" поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СмартЛабс" возражал против удовлетворения жалобы истца.

Прочие лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на официальном сайте ОАО "Ростелеком" было размещено извещение N 31300549019-2-140 о проведении запроса предложений в электронной форме на заключение договора на поставку телевизионных приставок (STB) и аксессуаров для оконечного оборудования "Интерактивное Телевидение" ОАО "Ростелеком".

Одновременно с указанным извещением была произведена публикация Документации о проведении открытого запроса предложений (далее - Документация).

В установленном Документацией порядке 23.09.2013 истец подал заявку на участие в данном запросе предложений по лоту N 2.

Всего было подано 9 заявок, к участию в закупке были допущены 7 участков, в том числе, ООО "ПТК Файбертул", ООО "СмартЛабс", ООО "ПРОМЗАКАЗ", ОАО "Уфимский завод "Промсвязь".

Согласно протоколу от 24.09.2013 рассмотрения заявок истец был допущен к оценке и сопоставлению заявок по лоту N 2 в порядке, предусмотренном Документацией.

Согласно протоколу от 30.09.2013 оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений, заказчиком в соответствии с пунктом 17 раздела 5 Информационной карты Документации принято решение о проведении 04.10.2013 процедуры переторжки по лоту N 2.

Протоколом от 07.10.2013 открытия доступа, рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в процедуре переторжки принято решение о проведении 09.10.2013 повторной процедуры переторжки по лоту N 2.

Протоколом от 10.10.2013 принято решение об отклонении заявки истца как не соответствующей требованиям Документации, поскольку он не представил письмо об авторизации оконечного абонентского оборудования (MAG 250 micro) от официального разработчика единой платформы IPTV SmarTUBE SPD, установленной в ОАО "Ростелеком" (далее - Платформа).

По итогам указанной закупки были заключены договоры на поставку с ООО "СмартЛабс" - N 1333-13-01 от 18.10.2013, с ООО "ПРОМЗАКАЗ" - N 1334-13-01 от 18.10.2013, с ОАО "Уфимский завод "Промсвязь" - N 1346-13-01 от 18.10.2013.

ООО "ПТК Файбертул" обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что при проведении ОАО "Ростелеком" запроса предложений были нарушены принадлежащие ему права и законные интересы, заявка отклонена необоснованно на этапе переторжки.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

По смыслу положений статей 1, 2 и 3 Закона о закупках при организации закупок заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, в том числе критерия измеримости (пункт 4 части 1 статьи 3 данного Закона). При этом принципиальное значение приобретают как равные условия для всех претендентов, исключающие признаки дискриминации и несправедливой конкурентной борьбы, так и эффективное использование заказчиками денежных средств и сокращение их издержек (с учетом показателей цены, качества и надежности). Баланс интересов заказчиков и участников закупок обусловлен именно этими категориями.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В данном случае заказчик сформулировал определенным образом ряд требований в целях объективной оценки претендентов. Все участники закупки тем самым поставлены в равные условия.

В пункте 12 Информационной карты Закупочной документации перечислены требования, предъявляемые к Претендентам на участие в Запросе предложений, в том числе требования о необходимости авторизации от производителя или официального дистрибьютора оборудования.

В ходе проверки, проведенной ОАО "Ростелеком" в соответствии с п.6.4. Положения о закупках (запрос производителю ООО "СмартЛабс" 07.10.2013 за номером 01/05/26192-13), было установлено, что у истца и ООО "СмартЛабс" отсутствуют какие-либо взаимоотношения и проверка работы текущей версии программного обеспечения на указанных приставках не проводилась. Следовательно, гарантия работоспособности предлагаемого к поставке ООО "ПТК Файбертул" абонентского оборудования для предоставления услуг интерактивного телевидения на основе платформы SmartTUBE SDP отсутствует.

Таким образом, авторизационное письмо от 22.08.2011 N 22/3 от производителя было обоснованно отклонено ОАО "Ростелеком".

То обстоятельство, что истцом были пройдены два этапа переторжки, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку при выявлении факта несоответствия Участника, победителя Закупки такой Участник или победитель Закупки отстраняется от дальнейшего участия в Закупке на любом этапе проведения Закупки.

С учетом п. 6.3. Положения о закупках Общество отстраняет Претендента / Участника от участия в соответствующей Закупке в любой момент до заключения Договора, если обнаружит, что такой Претендент / Участник представил заведомо недостоверную и (или) неполную, и (или) противоречивую информацию о соответствии требованиям к Участнику, установленным Обществом в Документации о закупке.

Поскольку представленные истцом документы не подтверждали возможность исполнения поставки на условиях, закрепленных в извещении о запросе предложений и технической документации, ОАО "Ростелеком" обоснованно отклонил заявку истца, как не соответствующую требованиям Документации по проведению открытого запроса предложений.

Ссылка заявителя на несоответствие требования о необходимости наличия авторизации от производителя или официального дистрибьютора закупаемого оборудования, а также гарантии работоспособности абонентского оборудования с официальным подтверждением производителя платформы положениям Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Так, из материалов дела следует, что отклоняя данный довод истца, суд принял во внимание результаты рассмотрения жалобы на действия заказчика ОАО "Ростелеком" при проведении запроса предложений по лоту N 2, в удовлетворении которой было отказано Решением Комиссии Федеральной Антимонопольной Службы N 223-ФЗ-41/13 от 08.11.2013. Доказательств, что данное решение Федеральной Антимонопольной Службы оспорено и признано незаконным, суду не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют об обстоятельствах, позволяющих считать ответчика нарушившим те или иные требования Закона N 135-ФЗ либо Закона N 223-ФЗ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-79939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина