Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-8185/14

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А47-16345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Орске Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2014 по делу N А47-16345/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 (резолютивная часть от 24.07.2013) общество с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования", ИНН 5604030399, ОГРН 1085658008677 (далее - общество "ГЗНО", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович.

14.02.2014 конкурсный управляющий Садыков А.А. от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Орске Оренбургской области (далее - УПФР в городе Орске Оренбургской области, уполномоченный орган, ответчик) о признании банковской операции по списанию денежных средств должника в сумме 2 921 руб. 90 коп. по инкассовому поручению N 34894 УПФР в городе Орске Оренбургской области недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем обязания УПФР в городе Орске Оренбургской области возвратить в конкурсную массу общества "ГЗНО" 2 921 руб. 90 коп., восстановления обязательств общества "ГЗНО" по уплате страховых взносов перед УПФР в городе Орске Оренбургской области в размере 2 921 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 19.06.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, УПФР в городе Орске Оренбургской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о предпочтительном удовлетворении требований УПФР в городе Орске Оренбургской области перед требованиями иных кредиторов третьей очереди. Оспариваемой сделкой погашена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2012 года. По мнению заявителя, с учетом разъяснений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" названные требования подлежат приоритетному удовлетворению в составе третьей очереди после завершения расчетов с кредиторами второй очереди. В связи с чем ответчик считает, что наличие и размер требований кредиторов третьей очереди юридического значения не имеет. В реестр требований кредиторов должника включено одно требование кредитора второй очереди в размере 570 руб. 92 коп., кредиторы первой очереди отсутствуют. Согласно отчету конкурсного управляющего рыночная стоимость имущества должника составляет 16 821 800 руб. Кроме того, имеется дебиторская задолженность в размере 10 419 918 руб. 17 коп. По расчету ответчика указанного имущества будет достаточно для расчета с кредитором второй очереди. На дату совершения оспариваемой сделки задолженности по текущим платежам не существовало.

Кроме того, ответчик отмечает, что в нарушении разъяснений пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) конкурсный управляющий до подачи заявления в арбитражный суд не предложил УПФР в городе Орске Оренбургской области произвести возврат денежных средств в конкурсную массу в добровольном порядке, что по мнению ответчика, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также в дополнении к апелляционной жалобе от 28.07.2014 N 07/666 УПФР в городе Орске Оренбургской области указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в отношении страховых взносов не является их получателем, а только администрирует их зачисление в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Садыков А.А. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению ответчику (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий Садыков А.А., УПФР в городе Орске Оренбургской области, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ГЗНО" (л.д.8-12 т.1). Определением от 04.04.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Решением суда от 09.08.2013 общество "ГЗНО" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

На основании расчета общества "ГЗНО" за 9 месяцев 2012 года, уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.11.2012 N 06642340129359, решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 13.12.2012 N 066 423 12 ВД 0032546 (л.д.102-111 т.1) к расчетному счету общества "ГЗНО" УПФР в городе Орске Оренбургской области выставлено инкассовое поручение от 13.12.2012 N 006642370134894 на сумму 141 179 руб. 46 коп. (л.д.112 т.1), составляющую недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 9 месяцев 2012 года.

20.12.2012 указанное инкассовое поручение исполнено платежным ордером N 894 частично в сумме 2 921 руб. 90 коп., что подтверждается отметкой кредитного учреждения на инкассовом поручении и сведениями о движении денежных средств по расчетному счету (л.д.60-65 т.1).

Конкурсный управляющий Садыков А.А., полагая, что в результате взыскания недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счете должника, УПФР в городе Орске Оренбургской области оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения соответствующего списания, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд указал, что сделка по списанию денежных средств должника совершена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; у общества "ГЗНО" на момент ее совершения имелись денежные обязательства перед иными кредиторами второй и третьей очереди; в результате погашения задолженности УПФР в городе Орске Оренбургской области получило преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Оспариваемая сделка признана судом недействительной по основаниям, установленным абзацами третьим и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 20.12.2013, в день принятия арбитражным судом заявления о признании общества "ГЗНО" несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату списания денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность по заработной плате (вторая очередь реестра) в размере 570 руб. 92 коп., а также по денежным обязательствам и обязательным платежам в размере 1 070 566 руб. 57 коп. - по обязательствам, обеспеченным залогом и в сумме 12 408 594 руб. 57 коп. - по обязательствам, учитываемым в третьей очереди реестра, что подтверждается содержанием реестра требований кредиторов (л.д.36-57 т.1), судебными актами (л.д.75-96 т.1).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, принимая во внимание, что в отсутствие спорной сделки требование УПФР в городе Орске Оренбургской области подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди), учитывая, что оспариваемая сделка не может быть признана совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу абзаца пятого пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал сделку как недействительную также по основаниям абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы под указанными в ней сделками понимаются сделки, правовым последствием которых является изменение очередности существовавшего ранее требования кредитора к должнику, а не нарушение очередности удовлетворения требований, установленной законом. Оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика, а не изменение его очередности (абзацы восемь-девять пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка не привела к предпочтительному удовлетворении его требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника, апелляционным судом не принимаются.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относится к третьей очереди реестра.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", на разъяснения которого ссылается заявитель, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 168 применению не подлежит.

В приведенном заявителем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 16423/12 вывод об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди не содержится.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у должника имущества не может быть принята во внимание. Суд первой инстанции установил наличие совокупности условий, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной. Наличие у должника имущества само по себе не свидетельствует о фактической возможности удовлетворения за его счет требований кредиторов.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 4172/13).

Также судом отклоняется довод уполномоченного органа о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. Как правильно указывает заявитель, УПФР в городе Орске Оренбургской области является администратором поступлений в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Соответственно именно у УПФР в городе Орске Оренбургской области, как администратора доходов бюджета по соответствующей главе бюджетной классификации, возникает обязанность по возврату из соответствующего бюджета незаконно списанных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Нарушений в данной части судом первой инстанции также не допущено, последствия недействительности сделки применены правильно путем взыскания с ответчика в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, восстановления права требования ответчика к должнику.

В соответствии с пунктом 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

Из дела не усматривается, что указанная обязанность была исполнена конкурсным управляющим. Вместе с тем у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с данным обстоятельством.

Кроме того, по смыслу данного разъяснения целью такого требования является предоставление возможности контрагенту добровольно возвратить полученное по сделке имущество в конкурсную массу, что влияет на очередность удовлетворения восстановленного требования. В рассматриваемом споре в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди, то есть без понижения очередности удовлетворения. Также суд отмечает, что указанный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции; согласно вышеназванным разъяснениям абзаца второго пункта 29.2 УПФР в городе Орске Оренбургской области было вправе самостоятельно вернуть должнику полученное по сделке.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УПФР в городе Орске Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2014 по делу N А47-16345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Орске Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко