Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 08АП-4786/14

город Омск

12 августа 2014 г.

Дело N А46-1645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4786/2014) открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу N А46-1645/2014 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Микроникс" (ОГРН 1025500528250, ИНН 5501009204) к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ОГРН 1025500733862, ИНН 5503018966) о взыскании 785 076 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - представитель Черноштан К.В. по доверенности N 23 от 26.03.2014 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Микроникс" - представитель Савлучинский В.И. по доверенности N 181 от 16.06.2013 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Микроникс" (далее по тексту - ООО "НТФ "Микроникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее по тексту - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ N ОЭЗ-2012/349 от 20.08.2012 в сумме 751 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 24.01.2014 г. в сумме 34 076 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу N А46-1645/2014 с ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу ООО "НТФ "Микроникс" взыскана задолженность в сумме 651 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 923 руб. 05 коп. и государственная пошлина в сумме 16 244 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что акт выполненных работ N 108 от 03.07.2013 подписан неуполномоченным лицом - Репиной Л.Г. Кроме того, истец не передал ответчику по накладной под роспись результат работ с приложением документов и материалов, предусмотренных условиями договора. Также судом не учтено, что работы выполнены с недостатками, которые ООО "НТФ "Микроникс" в настоящее время устраняет. Работы подлежат оплате после получения ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" как генеральным подрядчиком денежных средств от заказчика - открытого акционерного общества "Особые экономические зоны". Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами содержит недостоверные сведения (неверно определен период просрочки, сумма основного долга).

ООО "НТФ "Микроникс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "НТФ "Микроникс" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "НТФ "Микроникс" (подрядчик) и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 20.08.2012 N ОЭЗ-2012/349, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на проектирование ЦДП системы диспетчеризации объектов инженерной инфраструктуры, а также системы диспетчеризации АСУ ТП объектов водоснабжения и системы диспетчеризации АСУ ТП газораспределительного пункта особой экономической зоны ППТ на территории муниципального района Ставропольский Самарской области.

Пунктом 3.1 договора цена работ составляет 951 000 руб., включает компенсацию всех издержек подрядчика по выполнению работ по договору и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от цены договора в сумме 475 500 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней от даты заключения договора и предоставления подрядчиком оригинала счета на оплату.

Согласно пункту 3.3.3 договора оплата за работы производится заказчиком после выполнения подрядчиком отдельных этапов работ в соответствии с календарным планом работ (Приложение N 3 к договору) на основании акта сдачи-приемки этапа работ, подписанного сторонами, в течение 10 (десяти) банковских дней от даты получения заказчиком оригиналов счёта и счёта-фактуры подрядчика, при условии получения денежных средств от генерального заказчика.

Подписанным сторонами без замечаний и скрепленным оттиском круглой печати обществ актом N 108 от 03.07.2013 подтверждается факт выполнения работ по договору от 20.08.2012 N ОЭЗ-2012/349 в сумме 951 000 руб.

Платежными поручениями N 987 от 25.10.2012, N 1315 от 29.11.2013 ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" перечислило ООО "НТФ "Микроникс" денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет оплаты выполненных по договору от 20.08.2012 N ОЭЗ-2012/349.

Поскольку выполненные работы оплачены ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" частично, ООО "НТФ "Микроникс" претензией от 22.11.2013 N 335 (л.д. 18) потребовало оплатить выполненные работы в полном объеме.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило причиной обращения ООО "НТФ "Микроникс" с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "НТФ "Микроникс" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно подписанному без замечаний и скрепленному оттиском печати ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" акту N 108 от 03.07.2013 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 951 000 руб.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, у ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" имеется обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ.

Возражая против вынесенного судом решения, ответчик указывает, что работы по договору от 20.08.2012 N ОЭЗ-2012/349 истцом не переданы и, следовательно, генподрядчиком не приняты, поскольку акт подписан неуполномоченным лицом, а также в нарушение пункта 4.3 договора результат работ с приложением документации должен передаваться по накладной, которая в материалы дела не представлена.

Как отмечалось ранее, именно акты оказанных услуг в силу статьи 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами факта оказания услуг, их стоимости и объекта.

Спорный акт от 03.07.2013 N 108 подписан со стороны ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", как указывает ответчик - Репиной Л.Г. и скреплен печатью общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", ответчиком не представлено. Передача Репиной Л.Г. печати общества может указывать на передачу ей полномочий на совершение действий от имени ОАО ТПИ "Омскгражданпроект". Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд апелляционной инстанции не располагает.

Доказательств того, что спорный акт подписан в интересах Репиной Л.Г., не представлено, равно как и доказательств того, что совершение сделок является следствием злонамеренного сговора указанных лиц с иными лицами с целью причинения вреда ответчику.

В таком случае, поскольку представленный в материалы дела акт составлен в полном соответствии с утвержденной формой и содержит все необходимые реквизиты, указанные в пункте 2 статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в спорный период), у суда не имеется оснований полагать, что результат выполненных работ по договору от 20.08.2012 N ОЭЗ-2012/349 не передан ответчику и не принят последним.

Более того, подтверждением факта принятия результатов выполненных работ является факт их последующей оплаты платежным поручением от 29.11.2013 N 1315.

Тот факт, что в соответствии с пунктом 4.3 договора передача подрядчиком заказчику результатов работ или отдельных этапов, производится по накладной под роспись с приложением документов и материалов, предусмотренных условиями договора, не имеет правового значения, поскольку как акт выполненных работ, так и накладная являются лишь способом оформления действия по передаче документации.

Между тем, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.10.2012 по делу N 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты и накладные - только доказательством по делу.

Более того, указывая на то, что работы выполнены с недостатками, в обоснование чего представлены письма заказчика (ОАО "Особые экономические зоны") от 26.12.2013 N 39-СС/2169, от 28.01.2014 N 39-СС/109, адресованные генеральному подрядчику - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (л.д. 38, 58), ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" фактически подтвердил факт передачи и приемки документации и предъявления генподрядчиком её заказчику.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела приложений N N 1, 2 к договору, которыми согласован состав, объемы и методы выполнения работ, форма материалов и результатов, а также технические, экономические, экологические и другие требования к документации, соотнести замечания, изложенные в письмах от 26.12.2013 N39-СС/2169, от 28.01.2014 N39-СС/109, с фактов выполнения договора от 20.08.2012 N ОЭЗ-2012/349 не представляется возможным.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшивших результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из материалов дела не усматривается, что при приемке выполненных работ перед ответчиком - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" вставал вопрос о некачественности выполненных работ.

Более того, как пояснил сам ответчик, выявленные заказчиком - ОАО "Особые экономические зоны" недостатки в настоящее время устраняются ООО "НТФ "Микроникс".

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" о том, что оплата за выполненные работы производится только при условии наличия оплаты со стороны заказчика, так как в силу применяемых по аналогии положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, оснований для отказа в оплате выполненных работ в сумме 651 000 руб. не имеется.

Также ООО "НТФ "Микроникс" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 24.01.2014 в сумме 34 076 руб. 62 коп., которые судом первой инстанции удовлетворены частично в сумме 30 923 руб. 05 коп. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проценты подлежат начислению с 18.07.2013, так как в силу пункта 3.3.3 договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней, в связи с чем последний день оплаты - 17.07.2013, а с 30.11.2013 сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты, уменьшилась до 651 000 руб.

Доводы ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании недостоверных сведений, не подтверждаются материалами дела, а ничем не подтвержденные доводы и возражения в основу судебного акта положены быть не могут.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 494 руб. судом первой инстанции правомерно отказано, так как ООО "НТФ "Микроникс" не представлено доказательств их несения.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не находится оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении указанных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу N А46-1645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков