Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 03АП-4020/14

г. Красноярск

14 августа 2014 г.

Дело N А33-5961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Саяны"): Котбашьян С.С., представителя по доверенности от 07.07.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саяны"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июня 2014 года по делу N А33-5961/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саяны" (далее - заявитель, общество, ООО "Саяны") (ИНН 2457065025, ОГРН 1072457004487) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации города Норильска" (далее - ответчик, Управление имущества) (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) о признании недействительным распоряжения от 12.03.2014 исх. N 150/А-39.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что истребуемое им для приватизации помещение находилось в его пользовании более двух лет, в том числе на основании договора от 14.02.2008 N 4302-А, и отказ в реализации преимущественного права является необоснованным ввиду следующих обстоятельств:

- ненормативный акт органа местного самоуправления, на основании которого был заключен первоначальный договор аренды и последующие договоры аренды не были ни оспорены антимонопольным органом, ни признаны недействительными, ни отменены в установленном порядке;

- договор от 14.02.2008 N 4302-А не являлся ничтожной сделкой, поскольку был заключен до введения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ);

- суд первой инстанции при рассмотрении дела фактически не исследовал вопрос соответствия общества установленным критериям для реализации преимущественного права, вместе с тем, вышел за пределы заявленных требований, признав договор от 14.02.2008 N 4302-А недействительным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление имущества представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Управление имущества, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Управлением имущества и обществом "Саяны" 14.02.2008 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 4302-А, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 312,80 кв. м., расположенное по адресу: г. Норильск, пр-т Ленинский, д. 17, пом. 206, для размещения продовольственного магазина-пекарни. Указанный договор заключен сроком с 14.02.2008 до 05.02.2009.

В связи с продлением действия указанного договора, внесения изменений в части размера арендуемой площади и необходимостью дополнения договора условиями, предусмотренными Положением "О порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования город Норильск", 08.05.2009 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 14.02.2008 N 4302-А, согласно пункту 1.1 которого изменена площадь объекта аренды с 312,80 кв. м на 313,70 кв. м. Срок действия договора установлен с 05.02.2009 по 31.01.2010 (пункт 1.2).

17.05.2010 между Управлением имущества и ООО "Саяны" заключен новый договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 4515-А/04-10С, сроком до 12.05.2011.

10.06.2013 стороны заключили новый договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации N 4857-А. Срок действия договора установлен до 01.07.2015.

ООО "Саяны" обратилось в Управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Распоряжением от 12.03.2014 N 150/А-39 Управление имущества отказало заявителю в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Норильск, пр-т Ленинский, д. 17, пом. 206.

ООО "Саяны", полагая, что распоряжение Управления имущества от 12.03.2014 N 150/А-39 об отказе в реализации преимущественного права противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пунктов 1.1, 1.2, 3.5 Положения об управлении имущества администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского совета депутатов от 11.12.2012 N 7/4-125, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управление имущества является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории г. Норильска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

Из материалов дела следует, что ООО "Саяны" в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), обратилось в Управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, пр-т Ленинский, д. 17, пом. 206.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159, субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2009 N 181-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе при соблюдении условия о том, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Общество свое соответствие установленным критериям, в частности вышеуказанному условию, мотивирует тем, что спорное помещение находилось в его временном пользовании, начиная с 14.02.2008 - даты заключения договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 4302-А. В последующем арендные правоотношения продлевались посредством заключения дополнительного соглашения от 08.05.2009 и новых договоров аренды недвижимого имущества муниципальной собственности: от 17.05.2010 N 4515-А/04-10С, сроком до 12.05.2011; от 10.06.2013 N 4857-А, сроком до 01.07.2015.

Управление имущества отказ в реализации обществом преимущественного права в приобретении спорного помещения обосновало тем, что право пользование общества возникло на основании договора аренды, заключенного с нарушениями требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть без проведения торгов, согласования муниципальной преференции с антимонопольным органом, в связи с чем, ответчик сделал вывод о том, что нежилое помещение по состоянию на 01.07.2013 не находилось во временном владении и (или) временном пользовании общества непрерывно в течение двух и более лет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу об отсутствии арендных правоотношений у общества ввиду ничтожности договора от 14.02.2008 N 4302-А, который не соответствовал положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что Управление имущества правомерно отказало обществу в реализации преимущественного права на приобретение испрашиваемого им помещения на основании следующего.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ в главе 3 был установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие), соглашения, согласованные действия органов местного самоуправления.

Установленный запрет, в том числе распространялся на условия предоставления муниципальной помощи (в последующем преференции) в соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов. Статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начиная с 26.10.2006, после введения в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.

Из материалов дела следует и самим заявителем не оспаривается, что соответствующие договоры аренды, начиная с договора от 14.02.2008 N 4302-А, были заключены без учета указанных требований о предоставлении муниципального имущества.

Суд отклоняет доводы общества со ссылкой на то, что положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, устанавливающие особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, были введены позднее заключения договора от 14.02.2008 N 4302-А.

Введенная Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ статья 17.1, по существу, не установила нового требования о необходимости проведения торгов, в том числе для заключения договора аренды в отношении муниципального имущества. Данная норма, исходя из ее названия и непосредственного содержания, устанавливает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. При этом отсутствие соответствующих положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ на дату заключения спорного договора аренды не исключало необходимость соблюдения иных требований данного федерального закона, обеспечивающих защиту конкуренции и связанных с ней прав и законных иных лиц, а также соблюдение направленных на эти же цели положений и принципов гражданского законодательства.

Ссылки заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 28.12.2010 N 9143/10 по делу N А53-15386/2009, не принимаются судом во внимание, так как обстоятельства настоящего спора не соответствуют и не соотносятся с делом, рассмотренным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение имущества только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

В пункте 6 Информационного письма N 134 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны разъяснения о том, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что первоначальный договор аренды в отношении нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, пр-т Ленинский, д. 17, пом. 206, д, был заключен с нарушением установленных требований о передачи муниципального имущества, что свидетельствует о его ничтожности.

Доводы общества о том, что сами стороны договора не оспаривали действительность договоров, ненормативный акт органа местного самоуправления, на основании которого был заключен договор аренды и была осуществлена передача имуществ в пользование имущества, не был оспорен и отменен, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Согласно положениям статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей и предыдущих редакциях) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, отсутствие со стороны антимонопольного органа каких-либо актов реагирования (решения, предписания) в отношении указанных договоров аренды, равно как и их исполнение, не свидетельствуют о правомерности возникших правоотношений аренды спорного имущества и действительности заключенных договоров аренды, в том числе договора от 14.02.2008 N 4302-А.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований, отклоняются судом. Суд первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил проверку оспариваемого обществом распоряжения от 12.03.2014 исх. N 150/А-39 с учетом изложенного в нем основания о недействительности заключенных обществом договоров аренды муниципального имущества. При этом, как указано выше, ничтожные сделки (договоры) являются недействительными вне зависимости от их признания таковыми судом, что соответственно исключает необходимость заявления самостоятельного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Саяны" не соблюдены требования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку по состоянию на 01.07.2013 заявленное ООО "Саяны" на выкуп помещение не находилось в его временном пользовании два года или более.

Таким образом, решение суда первой инстанции от "10" июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на само общество. Вместе с тем ООО "Саяны" при обращении в суд апелляционной инстанции платежным поручением от 24.06.2014 N 23 государственная пошлина уплачена в размере 2000 рублей, тогда как ее размер по данной категории спора составляет 1000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2014 года по делу N А33-5961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саяны" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 23 от 24.06.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин