Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-8848/14

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А71-2407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Дмитриева Андрея Анатольевич: не явились;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Дмитриева Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2014 года

по делу N А71-2407/2014, принятое в порядке упрощенного производства

судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Андрея Анатольевича (ОГРН 304183905200143, ИНН 183000203909)

к Отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Андрей Анатольевич (далее-предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2014 N 22/18 о назначении административного наказания, вынесенного Отделом надзорной деятельности г. Можги, Можгинского и Граховского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что постановление административного органа является не мотивированным, форма вины индивидуального предпринимателя не установлена; на момент проведения проверки факт нарушения требований пожарной безопасности не был обнаружен; суд первой инстанции не учел тот факт, что часть нежилого помещения сдана в аренду, следовательно, заявитель не является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности и не подлежит привлечению к административной ответственности.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

24.01.14 в Можгинскую межрайонную прокуратуру от собственников помещений ТЦ "Ермак" поступила жалоба на деятельность ИП Дмитриева А.А. в ТЦ "Ермак" по адресу г. Можга, ул. Наговицина, 82 (л.д.43).

27.01.2014 помощником Можгинского межрайонного прокурора с привлечением специалиста Отдела надзорной деятельности г.Можги, Можгинского и Граховского районов УНД ГУ МЧС России по УР проведена проверка по фактам, указанным в жалобе работников ТЦ "Ермак", в ходе которой установлено, что ИП Дмитриевым А.А. 25.01.2014 предоставлен в аренду коридор (путь эвакуации) ТЦ "Ермак" гражданину Нафикову Т.М. для осуществления предпринимательской деятельности (проведения распродажи верхней одежды).

Можгинской межрайонной прокуратурой установлено, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права помещения в здании вещевого рынка, общей площадью 329,1 кв.м., по адресу г.Можга, ул. Наговицина, 82 принадлежат на праве собственности Дмитриеву А.А.(л.д.51), им заключен договор аренды N 2 от 24.01.2014 г.(л.д. 12) о предоставлении помещения центрального прохода (коридор) ТЦ "Ермак" по адресу г.Можга, ул. Наговицина, 82 в аренду гр. Нафикову Т.М. для осуществления предпринимательской деятельности (проведения распродажи верхней одежды).

Прокурором данные обстоятельства были расценены как нарушение требований подп. "б" п. 36, п. 37, подп. "д" п. 115 Правил противопожарного режима в РФ, ст. 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, о чем 04.02.2014 Можгинским межрайонным прокурором в отношении ИП Дмитриева А.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 41).

Материалы проверки в отношении ИП Дмитриева А.А. были направлены по подведомственности в Отдел надзорной деятельности.

Рассмотрев материалы проверки, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 18.02.2014 N 22/18, согласно которому ИП Дмитриеву А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприниматель оспорил данное постановление в арбитражный суд, который при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не установил оснований для признания постановления незаконным и его отмены, отклонив доводы предпринимателя о недоказанности состава правонарушения и о наличии нарушений в ходе проверки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности граждан в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР).

Подпунктом "б" пункта 36 ППР установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно п. 37 ППР руководитель организации при расстановке в помещениях технологического, выставочного и другого оборудования обеспечивает наличие проходов к путям эвакуации и эвакуационным выходам.

В соответствии с подп. "д" п. 115 ППР на объектах организаций торговли запрещается размещать торговые, игровые аппараты и вести торговлю на площадках лестничных клеток, в тамбурах и на других путях эвакуации.

Административным органом было установлено нарушение предпринимателем указанных выше обязательных требований пожарной безопасности.

Событие административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Довод заявителя о том, что часть нежилого помещения сдана в аренду, следовательно, заявитель не является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности и не подлежит привлечению к административной ответственности, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает подтвержденным материалами дела вывод административного органа о совершении правонарушения предпринимателем Дмитриевым А. А., поскольку он является собственником части нежилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 51) и его неправомерные действия привели к нарушению требований пожарной безопасности на путях эвакуации в торговом центре.

Ссылки предпринимателя на договор аренды, заключенный с другим предпринимателем, указанные выводы суда не опровергают.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исходя из содержания постановления и обстоятельств совершения правонарушения, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в неосторожности. Обстоятельствами дела подтверждается, что предприниматель не предвидел наступление вредных последствий своих действий, хотя должен был их предвидеть.

Не указание административным органом формы вины предпринимателя в данном случае не влечет отмену постановления, поскольку вопрос о виновном совершении правонарушения рассмотрен в постановлении.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Доводы предпринимателя о несоответствии содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ апелляционный суд отклоняет, поскольку они не подтвердились.

Довод о том, что на момент проверки 27.01.2014 факт нарушения требований пожарной безопасности не был обнаружен, также отклонен апелляционным судом как не влияющий на результат рассмотрения спора, поскольку имеющимися доказательствами подтверждается, что загромождение путей эвакуации было допущено предпринимателем 25.01.2014.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела прокурором, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом и принимал участие.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено предпринимателю в минимально возможном размере, исходя из санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Характер и степень общественной опасности правонарушения были исследованы судом первой инстанции, вывод суда об отсутствии признаков малозначительности содеянного мотивирован и не подлежит переоценке, поскольку апелляционный суд оснований для иных суждений из обстоятельств дела не усматривает.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела апелляционным судом не установлено обстоятельств, влекущих отмену постановления.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, представленным сторонами спора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2014 года по делу N А71-2407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева