Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 12АП-6366/14

г. Саратов

11 августа 2014 г.

Дело N А57-17600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лабунским А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой", г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2014 года по делу N А57-17600/2013, (судья Елистратова К.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива", г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрой" г. Балаково, (ИНН 6439055222)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2013 в сумме 2000 000 руб. за сентябрь 2013, о взыскании платежа, гарантирующего арендодателю исполнение обязательств арендатора в течение всего срока действия договора в размере 2000 000 руб., пени в размере 432 000 руб.,

встречное исковое заявление ЗАО "Саратовгесстрой" г. Балаково,

к ООО "Стройперспектива", г. Саратов,

о признании договора аренды от 01.09.2013 недействительным, о признании договора аренды незаключенным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Панагушин А.С.,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Сергеев Андрей Анатольевич, по доверенности от 09.09.2013 г.,

от ответчика - представитель Емельяненко Олег Николаевич, по доверенности от 30.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройперспектива" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2013 г. за сентябрь 2013 г. в размере 6 000 000 (два миллиона) рублей, платеж, гарантирующий арендодателю исполнение обязательств арендатора в течение всего срока действия договора в размере 2 000 000 рублей, а также пени в размере 432 000 рубля.

Ответчиком по делу заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договор аренды от 01.09.2013 г., заключенный между ООО "Стройперспектива" и ЗАО "Саратовгесстрой".

Ответчиком также подано еще одно встречное исковое заявление о признании договора аренды от 01.09.2013 г. незаключенным.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2014 г. дело по указанному иску ООО "Стройперспектива" было объединено в одно производство с делом N А57-22391/2013 по иску ООО "Стройперспектива" к ЗАО "Саратовгесстрой" о взыскании задолженности по договору аренды за октябрь и ноябрь 2013 г., а также пени в размере 1512 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014 Г. по делу N А57-17600/2013 в части заявленных встречных исковых требований ЗАО "Саратовгэсстрой" о признании сделки договора аренды от 01.09.2013 г. подписанного между ЗАО "Саратовгэсстрой" и ООО "Стройперспектива" недействительным, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Саратовгэсстрой" о признании договора аренды от 01.09.2013 г. подписанного между ЗАО "Саратовгэсстрой" и ООО "Стройперспектива" незаключенным, отказано.

С закрытого акционерного общества "Саратовгэсстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" взыскана задолженность по договору аренды от 01.09.2013 г. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 г. в сумме 6.000.000 руб., пени в размере 1.944.000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 30.616 руб.

В части заявленных исковых требований о взыскании с ЗАО "Саратовгэсстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" платежа, гарантирующего арендодателю исполнение обязательств арендатора в течении всего срока действия договора в размере 2.000.000 руб. отказано.

С закрытого акционерного общества "Саратовгэсстрой" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 27.560 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, представитель закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суд первой инстанции оставить безе изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2013 года между ООО "Стройперспектива" в качестве арендодателя и ЗАО "Саратовгесстрой" в качестве арендатора был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить в аренду арендатору имущество, указанное в приложении к договору, а арендатор обязуется принять имущество в аренду на условиях настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от 01 сентября 2013 года в соответствии с условиями договора аренды от 01.09.2013 г. арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в приложении к акту. Согласно п. 5 данного акта приема-передачи претензий к арендодателю со стороны арендатора не имеется.

Пунктом 5.2 договора установлена сумма арендной платы за месяц в размере 2 000 000 рублей. Арендная плата оплачивается ежемесячно путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 5 числа текущего месяца.

За первый месяц арендная плата подлежит оплате не позднее 05 сентября 2013 года (п. 5.3. Договора). Арендатор помимо арендной платы уплачивает арендодателю в срок до 05 сентября 2013 года сумму в размере ежемесячного арендного платежа, которая гарантирует арендодателю исполнение обязательств арендатором в течение всего срока действия договора аренды (а. 2 п. 5.3. Договора). В случае систематического (2 или более раз) неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязанностей, предусмотренных любым из пунктов п. 3.2. договора а также любых из обязанностей, указанных в п. 5.3.-5.5. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив соответствующее письменное требование за 30 календарных дней (п. 7.3.1. Договора).

Истцом в адрес ответчика 12,13,16,27 сентября 2013 года были направлены уведомления о необходимости оплаты арендной платы.

Данные претензии были получены ответчиком, однако оставлены без ответа.

Поскольку доказательств оплаты арендной платы по указанному договору за сентябрь-ноябрь 2013 года ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Саратовгеестрой" задолженности в сумме 6 000 000 рублей.

ЗАО "Саратовгеестрой" 08.11.2013 г. получило от ООО "Стройперспектива" письменное уведомление от 28.10.2013 г. о расторжении договора в одностороннем порядке.

Производство по делу в части заявленных встречных исковых требований ЗАО "Саратовгестрой" о признании договора аренды от 01.09.2013 г. недействительным прекращено, в связи с отказом от иска.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта заключения между истцом и ответчиком в надлежащей форме договора аренды от 01.09.2013 г. и передачи от истца ответчику арендуемого имущества.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 01.09.2013 г., актом приема-передачи арендуемого имущества от 01.09.2013 г., а также перечнем арендуемого недвижимого и движимого имущества.

Данные документы подписаны сторонами, из их содержания можно определить взаимные обязательства сторон и прочие условия арендных отношений. Из акта приема-передачи от 01.09.2013 г. следует, что арендодатель - ООО "Стройперспектива" передало, а арендатор - ЗАО "Саратовгесстрой" приняло по договору аренды от 01.09.2013 г. имущество, перечисленное в приложении к акту. В приложении N 1 содержится перечень переданного имущества, состоящий из недвижимого имущества - 36 наименований, а также движимого имущества - 407 наименований.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Саратовгэсстрой" было заявлено о фальсификации договора акта приема-передачи и перечня недвижимого имущества

Однако, согласно экспертному заключению от 03.03.2014 г. N 02/14-06 факт фальсификации доказательств не установлен, что подтверждает факт заключения договора, подписания без разногласий акта приема-передачи и перечня недвижимого имущества.

Факт заключения договора аренды от 01.09.2013 г. и воли общества на его заключение подтверждается сопроводительным письмом N 1/1310 от 01.09.2013 г., из которого следует, что директор ЗАО "Саратовгесстрой" Панагушин А.С., имеющий право действовать в интересах общества без доверенности, направил директору ООО "Стройперспектива" оформленный договор аренды б/н от 01.09.2013 г. на аренду 36 объектов недвижимого имущества и 407 единиц оборудования.

Дата, количество арендуемого имущества, количество страниц договора и приложений к нему, указанные в письме полностью совпадают с текстом договора, представленного в материалы дела.

Факт получения ответчиком в аренду имущества истца также подтверждается иными документами, представленными в материалы дела.

В частности, из протокола наложения ареста на имущество от 20.09.2013 г., составленного капитаном полиции Пшеничным С.А. следует, что ЗАО "Саратовгесстрой" является арендатором комплекса недвижимости по адресам: г. Балаково, Саратовское шоссе, д. 3, а также г. Балаково, ул. Промышленная, д. 11, и текст договора аренды заключенный 01.09.2013 г. между ООО "Стройперспектива" и ЗАО "Саратовгесстрой" на 7 листах, акт приема-передачи имущества с приложением на 17 листах были приобщены к данному протоколу.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры аренды от 28.02.2013 г., 24.01.2013 г., 27.12.2012 г., согласно которым на протяжение 2011, 2012, 2013 годов, еще до заключения спорного договора ответчик арендовал спорное имущество у его прежних собственников.

Следовательно, довод апеллянта о том, что договор аренды от 01.09.2013 г. не может считаться заключенным и не может являться основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В п. 5.2. договора аренды от 01.09.2013 г. стороны определили размер арендной платы в 2000000 рублей в месяц.

Согласно п. 5.3. данного договора ответчик был обязан оплачивать арендную плату в срок до 05 числа расчетного месяца.

Доказательств оплаты арендной платы по указанному договору за сентябрь-ноябрь 2013 года ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6.5. договора аренды в случае несвоевременной внесения Арендатором арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета из расчета 0,1% процентов от стоимости годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за просрочку оплаты арендной платы за сентябрь 2013 г. размер пени по состоянию на 23 сентября 2013 года составляет 432000 рублей, за просрочку арендной платы за октябрь 2013 г. размер пени на 08.12.2013 г. составляет 1512000 рублей.

Оснований для взыскания платежа, гарантирующего арендодателю исполнение обязательств арендатора в течение всего срока действия договора в размере 2 000 000 рублей не имеется, поскольку из материалов дела следует, что договор аренды от 01.09.2013 г. прекратил свое действие 08.12.2013 г., в связи с чем, после этой даты прекратилось и обязательство ответчика по обеспечению платежей в рамках данного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ЗАО "Саратовгесстрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2014 года по делу N А57-17600/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина