Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 07АП-6618/14

г. Томск

12 августа 2014 г.

Дело N А03-14004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоция+" (апелляционное производство N 07АП-6618/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года (судья Е.А. Сосин)

по делу N А03-14004/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, 17, корп. 2, оф. А, ИНН 7816547383, ОГРН 1127847502727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лоция+" (656019, г. Барнаул, ул. Юрина, 194А, ИНН 2223590300, ОГРН 1122223014539),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж", Николай Викторович Казанцев,

о взыскании 1 363 396,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (далее - ООО "Строй-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лоция+" (далее - ООО "Лоция+") о взыскании 1 363 396,84 рублей, в том числе: 1 362 148,20 рублей убытков, причиненных утратой груза, 1 248,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2013 по 07.08.2013, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 393, 395, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и мотивированы тем, что вследствие утраты груза, переданного экспедитору, истец понес убытки в сумме 1 362 148,20 рублей, в том числе 1 027 989,90 рублей стоимости груза (труб) согласно товарно-транспортной накладной и 334 158,30 рублей на оплату стоимости выполненных работ по ультразвуковому контролю поверхности на сплошность металла труб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж" (далее - ЗАО "Трест Коксохиммонтаж") и Казанцев Николай Викторович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года иск удовлетворен частично, с ООО "Лоция+" в пользу ООО "Строй-Ресурс" взыскано 1 362 148,20 рублей убытков, а также 4 995,42 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в иске, ООО "Лоция+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в транспортном разделе товарно-транспортной накладной от 11.06.2013 N 9/2 в качестве перевозчика указан сам истец; таким образом, товарная накладная свидетельствует об осуществлении перевозки утраченного груза самим истцом, а водитель Казанцев Н.В. был нанят истцом для перевозки груза напрямую, минуя ответчика. Таким образом, утраченный груз ответчику не передавался, и он не несет ответственности за утрату.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным взыскание 334 158,30 рублей расходов истца по оплате стоимости выполненных работ по ультразвуковому контролю поверхности на сплошность металла труб, поскольку в случае утраты груза перевозчик (экспедитор) обязан возместить лишь действительную стоимость утраченного груза, указанную в товарно-транспортной накладной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сообщает о несогласии с обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе, указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда со ссылками на то, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", материалы дела подтверждают, что клиент исполнил свои обязательства надлежащим образом, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза, размер причиненного ущерба подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лоция+" (экспедитором) и ООО "Строй-Ресурс" (клиентом) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги от 08.04.2013 N К03, в соответствии с которым клиент поручил, а экспедитор принял на себя возмездное оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и оформлению перевозочных документов и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а именно: организацию перевозок грузов по маршруту, избранному клиентом; заключение от своего имени и за свой счет договора (договоров) перевозки грузов; проверку количества и состояния груза; обеспечение отправки и получения груза; оформление документов, необходимых для осуществления перевозок; выполнение иных функции, связанных с перевозкой (т. 1, л.д. 11-13).

Пунктом 1 договора от 08.04.2013 N К03 установлено, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. При этом экспедитор не освобождается от ответственности перед клиентом за действия этих лиц и несет ответственность за действия (бездействия) третьих лиц как за свои собственные на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 08.04.2013 N К03 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу.

Согласно заявке на перевозку груза от 11.06.2013 N 03 ООО "Строй-Ресурс" поручило ответчику организовать доставку груза (труб) по маршруту Челябинск - Санкт-Петербург, дата/время прибытия под погрузку - 11.06.2013, дата прибытия под выгрузку - 14,17.06.2013. При согласовании заявки экспедитором определен водитель, осуществляющий перевозку - Казанцев Н.В. (т. 1, л.д. 14).

Указанный груз передан к перевозке по товарно-транспортной накладной от 11.06.2013 N 9/2, в которой в качестве грузоотправителя определено ООО "Строй-Ресурс", в качестве грузополучателя - ЗАО "Трест Коксохиммонтаж". Груз принят к перевозке водителем Казанцевым Н.В. Стоимость груза, указанная в товарно-транспортной накладной, составила 1 027 989,90 рублей (т. 1, л.д. 15-16).

Кроме того, истцом понесены также расходы на ультразвуковой контроль поверхности на сплошность металла труб в сумме 334 158,30 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 04.06.2013, платежными поручениями от 04.06.2013 N 34, от 07.06.2013 N 35 (т. 1, л.д. 17-20).

В согласованный срок и до настоящего времени товар, переданный истцом к перевозке, грузополучателю не доставлен, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Претензией от 08.07.2013 N 44 ООО "Строй-Ресурс" потребовало от ответчика в течение 3 дней возместить убытки за утрату груза в сумме 1 362 148,20 рублей, состоящие из стоимости груза и расходов на ультразвуковой контроль поверхности на сплошность металла труб. Данная претензия получена ответчиком 31.07.2013, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет (т. 1, л.д. 22-24).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "Строй-Ресурс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 362 148,20 рублей убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности утраты ответчиком груза, переданного к перевозке, и обязанности его возместить связанные с этим убытки истца.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно установил, что груз был передан истцом к перевозке водителю, определенному экспедитором при согласовании заявки и направленному экспедитором для исполнения данной заявки. Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ООО "Лоция+" не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что именно ООО "Лоция+" несет ответственность за утрату груза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и водителем Казанцевым Н.В. были установлены прямые правоотношения по перевозке груза, являются формальными и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о направлении водителя ответчиком для исполнения заявки клиента по договору на транспортно-экспедиционные услуги от 08.04.2013 N К03. Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что именно на ответчика по условиям договора была возложена обязанность оформить товаросопроводительные документы, и он не вправе ссылаться на сведения товарно-транспортной накладной в условиях, когда перевозка груза осуществлялась указанным им водителем в порядке исполнения названного договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Таким образом, размер ответственности ООО "Лоция+" определяется исходя из стоимости утраченного груза, указанной в договоре поставки от 17.05.2013 N 13/05/17, заключенном истцом с грузополучателем - ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", и спецификации к нему (т. 1, л.д. 86-91), а также в товарно-транспортной накладной от 11.06.2013 N 9/2.

В товарно-транспортной накладной указана общая стоимость груза 1 027 989,90 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца всю стоимость груза, указанную в товарно-транспортной накладной, не учел следующего.

Согласно спецификации к договору поставки от 17.05.2013 N 13/05/17 стоимость одной тонны груза без НДС составляет 43 644 рублей; стоимость продукции, подлежащая оплате покупателем, включает в себя НДС.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 11.06.2013 N 9/2 цена одной тонны груза составляет 51 499,92 рублей. Следовательно, в накладной указана стоимость перевозимого груза с учетом НДС (43 644 рублей за тонну + 18 %).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что сумма НДС в рамках данного дела представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012.

Размер убытков, с которым согласился суд, определен истцом исходя из цены товара, указанной в товарно-транспортной накладной, с учетом налога (налоговая ставка составляет 18 процентов).

Вместе с тем судом не установлено и истцом не утверждалось и не доказывалось (статья 65 АПК РФ), что сумма налога на добавленную стоимость является для него понесенными или некомпенсируемыми ему потерями (убытками).

В связи с этим статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков в сумме 156 812,02 рублей (сумма НДС) применена судом первой инстанции неправильно, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Исковые требования в части взыскания 156 812,02 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика 334 158,30 рублей расходов по оплате стоимости выполненных работ по ультразвуковому контролю поверхности на сплошность металла труб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств на общих основаниях, за единственным исключением - если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

По смыслу статей 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации основными обязанностями перевозчика являются обеспечение сохранности груза в период перевозки, а также перевозка груза в установленный сторонами срок. Объем ответственности перевозчика обусловлен неисполнением данных обязанностей.

В настоящем случае ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком выразилось в утрате груза, переданного ему к перевозке. Следовательно, нарушение обязательства экспедитором в настоящем деле вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, его ответственность перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика является ограниченной, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке он несет ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Действующим гражданским законодательством, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон не предусмотрена ответственность экспедитора (перевозчика) за возмещение ущерба, причиненного вследствие несения клиентом расходов на технические испытания утраченного груза.

Данный вывод подтверждается положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Возможность увеличения указанного ограниченного размера ответственности экспедитора на сумму иных расходов клиента Законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Строй-Ресурс" о взыскании 334 158,30 рублей убытков, составляющих расходы истца по оплате стоимости выполненных работ по ультразвуковому контролю поверхности на сплошность металла труб, также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ООО "Лоция +" подлежат взысканию в пользу ООО "Строй-Ресурс" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму - 871 177 рублей 88 копеек с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Ресурс" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор от 08.08.2013 N 01-08/АС, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "ВИТ-Консалт" (т. 1, л.д. 25-28); платежное поручение от 12.08.2013 N 63 на сумму 10 000 рублей (т. 1, л.д. 29).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО "Строй-Ресурс" его расходы на оплату услуг представителя относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе также относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная Сурковой Т.А. государственная пошлина (первоначально уплачена с указанием неверного назначения платежа, в дальнейшем представлен иной платежный документ о надлежащей уплате государственной пошлины) подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года по делу N А03-14004/2013 изменить и изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лоция+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" 871 177 рублей 88 копеек убытков, а также 3 195 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 019 рублей 11 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лоция+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму - 871 177 рублей 88 копеек с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лоция+" 720 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Т.А. Сурковой из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному документу от 20.06.2014 операция N 5359692453.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова К.Д. Логачев