Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 11АП-10234/14

гор. Самара

12 августа 2014 г.

Дело N А49-1372/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 05 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2014 года, принятое по делу N А49-1372/2013 (судья Аверьянов С.В.),

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства (ОГРН 1025801499030, ИНН 5838004669), Пензенская область, гор. Заречный

к Индивидуальному предпринимателю Байдарову Александру Дмитриевичу (ОГРН ИП 311583824100034, ИНН 583805078730), Пензенская область, гор. Заречный

о взыскании долга 166 785 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя Байдарова Александра Дмитриевича задолженности по арендной плате по договору аренды муниципальных нежилых помещений N 169 от 29 июня 2011 года в сумме 166 785 руб., образовавшейся за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства и положениях статей 309, 310, 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в сумме 133 429 руб. 80 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байдарова А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционной инстанцией указано, что действия ответчика, который в начале 2012 года осуществлял необходимые юридические и фактические действия, направленные на осуществление государственной регистрации договора аренды, свидетельствуют о том, что и после 01 декабря 2011 года истец и ответчик продолжали считать договор действующим, а потому ссылаться на акт от 01 декабря 2011 года как на доказательство возврата арендованного имущества оснований не имеется.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 17 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что, отклоняя довод ответчика о возврате арендованного помещения истцу по акту от 01 декабря 2011 года, суд не исследовал обстоятельства наличия между сторонами иных обязательственных отношений.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2014 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку данное решение является необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 августа 2014 года на 14 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 169 аренды муниципальных нежилых помещений от 26 сентября 2011 года МУП ЖСКХ (арендодателем) ИП Байдарову А.Д. (арендатору) по акту 2011 года было передано нежилое помещение общей площадью 180,9 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: гор. Заречный, Пензенской области, ул. Заречная, д. 30.

Срок действия договора установлен 10 лет - с 30 сентября 2011 года по 30 сентября 2021 года (пункт 4.1 договора).

Арендная плата за пользование имуществом установлена в размере 11 119 руб. 15 коп. в месяц и должна оплачиваться арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).

24 января 2013 года договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области (номер регистрации 58-58-34/001/2013-251).

Арендодатель владеет помещением, переданным в аренду, на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58 АБ N 189998 от 06 августа 2012 года, выданным взамен свидетельства серии 58 АА N 479449 от 22 апреля 2009 года.

Поскольку рассматриваемый договор содержит данные, позволяющие определенно установить нежилое помещение, переданное в аренду, сторонами согласован размер арендной платы, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно и законно в соответствии со статьями 432, 606, пунктом 3 статьи 607, пунктом 2 статьи 651, пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его заключенным.

Данный договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

За период с октября 2011 по декабрь 2012 года истец начислил ответчику арендную плату в сумме 166 785 руб.

В связи с отсутствием оплаты указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что 01 декабря 2011 года стороны подписали акт приема из аренды муниципального нежилого помещения, согласно которому арендатор сдал, а арендодатель принял нежилое помещение.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции был введен в заблуждение относительно возврата из аренды нежилого помещения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку предметом спора является взыскание арендной платы за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года, то истец должен доказать владение и пользование ответчиком помещением в этом периоде.

Арбитражный суд установил, что помещение передавалось арендатору по акту 2011 года без указания числа и месяца.

Из других имеющиеся в деле доказательства достоверно установить, когда именно в 2011 году помещение было передано ответчику, не представляется возможным.

Пункт 3.1 договора, на который ссылается истец, устанавливает обязанность арендодателя передать арендатору помещение в течение трех дней после подписания договора, но не подтверждает сам факт (момент) исполнения этой обязанности.

Ответчик признает передачу помещения только в ноябре 2011 года.

Исходя из этого, арбитражный суд считает, что арендная плата ответчику подлежит начислению с ноября 2011 года.

Кроме того, судом установлено, что 01 декабря 2011 года стороны подписали акт приема из аренды муниципального нежилого помещения, согласно которому арендатор сдал, а арендодатель принял нежилое помещение.

Возвращаемое помещение в акте от 01 декабря 2011 года не индивидуализировано.

Однако, как указывает ответчик, иные отношения по аренде помещения, кроме как по договору N 169 аренды муниципальных нежилых помещений от 26 сентября 2011 года, у сторон отсутствовали.

Данный довод истцом не опровергнут.

Доказательств наличия между сторонами отношений по аренде иных помещений истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд полагает, что акт от 01 декабря 2011 года относится к вышеуказанному договору аренды и признается относимым, допустимым и достоверным письменным доказательством возврата помещения из аренды (статьи 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные им в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, о формальном характере акта от 01 декабря 2011 года являются необоснованными.

Вывод о формальном характере акта от 01 декабря 2011 года был положен судом в основу решения суда от 17 июня 2013 года, отмененного кассационной инстанцией.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства пользования ответчиком помещением после подписания акта возврата.

Такие доказательства ответчиком не были представлены.

Внесение арендной платы после регистрации договора аренды в январе 2013 года само по себе достаточным подтверждением факта пользования ответчиком помещением в спорном периоде (после подписания акта от 01 декабря 2011 года) не является.

Более того, обязанность арендодателя по передаче ключей и помещения исполнена в полном объеме 02 июля 2013 года, что по факту подтверждено самим истцом подписанием соответствующего акта после вынесения решения суда от 17 июня 2013 года.

При этом утверждение ответчика о том, что отсутствие у него ключей от арендованного помещения до 02 июля 2013 года исключало возможность его использования является обоснованным и не опровергнутым стороной истца.

То обстоятельство, что договор аренды был заключен по результатам аукциона, не свидетельствует о правомерности исковых требований.

Исходя из этого и с учетом периода, за который истцом предъявлена задолженность, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика арендную плату только за ноябрь 2011 года.

Однако, как указывает ответчик, арендная плата за указанный период им оплачена, что следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений, согласно которым оплата производилась без указания периода.

Данный довод ответчика истцом нечем не опровергнут.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2014 года, принятого по делу N А49-1372/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2014 года, принятое по делу N А49-1372/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев